文/刘世锦

　　“互联网+”现在比较热，是所谓的“风口”。风口是很好，但我们要认真思考，这个“风”、这个热潮过去之后，能够留下什么?

　　互联网能够解决什么问题?

　　“互联网+”和“+互联网”这两个概念有所区别。“互联网+制造业”是指搞互联网的人去搞制造业;“制造业+互联网”则是指搞制造业的人去搞互联网。“互联网+制造业”或者“制造业+互联网”，要解决什么问题?我认为，是要解决三个问题。

　　第一，是提高信息密度。过去我们的信息密度是不高的。比如诸位来开会，放到十几年前，电话通知都不见得方便。但是现在，谁要是没有手机，大家都会感觉这个人很奇怪。如今拿着手机，无论在哪里，随时都能够互相联系，这就是信息的密度在增加。

　　第二，信息不对称的问题在一定程度上得到解决。信息不对称是经济学的一个核心命题，意思是你知道的信息别人不一定知道。这样的话，掌握信息的人就会有一种优势，或者说可以在交易中开出更高的价格，甚至可以去欺骗对方。我们现在的很多体制机制问题，实际上都是由于信息不对称引起的。

　　第三，是线上信息和线下资源的相互结合。通过线上和线下的互动来推动资源的优化配置，这是我们的最终目的。最近出租车的问题大家讨论比较多，像美国的Uber，国内的滴滴、快的。我们过去在路上见到一辆出租车，招个手互相就联系上了，可以打到这部车。现在可以在室内，通过手机客户端了解有多少车在附近行驶;同时，司机在车上也能知道有多少客人有打车需求，沟通的渠道和密度比以前大大增加了。在信息密度增加后，实现两两相配，实际上解决了资源配置的问题，并且这种可行性比以前大大增加。这个例子说明，互联网+，不论是+制造业，或者+其他，由于信息密度的提高，使资源优化配置空间大大地扩展。

　　我前段时间跟人讨论过一个问题。制造业的一个基础设备是工业机床，过去工厂里基本都有，但是利用率很低。从时间上和空间上把信息密度增加以后，它的使用率就大大地提高了。这里边就有一个资产重新配置的问题。比如说，某个地区有几个机床加工中心，有人需要使用机床加工零部件，就向机床加工中心提出需求，加工好之后配送给他就可以了。

　　这实际上是一种资源配置方式。在这个过程中，物流、信息流还有资金流在同时交互，从而使整个制造业(也包括其他行业)的生产、流通、消费环节都发生很大变化。金融为实体经济服务，随着物流和信息流的变化，风险、收益被重新定价，相应地也会出现一些新的金融形态。互联网金融就是在这个过程中逐渐产生的。

　　所以，“互联网+制造业”一定是改变资源的配置方式，一定是提高了效率。只有实现了这一点，互联网+才有长久的生命力。否则，风刮起来的时候，猪都会飞起来，但是风一过去就掉下来了。假如真是提高了效率，没有风了，照样还会在天上。所谓互联网+，首先要有互联网的意识，通过提高信息密度，达到资源优化的目的。

　　互联网不能解决什么问题?

　　互联网也有不能解决的问题。对此我要强调两点：一个是工匠精神，一个是执着精神。

　　互联网可以重新匹配整个生产过程，但是制造业的转型升级，很多事情还是要在车间现场干。近年来，中国的制造业有很大进步，也打下了好的基础，但是我们和国际上制造业水平较高的国家(如德国、日本、美国、瑞士等)仍有差距。为什么高端装备一定要从发达国家进口?为什么我们的制造能力提高不上去?我在与一些企业负责人交流时，他们说，往往就差那么一点，就是赶不上人家。差在什么地方呢?你会发现，即使有很好的装备，但是人用的水平没有上去。大量的工作其实还是需要人来进行操作、试验、组合。

　　用所谓现代知识经济的话来讲，很多事情是不可编码的知识，只能意会不能言传。这种事在车间里非常多，在制造业中大量存在。这是计算机替代不了的。具体地说，一个是经验，一个是数据。我曾经到一些本土汽车企业参观，不少企业建有研发中心，装配水平相当高，但是它们和跨国公司的研发中心到底有什么区别?主要是数据。比如车辆在高寒地区、热带地区等不同的气候状况下，是怎样的情况?需要数据来说话。别人在这方面有很丰富的数据，我们没有，这需要很长时间的积累。

　　制造业转型升级有两个问题，一是创新，二是精致。创新就是搞出一个新东西。精致就是现有东西大的框架不变，在细节上完善。我们除了互联网意识之外，还需要工匠意识。工匠意识培养起来不容易，一个人得铆着劲儿、心无旁鹜地干很多年，还不一定能干成，但是不干的话，一定不成。

　　培养工匠精神、执着精神，对我们的体制机制有很高的要求，要能调动人的积极性，让人愿意干。现在有的国有企业，负责人过了一年半载就换了，甚至有的企业四五年换了六七个负责人，这样他们就很难执着。另外，现在的体制机制下，企业干成了一件事情，和负责人没有太大关系。干一件事，特别是创新，是有风险的，干的过程中万一出错了，结果可能还要被追究责任。这一系列的问题不解决，也很难形成执着精神。

　　有些民营企业家缺乏对未来的稳定预期，有些已经把后路放到国外去了，要让他们踏实地做五年十年，有些人很难下这个决心。还有，其他行业的诱惑也很多。比如搞制造业的人，突然发现房地产很赚钱，制造业就放在一边，去搞房地产了。前段时间股市的诱惑很大，也吸引了大量资金。

　　民营企业家能不能有稳定的预期，能不能经受泡沫经济的诱惑，铆着劲儿努力干上五年十年，需要相应的体制、机制、政策，这对中国制造业下一步转型升级非常重要。

　　政府应当怎样推动创新?

　　在制造业转型升级过程中，我们的政府要做什么?简单地说，要从过去“重扶持”转向“重环境”。为什么这样讲?在以往，政府推动一些新产业的发展，一般采取的方式是给一些特殊政策，来扶持某个行业、某些企业。但是在进入创新驱动、或者“互联网+”的环境之后，这种方式可能需要认真地反思，因为有些是很难持续的。

　　《中国制造2025》对下一步制造业的转型升级有很好的指导作用。但是我想提醒一点，政府尽可能不要去制定具体的技术路线。现在提出的一些制造业发展的远景、前景，那也只是在现有技术水平上做出的展望，或者说只是展望之一。而中国的制造业，特别是在互联网+时代，再加上工匠意识和执着精神以后，将会变得怎样?以互联网为例，五年前，我们能预想中国的网络发展成今天这个样子吗?同理，五年以后中国的制造业会是怎样的状态?现在不太能说清楚。因此，政府最好不要制定具体的技术路线，过去这方面的教训很多。

　　再者，政府不要具体扶持某一个企业。产业发展日新月异，某一个技术今天看起来还不错，明天可能就落伍了;这个企业今天看起来不错，明天可能就不是领先的企业了。所以，政府最重要的还是创造环境。

　　前段时间舆论说要搞创新规划，我对此有个疑问，创新是可以规划的吗?能规划的东西叫创新吗?创新是具有高度不确定性的。我们规定三年后要搞出某样东西，也许今晚就能搞出来，也许三年、六年、九年之后还搞不出来。我们确定的是创造某种环境、某种条件，这是政府需要来着力创造的。比如说，保护知识产权、鼓励公平竞争、培育人力资本、健全社会保障体系等。把这些搞好以后，创新资源集中在这个地方，那么这里将来产生创新成果的概率可能比较高。至于将来到底哪些企业能够脱颖而出，哪些产品能够脱颖而出，哪些行业是具有前景和竞争力的，很大程度上是市场竞争的问题。从这个角度讲，政府在培育环境方面要做的事还是相当多的，任务也是相当重的。

　　我们过去的发展有个特点，就是地方竞争——竞争招商引资、竞争GDP，以后应该通过竞争形成创新中心。不是每个地方都有创新的机会，整个创新资源是流动的，最后全国形成几个创新中心，即创新性城市或者区域创新中心。美国是这样，中国现在也是这样。深圳这几年实际上已经成为一个创新中心。

　　创新中心是无法规定的，搞创新中心建设取决于很多因素，很大程度上取决于地方政府本身努力的程度。应该给所有地方这样的机会，让它们去竞争。城市之间应该有争当创新中心的竞争。

　　现在讲“大众创业、万众创新”，最后真正创业当老板的肯定是少数人，不是大众，是小众。创业者中能成功1/10，这样的概率都不算低。但还是要讲“大众创业、万众创新”，给大家多一点这样的机会，虽然多数人是要失败的。政府一方面要创造有利于创新的环境，同时也要给创业失败的人留一条后路，让他摔倒了以后能够爬起来，宽容创新的失败。

　　最近有报道说，有些大学生要创业，甚至是不上学了去创业。国际上最著名的学生创业的例子是比尔•盖茨，哈佛大学没上完就创办了一家公司，其产品大家现在都在用。中国也能找到这样的例子，但成功者的比例可能只有1%甚至1‰。绝大多数的学生还是要学习的，相当一部分还是要就业的。大学对有创业意愿的学生可以支持，但大学生主要还是应当学习，大学则要解决创新的相关问题，一是进行真正具有创造性的基础研究，中国的创新有没有持续能力，这是我们最大的一个短板;二是进行创造性思维教育，而不仅仅是应试教育。

　　总的来讲，政府要按照创新的规律来推动创新。同时，在这个过程中，还要正确处理利益调整中的各种关系。比如网购兴起以后，很多商场萧条了，甚至关门了;滴滴、Uber被广泛使用后，很多出租车司机感到危机了;用了机器人以后，很多岗位就不需要人了……政府要正确地处理其中的关系。

　　有一点一定要非常明确地提出来，政府要支持创新。我们注意到，像Uber、滴滴一类的软件出来以后，几乎所有地方政府态度都非常谨慎，甚至忧虑。创新会遇到一些利益冲突，政府有责任来正确地处理相关问题，化解矛盾。但是必须非常明确地表态支持创新，把注意力更多地放在支持创新、创造环境、同时解决创新过程中的一些具体问题上，这是政府真正要做的。