洪钧：吴院长此言差矣！——关于银行有没有权力询问储户资金来源

网站首页 > 环球聚焦 > 深度评析 > 阅读信息

点击：3349 作者：洪钧来源：昆仑策网【作者授权】发布时间:2025-02-07 09:46:16

这是我从微博上看到的一则消息：

人民大学原副校长吴晓求尖锐指出：

“当民众选择储蓄，银行却质疑资金来源；当民众需要取款，银行又追问用途。这样的行为无疑逾越了银行的职责范畴。我的钱来自何处，我为何取款，这应是个人自由，而非银行可以随意干涉的。”

我又从网上搜了一下，看到如下结果：

看来，吴教授应该是的确讲过这样的话。

我们讨论的问题是：银行究竟有没有权力询问储户的资金来源？

我认为，询问储户的资金来源，岂止是银行的权力，简直是银行神圣不可侵犯的义务！

就是说，银行，必须查询储户所要存的钱，来源合法、干净，才能给予办理存储业务！

这是个事关货币流通控制权的重大问题，是个打击货币犯罪的重大问题，更是打击试图控制人民币发行和流通权的国际垄断金融资本、买办金融资本、维护人民币主权权利的重大问题。

就是说，对于储户来源不明的钱，银行不得给予办理存储业务！同时，银行还有义务向公安机构报案，追查储户所要存的资金的来源！

为了打击非法货币、防止各类“假钱”进入中国的银行体系，就必须赋予银行这样的权力和职责，让这其成为银行不可推卸的义务！

银行代表人民、代表人民政权，查询储户所存钱的来源，是正义的，也是非常必要的！

这会侵犯储户的“隐私”吗？抱歉，为了维护人民的货币权力，为了保证每一笔交易合法，为了打击贪污、盗窃、收贿、洗钱，银行，作为货币流通的最重要机构之一，就必须负起查清每个储户的每一笔钱的来源的神圣职责和义务！

任何质疑银行这种职责和义务的合理性、合法性的观点，都是充当各类犯罪分子特别是国际垄断金融资本、买办金融资本的帮凶，都是在染指本应有政权掌控的人民币发行和流通控制权。

试想想，如果某犯罪分子把自己犯罪所得，特别是买办金融势力、外资金融资本，把自己的巨量假人民币或非法人民币成功存储到了银行，那就是控制了相应的货币发行权！如果银行对其钱的来源不加调查，那么，银行其实就成了犯罪分子的帮凶，帮助犯罪分子实现了“洗钱”意图！就是出让了人民币的发行和流通控制权！

银行，是政权机构，并不是单纯的企业！银行的行为，有执法的性质，有维护国家货币权力的性质，并不完全是经济行为。在履行反洗钱职责义务、维护货币流通控制权的银行面前，储户没有所谓的隐私权！

银行这么做，也并没有超出“银行的职责范畴”。相反，这些恰恰是银行的职责义务范围之内的事。

当然，对于储户合法来源的钱，银行有义务为其保密，银行也没有权利干涉储户正常的取钱和花钱的行为。

“我的钱来自何处，我为何取款，这应是个人自由，而非银行可以随意干涉的。”吴教授此言差矣！你的钱如果来源合法，如果你花钱基本合法至少不违法，你的钱来自何处当然是你的“自由”；如果你的钱来源非法，花钱去向也非法，那就不是你的“自由”了，那就是你的罪证。银行，有权力、有义务代表政权并协助公安机构，查出你的罪责，对你的非法所得给予收缴！

我实在想不明白，作为经济大家的吴院长为什么要反对银行审查储户资金的来源？难道与其一贯主张的“中国金融市场化、国际化、法治化”有关？

剥夺银行查询储户所要存的钱的来源的权利，这对谁有利？当然是对犯罪分子，对金融资本的投机行为有利，特别是试图人民币发行和流通控制权的国际垄断金融资本、买办金融资本有利。

反对银行查询储户所要存的钱的来源的观点，其实是金融买办的观点，是金融自由化的观点，本质在于剥夺了政权通过银行控制货币流通、打击货币犯罪、维护国家货币主权的权力，必须揭露！

还要强调一下，因为银行有维护国家货币主权和反洗钱的权利、职责和义务，所以，银行，必须置于政权的组织领导之下，不能市场化，不能外资化，不能国际化！

银行具有查询储户所存资金来源合法性的权力、职责和义务，我认为，这是个极其重大的原则性问题。

（作者系昆仑策特约评论员；来源：昆仑策网【作者授权】，修订发布）

【昆仑策研究院】微信公众号遵循国家宪法和法律，秉持对国家、对社会、对公众负责，讲真话、讲实话的信条，追崇研究价值的客观性、公正性，旨在聚贤才、集民智、析实情、献明策，为实现中华民族伟大复兴的“中国梦”而奋斗。欢迎您积极参与和投稿。