上世纪末，随着苏东集团的土崩瓦解，共产主义步入低潮期，西方的观念逐渐开始占据中国社会的主流。不知道是因为天真还是因为真傻，那个时代的中国就是毫无理由地对西方产生了向往，也许是穷得太久了吧，打开国门看到西方的富裕，不由自主地对自己的国家产生不自信，反而西方向我们输入的那些观念——自由、民主、人权——是不是真的先进和正确却退居次要，也几乎没有人真正去研究这点，不得不说是那个时代知识界的悲哀。那么西方向发展中国家推出的民主概念到底是什么？其实他们将民主概念具体化了，就是一人一票选举领导人、多党制，听西方的话，其实和真正的民主内涵相去甚远。

　　曾经有人发问，为什么中国在古代那么发达，为什么资本主义没有率先出现在中国呢？学历史的时候，只知道明朝时期有资本主义萌芽，但一直没有发展起来，到底为什么呢？要解开这个谜团，还要从中西方截然不同的政治制度入手。对历史抽丝剥茧可以发现，资本主义是绝然不会在中国发展起来的，无论任何一个朝代！就算是今天，引入了一些资本主义的做法，几十年过去了，已经显现出种种不适应和混乱。资本主义在中国根本就不具有任何发展的基础，不要说白猫黑猫，就是机器猫来了也改变不了这个状况。

　　西方攻击中国制度调门最高的一点就是我们的集权，对，就是这个词，集权。这是好听的说法，因为我们有核武器，如果是没有核武器的小国，那就是独裁了。独裁是啥意思呢？在西方眼里，大概就是和希特勒的做法一样吧。在他们看来，集权是一个罪大恶极的制度，但好像每一个国家发展最快的时期都或多或少地依靠了集权吧，比如戴高乐、维多利亚女王。但是在当今这个世界，集权就是罪大恶极，不允许反驳，这种口气好像也很独裁耶。美国标榜自己是西方的代表，我们就看看美国是怎么民主的吧。美国名义上的最高领导人是总统，但总统是说了不算的，他的所有议案都要通过国会的审议，众议院审议完了还有参议院，总之很复杂，但是归根结底，总统任何一个议案都需要拿到足够的议员票数才能让法案通过，而议员也不是自己说了算的，他们多多少少要替一些财团说话，毕竟选举需要钱，没有财团的支持，根本就当不了议员，所以真正说了算的，是支持议员和总统选举的财团们。实际上，就是哪个游说集团最有钱，他对国家政策的影响就越大。理论上，总统是这些背后大财团的仆人，他们是根据这些背后财团的意愿制定国家政策的。当然也有个把背叛财团利益的人，比如想收回货币发行权的肯尼迪。

　　各位发现了什么没有？如果我们将这些名词儿换一下看看会变成什么：总统换成国王，议员换成权臣，游说集团换成贵族集团，这不就是中国数千年前周朝的制度吗？看过《大秦帝国之黑色裂变》的朋友，当商鞅废井田开阡陌的时候，老贵族那通反对呀，这不是和奥巴马要修高铁和发展清洁能源时，航空企业和传统能源巨头的游说集团拼命反对时的情形一样吗？秦国变法前，要发动战争，要贵族们拿出家里的宝物拍卖来筹集军费，因为国家没钱啊，当然愿意不愿意拿出来是另一回事，其实老贵族们是不愿意拿出来的。然后秦公一方面自己拿出很多宝物，一方面用外敌的强大吓唬老贵族逼他们拿钱。这难道不和布什发动战争的时候，利用911去吓唬议员们才获得战争拨款一样吗？西方的这种民主不能细看，细看的话，怎么都看不出先进来，那是早在春秋战国时代就被秦国打出翔，被历史无情淘汰的落后制度吧。春秋战国时代，国君对外战争的时候，通常情况下是没有多少兵的，他一般是和贵族集团商量，然后各个贵族集团带着自己的军队参加国王发动的战争，然后战争红利按照出兵出资的比例分配。这让我又想到了美国占领伊拉克后，将石油合同分给自己国家财团的一幕。

　　西方现在这种制度是各个势力妥协后的产物，如果大家商量出来的制度是先进的话，好像稍微不具有说服力，真正好的制度难道不应该在铁与血的残酷竞争中脱颖而出才能显示出先进性吗？中国的春秋战国就是这样一个试验场，各种制度都以灭国战争来进行残酷竞争，最后的胜利者理所当然是先进的制度。类似于西方现代制度的东方列国最后都倒在了集权制度的秦国剑下，难道不代表集权制度比西方的制度先进吗？难道西方用嘴忽悠出来的说服力比中国历史上数百年的残酷竞争更具说服力？

　　习总曾经说过，中国要有制度自信，我们凭什么不自信？我们的制度本来就比西方标榜的制度先进得多，只是没有什么人真的去细细研究而已，中国有太多的人被西方的话语权忽悠瘸了，把西方自行标榜的民主真的当成了先进的东西，不敢去质疑而已，如果这样能获得制度自信，那才是见着鬼了。

　　所以政治制度的选择才是资本主义首先出现在西方而不在中国的原因。资本主义的根本是，资本家势力空前强大，控制了国家的经济，而总统需要资本家的经济支持才能做事，总统不过是各个资本势力妥协后共同认可的代理人，总统执行的方案是各个资本集团妥协后的最大公约数。如果总统不听话，资本家也可以换一个上来。所以总统决策慢并不是要将决策更加完美，而是要摆平各个资本势力，决策的速度完全看各个资本势力对自己获利的满意程度，各方势力越满意，决策效率越高。但这在中国是行不通的，中国的君王具有对全国所有资源的处置权，想要和皇帝讨价还价，那是嫌命长的节奏。其实中国也不是没有出现过资本主义，明朝的沈万三就是一个典型的大资本家，但是中国的君王可不是西方那些弱势君主，是不会允许有其他势力来影响自己国家的政策的，君主决定打谁，不会因为沈大官人在那里有生意就不打。中国的君王绝不会允许有谁来挑战自己的权威，而资本主义是一定要通过资本发挥政治影响才叫资本主义的，所以资本主义的原理和中国的制度是相悖的，这也是资本主义无法在中国发展的根本原因。

　　民主只能在西方这种资本主义的社会才能发生，一人一票，资本家才能通过买票的方式影响选举，进而影响议员和总统，因为多党，才能让资本家随时换下自己不满意的代理人，这也是控制了各国媒体的资本家拼命诋毁集权国家的原因，因为集权的领导人不会听从资本家摆布，他们只会以国家利益来制定决策，如果哪个势力看着不爽，集权国家的领导人是可以制裁甚至肉体消灭这些为了自己的私利不顾国家利益的资本家的。所以中华人民共和国被西方肆意诋毁就不奇怪了，因为中国领导层的决策只以国家利益为导向，西方大企业你不给我们技术就滚蛋，不管你是高通还是葛兰素史克，企业不给员工上保险就狠狠罚你钱，这些罚款绝对不会比你交的保险金少。谷歌不交出源代码、不按中国法律办事就滚蛋，什么不作恶，你以为你是谁？虽然中国这个世界最大的共同市场让资本家们不得不忍气吞声，但他们的确非常憎恶中国这种不听资本的制度，所以中国制度被骂成狗也就不意外了。

　　我们应该有制度自信，因为我们的制度早在两千多年前的春秋战国时期就以秦王扫六合证明了它的先进性，我们凭什么不自信？我们完全应该理直气壮地对世界说：中国的制度是世界上最先进的，你们西方那种落后的民主差得太远。