何新教授您好！通过政协办公室厅得知您的联系方式，打扰了。您在微博上发的关于《反对教育部强化新自由主义经济学垄断的制度化举措》的信件，我们非常重视，立即进行分析研究，开展“”学科评估“”项目的学位中心主任拟亲自去拜访您，当面听取具体意见。教育部学位中心，林梦泉 何新先生不在北京。因身体原因，目前暂不回京。何新不是教育系统中人，他对于有关新自由主义经济学的批判可以看其著作。对于教育部委托你们以新自由主义意识形态期刊作为职称评选根据的的意见已经写出发表于博客。因此没有必要与他面谈。 据他所知，高校内也有许多学者对此事很有异议，而且问题不仅存在于经济学领域。建议你们与他们联系听取意见。如中国人民大学贾根良教授，福建师范大学社会历史学院教授、博士生导师高峻等。 一、贾根良教授：危机！第四轮学科评估将新自由主义强化为我国经济学唯一规范 【摘要：在即将开始的第四轮学科评估中，《A类期刊名录》反映出经济学专业学科评估在指导思想上存在着根本性的错误。这主要表现为四个方面：第一，西方新古典主流经济学已经走入死胡同，经济学专业选定的A类期刊将其学术规范上升为经济学的唯一规范与世界范围内风起云涌的“经济学改革国际运动”潮流背道而驰。第二，强化新自由主义经济学在高校经济学教育中的意识形态地位，使马克思主义经济学在高等学校的地位进一步被边缘化，与习近平总书记有关建设中国特色社会主义政治经济学的指导思想背道而驰。第三，用行政手段将西方新古典主流经济学的学术规范上升为经济学的唯一规范，压制学术争鸣，违背“百花齐放、百家争鸣”的学术自由精神。第四，理论经济学专业将蜕变为“西方新古典主流经济学”专业，与其处于同等地位的理论经济学二级学科如经济思想史、经济史和政治经济学等专业将进一步衰落，面临着严重的生存危机。鉴于这些指导思想的根本性错误，笔者建议，教育部应该立即停止经济学科的第四轮学科评估，对经济学专业学科评估的指导思想进行公开争论，并组织相关专家对国内外经济学现状进行彻底的调查研究，制定出与建设中国特色社会主义相适应的经济学专业学科评估的实施办法。】
近年来，笔者一直在关注高等学校经济学专业学科评估办法在加强西方新古典主流经济学在中国大学的支配地位并导致马克思主义被边缘化中所发挥的作用。2016年4月23日，教育部学位与研究生教育发展研究中心下发了学位中心〔2016〕42号文件，这标志着全国第四轮学科评估工作的正式启动。当笔者看到其《A类期刊名录》所选定的经济学期刊时，第一反应就是，与前三轮经济学专业学科评估不同，在这轮评估中，西方新古典主流经济学采用了通过教育部官方认定A类期刊的方式，用行政手段推行中国经济学教育的全盘西化和中国大学的自我殖民化(国外期刊是清一色的英美期刊，占比高达60%,国内期刊8种，国外期刊12种，其中美国10种，英国2种)。由于高等学校学科评估作为指挥棒在学术发展中所具有的举足轻重作用，特别是其官方认定的A类期刊在学科评估以及教师的职称晋升、成果奖励和评优评奖中的权威性作用，这种做法将对中国经济学的自主发展和建设中国特色社会主义的事业造成灾难性影响。因此，笔者觉得有必要写这个短文，对其所反映出的学科评估指导思想进行分析，以求教于学术界。 首先，西方新古典主流经济学已经走入死胡同，即将开始的第四轮学科评估的《A类期刊名录》将其学术规范上升为经济学的唯一规范与世界范围内风起云涌的经济学改革国际运动潮流背道而驰。在日前公布的第四轮学科评估《A类期刊名录》中经济学专业所列的八本国内“顶级”期刊中，除了《中国社会科学》外，其他期刊都是清一色遵奉西方主流经济学学术规范的杂志。这种学术规范的核心是经济学数学形式主义和新古典经济学脱离现实的一家之言，论文写作遵循着陈述新古典经济学假说、建立模型、计量检验和进行解释的“洋八股”模式，正如著名经济思想史家布劳格所哀叹的，它已经演变成了一种只求逻辑上的自洽、数理上的严密和数学模型的优美但却与现实经济没有多少关系的智力游戏。克莱默和考兰德对美国顶尖大学研究生的一项调查，揭示了一种骇人听闻的状况：这些年轻的和未来的经济学家们对经济或者对经济学文献没有兴趣，他们精明地感觉到，在经济学这个专业上的成功主要是取决于数理经济学和计量经济学的知识，这项研究引发了对西方世界顶尖大学经济学研究和训练的一片抱怨之声。早在1992年，包括诺贝尔经济学奖得主莫迪里安尼、萨缪尔森、西蒙和丁伯根等在内的44名经济学家就对这种经济学提出了尖锐的批评;近年来，又有诺贝尔经济学奖得主科斯和克鲁格曼等对之做出了更严厉的批判。 自2000年在西方发达国家爆发“经济学改革国际运动”以来，经济学教育改革的思潮和运动就风起云涌，至今方兴未艾。2000年7月，法国经济学学生的请愿书揭开了这种改革运动的序幕，学生们使用精神病学的一个术语痛斥新古典主流经济学的“自闭症”，指责其已经没有能力解决真实世界中的许多重要经济问题。国际金融危机爆发后，这种经济学又遭到了广泛的质疑。例如，在世界20多个国家(甚至更多国家)里出现了“重新思考经济学联盟”、“新经济学思维研究所”、“后危机经济学社团”等组织。2014年5月5日，来自30个国家的65个学生团体发起成立了“国际学生经济学多元化倡议行动”(International Student Initiative for Pluralism in Economics，ISIPE)。一年后，这一组织已发展到了31个国家的82个学生社团。杨虎涛教授曾指出，耐人寻味的是，国际学生经济学多元化运动所涉及的31个国家和85个社团中唯独没有中国。实际上，这并不奇怪，在过去的10多年中，笔者在给研究生上课时曾多次询问同学们，但没有一个学生回答说听说过“经济学改革国际运动”。在中国，与这种国际潮流相反，西方主流经济学在中国的代理人正加速推行新古典经济学的学术专制，即将开始的第四轮经济学专业评估选定的A类期刊就是其新的举措。 第二，第四轮学科评估中经济学专业的《A类期刊名录》强化了新自由主义经济学在高校经济学教育中的意识形态地位，使马克思主义经济学在高等学校的地位进一步被边缘化，与习近平总书记有关建设中国特色社会主义政治经济学的指导思想背道而驰。新自由主义是西方新古典主流经济学的意识形态。新古典经济学垄断了发达国家的名牌大学，它所信奉的新自由主义意识形态不仅与中国特色社会主义格格不入，而且其理论范式也存在着严重的缺陷，其政策主张与包括我国在内的广大发展中国家的利益相冲突。在我国绝大多数马克思主义经济学家看来，西方主流经济学在我国高等教育中的支配地位是导致马克思主义在我国高校被边缘化和新自由主义泛滥的基本原因。 然而，上述看法并不只是马克思主义经济学家们的看法，也是像笔者这样被一些左派学者不看作是马克思主义经济学家的许多学者的看法(甚至有人将笔者称作资产阶级经济学家)。例如，美籍华裔著名经济史学家黄宗智曾满怀忧虑地写道：“在‘国际接轨’的大潮流下，新自由主义已经在制度上深入教科书、核心刊物等，而由此也在研究生的遴选、教员的聘任与评审中占据霸权地位。” 第三，第四轮学科评估的《A类期刊名录》用行政手段将西方新古典主流经济学的学术规范上升为经济学的唯一规范，压制学术争鸣，违背“百花齐放、百家争鸣”的学术自由精神。历史的教训值得注意，在西方发达资本主义国家从没有什么真正的学术自由，目前新古典主流经济学在西方国家统治地位的形成固然有很多原因，但与麦卡锡主义具有很大关系。麦卡锡主义是指1950—1954年间由美国参议员麦卡锡在美国国内掀起的反民主、反共的潮流，它恶意诽谤、肆意迫害共产党和民主进步人士甚至持不同意见的人，有“美国文革”之称，从1950年初麦卡锡主义开始泛滥，到1954年底彻底破产的前后五年里，其影响波及美国政治、外交、学术研究和社会生活的方方面面。信奉所谓自由市场经济的新古典经济学家们借助麦卡锡主义打压他们无法容忍的马克思主义和其他异端经济学流派，他们通过动用国家力量、商业团体力量和高等教育机构中的精英阶层等，使得非主流经济学家得不到雇佣，即使被雇佣也会被任意开除。直到1970年之后，西方新古典主流经济学动用国家力量打击西方非主流经济学才扮演了较为间接的角色，而通过期刊评级等职业力量在这时作为排挤异端的手段开始占据主导地位。 笔者在2003年将“经济学改革国际运动”介绍到国内后，就一直关注这个运动的发展。但大约在2009年前后，笔者再也无法登陆 “经济学改革国际运动”的网站了，这个网站在我国被屏蔽了。对于这样一个纯粹学术性的网站，中国会有哪些人有兴趣屏蔽它呢?这件事情值得深思。有些人将马克思主义和其他不遵从新古典经济学学术规范的经济思想在我国高校被边缘化归结为“学术自由竞争的结果”，言外之意是马克思主义和这些非主流经济思想缺乏说服力，如果加强马克思主义的指导地位就违背了学术自由的精神。这种说法实际上是无视基本的历史事实，许多研究——例如，网上流传的史蒂夫·科恩的文章《西方新自由主义经济学如何主导了中国的经济学教育?》就揭示出，马克思主义经济学、经济思想史和经济史学科在我国高校被边缘化并非没有竞争力，而是我国高校在学科建设、人才培养、课程设置以及科研导向上制定各种显规则和“潜规则”对马克思主义以及不符合西方主流经济学学术规范的学术研究加以排挤和封杀的结果，是人为运作的结果! 令人奇怪的是，在共产党执政的中国，教育部学位中心却动用行政力量为反对马克思主义经济学的西方新古典主流经济学鸣锣开道!最近在法国经济学教育改革中发生的事件应该使中国行政当局猛醒了。2014年，为了对法国经济学教育体系进行实质性的改革，法国政治经济学会向法国教育部提出，以试验的方式开放一个为期四年的研究与教学新空间，在“经济学”之外另外成立“经济学与社会”这一新的学科，以便使“扎根于社会科学”的经济学得以延续，四年之后，再根据结果来决定，是继续还是终止试验。显而易见，法国政治经济学会的目的是为了使一度因受西方主流经济学严重打压而面临灭绝、但在近20年来却蓬勃发展的法国非主流经济学各流派(马克思主义政治经济学只是其中的一个流派)，在体制上脱离由新古典经济学统治和支配的经济学体制，自主地从事经济学的教学与科研活动。2014年12月，法国政治经济学会的这一建议得到法国教育部的批准，但却遭到了法国新古典经济学家的强烈反对，法国很多经济学系主任和法国“经济学”学科现任主席本人在2015年1月4日的《费加罗报》上宣称，新学科仅仅是为大学经济学教研系统中“那些无法在顶级期刊发表文章的人”，提供一个“失败和沮丧的聚居地”，“教育部长已经被左翼人士欺骗了”。由于西方新古典主流经济学在法国的统治地位，法国政治经济学会的这种改革动议至今仍前途未卜。法国经济学教育改革给中国行政当局提供了哪些教训呢?显而易见，如果再放任西方主流经济学垄断中国的经济学教育，在中国早已被边缘化的马克思主义政治经济学将面临着法国非主流经济学艰难生存的悲惨命运。 第四，如果按照我国第四轮学科评估中《A类期刊名录》所体现出的指导思想发展下去，我国的理论经济学专业将彻底蜕变为“西方新古典主流经济学”专业，与其处于同等地位的二级学科如政治经济学、经济思想史、经济史等专业将进一步衰落，面临着严重的生存危机。毫不夸张地说，我国许多大学的理论经济学专业已经在事实上蜕变成“西方主流经济学”专业了。在过去十年中，在经济学专业学科评估中由于不考虑二级学科，许多经济学院一窝蜂地大力发展西方主流经济学，西方新古典主流经济学的一枝独大导致了与“西方经济学”具有同等地位的政治经济学、经济思想史和经济史等学科的严重衰败，以至于许多高校的这三个学科实际上已经垮掉。在这里，笔者需要对政治经济学学科做点说明，许多人将政治经济学等于同马克思主义经济学，这是不对的。政治经济学学科继承了古典经济学以来丰富的经济学研究传统，包括目前西方所有的非主流经济学学派，除了马克思主义经济学外，还包括后凯恩斯主义经济学、新熊彼特经济学、老制度主义经济学、女性主义经济学和奥地利经济学等，但唯独不包括西方新古典主流经济学。西方经济思想史清楚地说明，目前的西方新古典主流经济学，只不过是从19世纪下半叶到20世纪40年代西方经济学多元化发展中，一个几乎遭到所有其他经济学流派反对的数理经济学派的后裔而已，它根本就没有资格和权利独霸经济学，但在目前的中国却日益成为现实。 西方新古典主流经济学的一枝独大不仅导致了马克思主义政治经济学在中国被边缘化，而且也导致了在中国只有笔者等极少数西方非马克思主义政治经济学的研究者。更为严重的是，西方新古典主流经济学一向歧视和打压经济思想史学科，歧视和打压不采用“计量史学”的经济史研究者，以至于除了杜克大学外，在过去二十年中，经济思想史研究生专业在西方发达国家的大学中已经消失，西方国家经济思想史学界也一直在讨论经济思想史学科将在何处才能生存下去的问题。在我国，经济思想史和经济史学科发展远不如西方发达国家，也面临着西方新古典主流经济学霸权之下的生存危机。 全国第四轮学科评估的《A类期刊名录》选定了八本国内期刊和12本英美期刊，在这些期刊中，除了《中国社会科学》这本综合性期刊目前还能刊载马克思主义经济学、经济史、经济思想史学科、非马克思主义政治经济学学以及不使用数学模型的论文外，其他国内期刊在过去十年中很少甚至完全不登载这方面的论文，他们对不符合西方新古典主流经济学学术规范的研究一向是排斥的，而《A类期刊名录》所列的12本英美期刊更是不可能刊载马克思主义经济学、经济史、经济思想史学科、非马克思主义政治经济学学以及不使用数学模型的研究论文。在这种学术专制之下，中国经济学界还谈何“百花齐放、百家争鸣”?中国经济学还谈何自主发展?习近平总书记所倡导的坚持和发展中国特色社会主义政治经济学将落实在何处?因此，鉴于全国第四轮经济学专业学科评估的《A类期刊名录》在指导思想上存在着本文所讨论的四个方面的根本性错误，笔者建议，教育部应该立即停止经济学专业的第四轮学科评估，对经济学学科评估的指导思想进行公开讨论，并组织相关专家对国内外经济学现状进行彻底的调查研究，制定出与建设中国特色社会主义相适应的经济学专业学科评估的实施办法之后，再恢复经济学专业的学科评估。为了创造“百花齐放、百家争鸣”的有利局面，甚至可以长期取消经济学专业的学科评估，并采取措施改变西方新古典主流经济学支配中国经济学教育的局面。 （贾根良教授是中国人民大学经济学院教授、博士生导师。） 【摘要：教育部第四轮学科评估之中国史、世界史研究A类期刊，21本中国外的竟有13本，而国内的只有8本，其中还有两本是台湾省的，《人民日报》《光明日报》《中国社会科学报》的史学版等均未在列，这不仅学术上完全站不住脚，政治上也是存在严重问题。是些什么人确定的中国史、世界史A刊?这些人是马克思主义史学家、真正的中国史学家吗?】
今日获悉教育部学位与研究生教育发展研究中心最近下发〔2016〕42号文件，启动全国第四轮学科标准工程评估工作。在其《A类期刊名录》选定的21本中国史、世界史学期刊中，国外的竟有13本，而国内的只有8本，比率之悬殊令人震惊。中国是有五千多年文明史的世界大国，中国史和中国对世界史的研究渊源流长。新中国成立67年来，中国史研究、中国的世界史研究取得了举世公认的成就，处于世界领先地位和顶尖水平。本轮评估只列8本国内史学期刊为A刊，是教育部典型的自我藐视，崇洋心态的表现。世界上中国史研究的中心和重镇，无论古代还是当今均在中国国内。此其一。 第二，即使是列出的国内8本A类期刊，台湾省还占了2本，即《中央研究院历史语言研究所集刊》和《中央研究院近代史研究集刊》。台湾省的所谓“中央研究院”仅为省级研究机构，台湾省仅2300万人口，从未出过杰出的科学家和人文学者，人文社科较大陆落后得多，还有许多是反共史学者。如果这两份期刊列为A刊，那么诸如上海社会科学院历史研究所主办的《史林》等众多省市区社会科学院主办的史学期刊也应列为A刊。还应着重指出的是，中共中央宣传部曾专门发文，规定在大陆官方文件中不能出现台湾省的所谓“中央”的称呼和字眼。台湾省的所渭"中央"是国民党或民进党的中央，不是中国共产党和13多亿中国人民的中央! 第三，《人民日报·史学版》、《光明日报·史学版》、《中国社会科学报·史学版》、中国社会科学院当代中国研究所主办的《当代中国史研究》、还有《中国历史地理论丛》等刊未列入中国史A刊，是令广大史学工作者难以理解的。《人民日报·史学版》、《光明日报·史学版》创办已有60余年的历史，比《历史研究》、《中国史研究》、《近代史研究》、《史学理论研究》的办刊历史长得多，它们不仅是中共中央主办的报纸学术专版，更是60余年来公认的刊载中国史、世界史研究顶尖成果，反映史学前沿的史学园地。在中国强势崛起的当今，在党的十八大以来，在党中央领导下全国十数万史学工作者辛勤问学，努力探索书写中国新文明，建构中国话语权，开创人类新的历史进程的伟大时代、关键时刻，教育部第四轮学科评估之中国史、世界史研究A类期刊的界定，不仅学术上完全站不住脚，政治上也是存在严重问题的。笔者不禁要问，是些什么人确定的中国史、世界史A刊?这些人是马克思主义史学家、真正的中国史学家吗? 最后，由于教育部此次官方认定的A类期刊在学科评估以及今后教师的学术研究导向、职称晋升、成果奖励和评优评奖中具有权威性示范作用，故亊关重大。中国共产党人深知，史学研究从来无小事，事关党、国家、民族的前途和命运。缘此，笔者郑重要求教育部重新组织中国马克思主义史学家遴选中国史、世界史A类期刊目录。此事亦应引起中共教育部党组、纪检组的高度重视。
责任编辑：高天
特别申明：
1、本文只代表作者个人观点，不代表本站观点，仅供大家学习参考；
2、本站属于非营利性网站，如涉及版权和名誉问题，请及时与本站联系，我们将及时做相应处理；
3、欢迎各位网友光临阅览，文明上网，依法守规，IP可查。
