关于福利或资源优化配置，意大利经济学家帕累托曾提出过一个标准，人称“帕累托最优状态”。时至今日，帕累托的大名在学界可说是无人不晓，不过在我看来许多人对“帕累托最优”恐怕只知其一，不知其二；特别是对背后的含义未明就里。

      “帕累托最优”是指在某种既定资源配置状态，任何改变都不可能使至少一个人的状况变好，而不使任何人的状况变坏。这定义取自帕累托1896年出版的《政治经济学讲义》，是据法文翻译而来。我们也可以换个说法：所谓“帕累托最优”是指这样一种状态，在此状态下，若不减少其中一人的好处，就无法增加另外一人的好处。

      最初从教科书上读到此解释，我并不觉得帕累托有何过人之处。照他的意思，只要将福利一次性分尽，分配结果大家都认同便是最优。大家知道中国有个成语叫“各得其所”，意即让每人都得到他所应该得的，说的就是这意思。而“各得其所”出自《周易.系辞下》，比帕累托早两千年，相比之下我当然更佩服自己的祖先。

      1992年我到中央党校任教，一次下课后有学员问我：福利分配怎样才能达到帕累托最优？比如分配前，我们如何知道每人应得多少？分配时又用什么办法保证每人得到的正好是他所应得的部分？这问题之前我未思考过一时无以应对，不知为不知，于是我只好承认自己答不出。

      后来我找来帕累托的《政治经济学讲义》，研读后才发现帕累托讲“资源配置最优”有三个条件。这三个条件是：1、交换的边际替代率相等；2、生产的边际转换率相等；3、交换的边际替代率与生产的边际转换率相等。帕累托说，只有同时满足这三个条件，资源配置才是最优。为何要具备这三个条件？让我分点作解释。

      先看边际替代率。经济学有个边际效用递减规律，说一个人若消费偏好不变，消费某种商品的数量越多，他从增加消费的单位商品中所得到的效用会越小。据此帕累托推定：当某商品边际效用降到一定程度，人们就不会继续消费该商品而转去消费其他商品。这种增加消费一单位商品与放弃另一商品的比值，即为边际替代率。

      那么边际替代率相等是何意呢？举个例子说吧：假设有甲、乙两个消费者，他们对商品效用的评价不同，甲认为一块面包可以代替两个苹果；乙认为一个苹果可以代替两块面包。如果甲用一个苹果换乙一块面包，则甲得到一块面包相当两个苹果，边际替代率为2；乙得到一个苹果相当两个面包，边际替代率也为2。对所有消费者而言，若每一对商品的边际替代率相等，便是交换的最优条件。
再看边际转换率。所谓生产的边际转换率，是指企业新增投资与新增产出的比率。帕累托说，若企业生产两种产品的边际转换率不同，企业就会减少转换率低产品的生产，而扩大转化率高产品的生产。比如用同量的投入，生产面包可得收益200元，生产苹果仅得100元，这样企业就会改变要素配置，多生产面包，少生产苹果。此道理也适用于企业之间，若甲企业使用同量资源可得收益100元，乙企业可得200元，资源就会流向乙企业。因此对所有企业而言，同量资源生产任何两种商品的边际转换率相等是生产的最优条件。

      帕累托认为，资源配置最优分别满足交换的最优条件与生产的最优条件还不够，还需将两者结合起来，让每一对产品的边际转换率等于边际替代率。说过了，边际转换率反映的是生产效率；边际替代率反映的是消费者偏好。两者相等，说明生产结构与需求结构吻合，生产的产品符合消费者需求，既不会短缺，也不会过剩。

      毫无疑问，若满足了以上三个条件，资源配置确实是最优。然而回到前面学员的提问，却仍有三个难点：第一，效用是消费者主观评价，交换前怎知道两种商品替代率是否相等？第二，由于投资的边际收益递减，增加或减少投资会随之改变转换率。转换率变化不定，企业何以让两种投资的边际转换率相等？第三，供给相对稳定，需求瞬息万变，生产者如何才能让边际转换率等于边际替代率？
我的看法，“帕累托最优”是对资源配置结果的判定。严格地讲，它是一种分析方法而非操作办法。事实上，真实世界里不管消费者偏好怎样，只要不存在强买强卖，商品一旦交换成功其边际替代率必相等；同理，企业少生产甲产品而多生产乙产品，只要没有要素流动限制，边际转化率也一定相等。若商品是等价交换，企业按价格信号生产，边际转换率也必等于边际替代率。

      由此看，“帕累托最优”的要义就一句话：只要不对市场设限，资源配置即可达到最优。反过来理解，若资源配置未达到最优，则必存在市场管制。有经济学家说，资源配置除了“最优状态”还有“改进状态”，常举的例子是农村改革，农民利益增加而城里人并未受损。我不否认“改进状态”的存在，但我认为这只说明之前的资源配置非最优，原因是农产品价格与生产要素受到了管制。

      中央强调，让市场在资源配置中起决定作用。想来也是，经济学所讲的“帕累托改进”，其实也就是通过放松市场管制提高资源配置效率。要特别指出的是，市场非万能，在国家安全、社会公正、公共服务、助弱扶贫等领域市场会失灵，所以绝不可顾此失彼、忽视政府的作用。