9月13日，中共中央、国务院印发《关于深化国有企业改革的指导意见》。许多新自由主义学者、官员纷纷表达了质疑乃至否定的意见，下面我们来看看他们都是怎么说的。

　　盛洪(天则经济研究所所长)：

　　把国企“做强做优做大”是错的。

　　这种国企改革方案有什么意义。他们完全无视社会上不同的意见和批评的声音，一意孤行做大做强国企，这叫什么改革?这完全是反改革，打着改革的旗号，做着反改革的事情，是又一次欺骗舆论。

　　改革是解决问题的，这次的改革基本没有针对我说的问题，比如说国企垄断权问题、国企免费和低价使用国有资源的问题、不上交利润的问题、国企内部没有限制分配的问题，这些问题才是问题。在我看来更严重的是，国企的存在就是问题。

　　只管资本不管资产，是值得怀疑的。国企动不动，能不能卖股权，能不能退出，这些都是问题。

　　正是走向一个错误的方向(党管国企)。历史经验已经告诉我们，出了什么问题你认为就是管的不够、抓的不够，然后你就管得更多、抓得更多，结果就是更遭。

　　张文魁(国务院发展研究中心企业研究所副所长)：

　　如果企业本身没有市场化机制、没有活力，你再加几个部门和机构去监管它、去运营它，把监管构架和运营体系搞得那么错综复杂、重峦叠嶂，是会让它更加市场化、更有活力，还是相反?中国有着世界上最复杂的国企监管体系，下一步还会更复杂，但中国国企是世界上最廉洁、最规范、最高效的国企吗?

　　http://opinion.caixin.com/2015-09-14/100849474.html

　　胡星斗(新自由主义经济学家)：

　　记者问国企改革与经济前景，我(胡星斗)说如果国企改革朝国退民进、鼓励民企发展也就是鼓励创新与产业升级的方向走，那么中国经济还会有一二十年的高速发展，但如果是假改革，继续国进民退，那么效率与公平都解决不了，中国经济前景就不乐观。我希望这次是真改革。

　　叶檀(公知，新自由主义信奉者)：

　　目前国企改革方案是中性的，要让时间来辨别改革路径，验证改革效果，由于涉及到国企做大做强、国企薪酬体制改革、增加国有资本管理公司，市场采取了冷眼旁观的姿态。

　　http://weibo.com/p/1001603887321618508353

　　英国《金融时报》：

　　外界期待已久的改革臃肿的中国国企的计划，已被证明是既得利益胜过整体经济利益的又一个事例。

　　汪涛(瑞银(UBS)首席中国经济学家)：

　　“任何改革方案都是各个利益集团之间的妥协，国企改革也没有什么不同——事实上它尤其如此。它不可能让市场完全满意。”

　　肖仲华(公知，新自由主义学者)：

　　从意见中关于党管企业和混合所有制改革的表述中，我看到的是“公私合营”和“一大二公”的魅影。

　　意见一再强调要做大做强国企，做大做强公有制经济，然后又要搞混合所有制改革，强调国资要参股民营企业，这恐怕就是要搞“公私合营”模式。党组织领导下的“公私合营”万一出了问题，当然不可能是党组织的问题，那就一定是经营者的问题了。经营们，即将被混改的民营企业的经营者们会成为“阶级敌人”么?

　　看完整个国企改革意见，我找不到任何可以令我信服的改革举措。既了无新意，也太乱弹琴。对国企无效率和腐败的制度性根源，对制约经济发展的制度性瓶颈，没有任何针对性的措施。

　　刘胜军(中欧陆家嘴国际金融研究院执行副院长、新自由主义人士)：

　　加强党组织的作用，似乎与市场化改革方向相悖。《指导意见》提出要“适应市场化、现代化、国际化的新形势”。如何在加强党组织作用的同时来提高企业市场化程度?这颇为令人费解。

　　笔者认为，在不彻底解决“党政企不分”的情况下，即便引入了“淡马锡模式”，很可能也是换汤不换药，难以根治“国企病”。

　　《指导意见》的以下表述令破除央企行政垄断变得更加困难，“做强做优做大国有企业，不断增强国有经济活力、控制力、影响力”。显然，央企一旦失去垄断地位的庇佑，继续做大做强是几乎不可能的任务。

　　《指导意见》的出台历时很久但并未取得足够大胆的思想解放与实质性突破。虽然《指导意见》在放弃国有资本控股地位、员工持股、战略性重组、国有股减持等敏感问题上均有涉及，但表述不够清晰，依然留下相当多的模糊地带。在如今官场不作为的氛围下，这样的含糊将成为国企改革的巨大阻力和不作为的借口。特别是，如何缓和党管干部与国企市场化之间的“张力”，依然存疑。对防止国有资产、利益输送的概念化警告，又足以令改革者难以施展拳脚。

　　http://weibo.com/p/1001603887303402590060

　　宋厚泽(保尔森基金会项目研究员。曾在哥伦比亚大学全球中心(东亚)和天则经济研究所从事研究工作)：

　　这个文件不能给人带来多少关于改革红利的期望。原因很简单，中国国企最大的问题是市场竞争压力不足，降网费都需要总理出来讲话。但关于这点，文件中没有提出明确的解决办法。如果不引入市场竞争，而只是关注企业内部问题。即使能把一个垄断企业改的再有效率，垄断导致的社会损失不会有任何降低。

　　文件开篇就提到国企改革的目的是”坚定不移做强做优做大国有企业“。这就让人有点疑惑了，如果是市场决定，那么国企既可能变大也可能变小，很难保证国企一定会变得怎么样。这自然会带来一个问题：如果市场化不能保证国企”做强做优做大“，下一步会发生什么?

　　http://songhouze.blog.caixin.com/archives/134046

　　财新网：

　　本次国企改革的纲领性文件中也透露出一些并不太清晰或在后续细节或执行中需要进一步明确的方面：第一，过分强调国有企业的做强做大做优，容易与“尊重市场自身的规律”的原则产生矛盾，在执行中容易导致政府强势干预企业，与确定政府与市场边界的总体思路可能有一定的矛盾;第二，加强和改进党对国有企业的领导，在执行中仍需要细化，否则原则难以把握，容易导致多头监管、权责不明。

　　http://opinion.caixin.com/2015-09-14/100849449.html

　　马光远(新自由主义学者)：

　　实事求是讲，本次备受期待的国有企业改革指导意见并没有带来大家期待的惊喜，都是老生常谈，也没有制度层面重大的突破和创新。对一些大家期待的问题，比如国有企业从一些竞争领域退出的问题，比如国有企业取消行政级别的问题，都没有涉及，国企改革的大方向事实上是模糊的，指导意见确定的一些目标充满了矛盾和冲突，比如，完善现代企业制度和加强党的领导等等。基于此，期待本次意见出台后，国企改革的历史使命就此完成，显然不现实。国企改革还要继续进行试错，还要经历多次的反复，可能才能回到改革的初衷。

　　聂辉华(人民大学国家发展与战略研究院副院长)：

　　坦白说，这份文件离大家期望值有点距离，总体上没有新意，在某些方面可能更模糊。

　　这个文件在这里回避了国企改革最重要的问题，就是国企的定位。国企要不要承担多项任务，这是最关键的问题。如果国企继续承担多项任务，政治任务，社会任务，经济功能，如果这方面还是混合不清，你不可能对商业类国企只实行利润考核。

　　这次国企分类改革，把一部分国企定性为商业类国企，理论上就要在市场上竞争了。但是这次提出了要做强做大国企。如果要维护国企垄断地位，可以拿他做挡箭牌，不能随便退出和放弃垄断地位。但如果要追求国企市场化改革，也可以找到理由，因为国企要参与市场公平竞争。所以这样一个中央文件和其他中央文件一样，得看实践中如何操作。

　　http://www.chinareform.org.cn/Economy/Enterprise/Practice/201509/t20150914_234163.htm

　　朱海就(浙江工商大学经济学院教授)：

　　国企改革指导意见对具体的管理说得很细，但在大的原则上犯错误。比如企业能人为地分为“商业类”和“公益类”吗?商业本身就是最大公益，任何企业都是服务公众的，因此不存在什么“公益类”企业。当政府把某些企业划为公益类企业时，就相当于默认其垄断的合法性，默认其对公益的破坏。