在现代社会，受教育水平已经成为决定个人收入的决定性因素。教育资源的分配在很大程度上决定社会的流动性。英国前首相梅杰都不得不承认，英国社会仍被私立学校培养的精英阶层以及富裕的中产阶级主导，有影响力的机构中很难见到工薪阶层背景人士，社会流动性几乎停滞【1】。教育资源分配高度不均衡，往往意味着贫困的代际传递，凭个人努力实现“翻盘”极为困难。

　　正因为如此，教育的公平性受到中国老百姓越来越多的关注。希望下一代进一步提升社会经济地位的中等收入群体，时常为教育资源分配欠缺公平性感到焦虑。接受教育是公民应有的权利，实现教育资源更为公平的分配已是社会共识。从当前形势出发，中国应该如何推进教育公平？

　　客观地说，中国的高等教育能够较好地保证机会平等，尚不需要大刀阔斧的改革。不公平的问题突出体现在基础教育阶段。

　　我国高等教育的公平性主要体现在二个方面：

　　1、受教育权很少受到家庭收入的影响。

　　2、以个人学力为依据决定入学资格。

　　有比较才有结论。美国的高等教育发达体现在科学研究水平上，但是在公平性的方面做得很差。美国年轻人接受高等教育的机会很大程度上取决于家庭收入，是因为所有名牌大学收费标准都很高。

　　以私立的斯坦福大学为例，在2015-2016学年，按本科生每年就读三个学期的“标准配置”推算（美国有些大学每年四个学期），学费为45729美元【2】。斯坦福大学地处生活成本高昂的硅谷，要想勉强活得下去的话，每年生活费至少2.4万美元。学费和生活费合计一年7万美元以上。

　　名牌公立大学稍便宜一些。加州大学洛杉矶分校(UCLA)倒是很贴心，生怕学生读到半路没钱了，所以直接在官网上上贴了一个预算表。按照这个预算表的说法，外州学生一年开销为60729美元，加州学生也得57027美元【3】。

　　2015年美国户均收入（不是人均收入）为53657美元【4】。以此推算，哪怕一家人不吃不喝，都未必能够承担一个孩子就读名牌大学一年的开销。很多学生因为家庭收入的原因，不得不就读于便宜但教学质量较差的大学。即便如此，美国官方的数据显示，70%的本科毕业生欠着学生贷款，总额高达1200亿美元【5】。教育产业化对于接受教育的年轻人来说，真是无尽的噩梦。

　　而在中国，受教育权很少受到家庭收入的影响，是因为国家严格控制高等教育的学费。中国科技大学的学费仅为每年4800元，好些年都没涨【6】，性价比完爆美国任何高校。即使算上生活费，2万元足以支付一个大学生一年的所有开销。2015年，城镇居民人均可支配收入31195元，农村居民人均可支配收入11422元【7】。由此推算，绝大多数父母双全的家庭都有能力支付子女接受高等教育的费用。更重要的是，中国大学的收费水平和学校的教育水平没有关系，985高校并不比省属高校的学费更高，考得上就不至于读不起。随着高等教育资源的增加，奖学金和助学贷款的名额、金额都在不断增加，进一步提高了高等教育的公平性。

　　以个人学力为依据决定入学资格其实非常符合中国国情。美国大学普遍采用申请入学制度，名义上是“综合统筹考虑”，其实是故意制造不透明的过程、提供暗箱操作的空间。哈佛、耶鲁等名牌大学，为校董、赞助人的亲属提供入学机会，已是众人皆知的“合法腐败”【8】。美国大学要求申请者提供推荐信，等于公开询问学生有哪些现成的社会关系。在中国，凭关系办事是“潜规则”；而在美国，这倒成了台面上的“显规则”。前些年，教育部尝试给予一些高校自主招生的权限，结果在中国人民大学等高校几乎演变为“自主腐败”，没招到多少人才，反倒败坏了名声。教育部清醒过来之后，开始严控高校自主招生的比例，这才是正确的做法。以程序绝对公平的高考作为决定入学资格的主要手段，在现阶段有重大意义。

　　小布什这种智商为什么能上耶鲁呢？因为他申请耶鲁的时候，从耶鲁毕业的他爹已是美国众议员。

　　高考虽然是绝对公平的选拔程序，但是光靠高考来维持教育公平是远远不够的。明摆着的事实是：农村大学生的比例逐年下降，越是重点大学、名牌大学比例越低。近年来考入北大清华的农村大学生只占15%左右，浙江大学、南京大学、中国农业大学均低于30%。而在20世纪80年代，农村学生在所有大学生中都占大多数，许多大学甚至高达80%以上【9】。

　　高考成绩很大程度上取决于基础教育的质量，与学生所在的高中有重大关联性，全国各省已普遍形成这样的格局：

　　• 不超过5所的“超级中学”，垄断了清华、北大等顶尖高校的录取名额，并占据了985高校的多数录取名额

　　• 15所左右的省重点高中，填补了985高校剩余的录取名额，并且占据了211高校的绝大多数录取名额。

　　• 其他省重点高中，各有少量毕业生能够勉强吃到211高校的“残羹冷炙”。

　　• 其他高中的毕业生，与优质高校基本无缘。

　　从地域分布来看，“超级中学”都位于省会和大城市，极少有省重点中学位于县级行政单位。高中教育资源的分配格局明显有利于生活在大城市的家庭，而生活在县城和农村的家庭只能自认倒霉。以致有许多县城的干部家庭和经济条件较好的家庭，不得不将孩子送到省会和大城市的高中就读。

　　高中毕竟以学力水平作为入学依据，有志少年可以凭本事去考。而初中教育资源分配格局让绝大多数家庭感到极为不满。其实在20世纪90年代以前，绝大多数地方都采取以个人学力为依据的小升初考试。后来很多脑子进水的专家和家长一昧强调“减负”，逼迫教育部门大面积取消小升初考试，改为免试就近入学。而今看来，在没有实现教育资源均衡分配的情况下，直接推广免试就近入学是不折不扣的懒政，短短几年间就催生出了“学区房”的概念。

　　因为初中教育资源分配高度不均衡，没能在省重点初中就读的学生，升入省重点高中的可能性很低。县城和农村的初中，升学率惨不忍睹。以湖南省衡阳市为例，市区初中考入高中的学生占应届初中毕业生的67.68%；而在下属县级行政区，考入普通高中的学生只占应届初中毕业生总数的43.22%【10】。在免试就近入学的背景下，这种差异完全是资源分配造成的，与学生个人的起点无关。“学区房”的可怕之处在于形成不同阶层、阶级在居住区域上的隔离，美国积重难返的现状就是活生生的案例。如果放任“学区房”发展下去，就会使得高收入群体垄断优质公立教育资源，造成贫困的代际传承——《北京折叠》将在不远处变成血淋淋的现实。

　　毫不夸张的说，推进教育公平已经成为关系民心和社会发展的重大现实问题。当务之急，是将推进教育公平的现实策略尽快转化为社会共识，免得贻误改革时机。我国基础教育现阶段的主要矛盾就是解决资源分配的高度不均衡。私人办学有他们自己的一套游戏规则，但是公立基础教育必须保证机会平等，才对得起民脂民膏。至于“素质教育”之类冠冕堂皇的概念，现阶段连次要矛盾都算不上，在主要矛盾没解决之前不提也罢。

　　推进教育公平的首要举措，就是尽快废除重点小学和重点初中。王侯将相宁有种乎？基础教育阶段的“重点”学校并不是从来就有的。毛泽东时代高度强调教育资源分配的公平性，毛主席甚至亲自要求取消带有特权色彩的干部子弟学校，教育部不得不照办。毛泽东时代的社会环境根本不允许出现“重点”学校，“重点”学校是改革开放之初才被制造出来的，也就30来年的历史。设立“重点”学校的初衷，是在资源不充裕的前提下优先建设一批质量相对较高的学校——哪怕无法做到全面开花，有几朵花看看也是好的。然而时过境迁，国家财力与改革开放之初已不可同日而语。如果教育部门在资源分配上继续厚此薄彼，就等于加剧和固化不平等，完全违背社会主义理念和主流民意。

　　要消灭一种制度，就必须提供更好的替代品。废除重点小学和重点初中之后，需要建立两个新的配套制度保障教育公平，一是教师轮换制度，二是学校的标准化建设制度。

　　日本在这两方面的成功经验堪称楷模：日本政府对学校提供充足的义务教育经费，各学校的硬件基本相同，不会有哪个学校因为设备不完善而影响教学质量。日本教师的定期轮换有规范的模式，保证了各校师资力量的均衡。日本文部省根据近年来教师的平均流动率推算，全国公立基础教育学校教师平均每6年流动一次，多数县的中小学校长3～5年就要换一所学校【11】。在各校的师资水平、教学设施都达到了规范化的前提下，学生进入哪所学校并不重要。

　　中国基础教育资源分配高度不均衡的重要原因之一，就是教育经费高度依赖地方财政，这很容易造就“贫者愈贫、富者愈富”的马太效应。为了实现学校的标准化建设，必须保证教育经费不受限于地方财政水平，最好通过建立教育系统垂直经费渠道和转移支付来实现。

　　日本小学是按国家标准规范化建设的。所有学校的硬件水平和师资力量都差不多，学生就读哪所学校并不重要。

　　冰冻三尺，非一日之寒，化冻就更不容易了。平衡小学和初中的教育资源，难以在较大地域内立刻实现，只能循序渐进。例如，先实现地级市辖区县内部的教育资源均衡；再实现地级市所辖区县之间的教育资源均衡；地级市之间的教育资源均衡则属于长远目标，需缓图之。

　　改善高中教育资源分配的策略有所不同。包括“超级中学”在内的省重点高中，与非重点高中的实力存在数量级的差距，这是既成事实。中考的程序公平程度远远超过小升初的过程。而且，省重点高中的教职员工待遇明显高于非重点高中。如果短期内强行抹平高中之间的差异，恐怕会引起学生和教职员工的恐慌。一旦人心散了，队伍就不好带了。所以，改善高中教育资源分配的可行策略，是改变省重点高中的运作模式。

　　省重点高中目前扮演着“抽水机”的角色，将基层优秀教师源源不断地抽调上来。这种运作模式使得非重点高中的教学水平维持在较低水平，而且绝无翻盘的希望——哪怕培养出了个别优秀教师，这样的人才要么被省重点高中挖走，要么为了追求更好待遇主动奔赴省重点高中。留不住优秀教师的非重点高中，对学生而言无疑是噩梦。将省重点高中的辉煌建立在非重点高中的“采空区”之上，显然非常不合理。

　　省重点高中的改革方向，是由“抽水机”向“造血器官”的角色转换，成为事实上的教师进修学校。可以考虑在省重点高中建立教师任期制，5年任期与一届人大和政府的任期相同；进入教研组的骨干教师，任期最长不超过10年（2任）。这样的任期长度足够中青年教师学习优秀的教学方法，积累较丰富的教学经验。教师任满时要接受正式的教学评议，评议合格的教师调到非重点中学任职，同时提升职称和职务。提拔使用能够产生必要的利益动机，使得非重点高中的教师努力工作、争取进修机会；也使得已经完成进修任期的教师，可以留在非重点高中安心工作。此外，还需通过财政手段，逐步减少省重点高中和非重点高中在教职人员收入上的差距——都是国家干部，谁也不应该是“后娘养的”。如此一来，省重点高中作为“造血器官”，能够带动全省高中的整体教学水平稳步提高，形成“一荣俱荣”、差距逐渐缩小的格局。

　　“学区房”的噩梦还是早些终结为好。

　　有个口号叫做“不要让孩子输在起跑线上”。坦率地说，这应该是国家的责任。政府必须对教育事业进行大量投入，保证教育资源分配的均衡性和公平性，才能使得孩子们不会输在起跑线上。现在绝大多数家庭都在为“不要让孩子输在起跑线上”而焦虑，其实是担心下一代因教育水平所限出现社会经济地位的下滑。教育资源分配的高度不均衡，导致家长们不得不费尽心机为孩子争取资源，这种社会性的焦虑已经到了天怒人怨的程度。国家应尽早对基础教育进行全局性的规划，建立突出强调公平性的全新制度，这才是真正符合人民群众利益的举措。

参考文献

　　【1】人民日报：http://edu.people.com.cn/n/2014/0710/c1006-25261826.html

　　【2】斯坦福大学官网：https://registrar.stanford.edu/tuition-and-fees/related-links-and-previous-years-tuition/tuition-and-fees-2015-16

　　【3】UCLA官网：https://www.admission.ucla.edu/prospect/budget.htm

　　【4】CNN：http://money.cnn.com/2015/09/16/news/economy/census-poverty-income/

　　【5】市场观察：http://www.marketwatch.com/story/americas-growing-student-loan-debt-crisis-2016-01-15

　　【6】中国科学技术大学官网：http://finance.ustc.edu.cn/detail.php?ID=340

　　【7】国家统计局：    http://www.stats.gov.cn/tjsj/zxfb/201601/t20160119_1306083.html

　　【8】搜狐教育：http://m.sohu.com/n/408194845/?_trans_=000115_3w

　　【9】学习时报：http://theory.people.com.cn/n/2012/0924/c49369-19091284.html

　　【10】国家统计局：  http://www.stats.gov.cn/ztjc/ztfx/fxbg/200604/t20060430_16064.html

　　【11】教育新闻网：   http://www.edunews.net.cn/porj6/tbch/11004jshlld/jshlld007.htm