为什么要坚持公有制?这是一个很多人都不理解的问题。

你们马克思主义者不是讲历史唯物主义吗?那我们就从历史出发，来说说公有制根本没有什么用：

奴隶社会没有公有制吧，封建社会也没有公有制，近代社会资本主义私有制多一些，至于苏联，不是都垮台了么?公有制从历史上只有原始氏族时期才有过，人类从原始社会进化到现在的历史，都没有公有制，你看资本主义社会的百姓，现在不是也活的好好的么?

谈到这里，我那爱提问的朋友，我们不妨先来讨论一下另一个问题：教育、医疗，该不该是公共品?或者说，我们每个人，应不应该都享有、并且享有相近质量的教育和医疗服务?

 一、从历史的角度来谈谈公共产品

公共产品是指所有人都能享用的，不具有排他性(你买了别人就不能买)、不具有竞争性(你用了别人就不能用)的产品，最典型的譬如国防、义务教育的机会，一般来说都由政府提供。

最近小编在看一些讨论“教育医疗是否具有公共产品性质”的文献，小编发现有的学者尽管研究很深入，但是缺少了一种历史唯物主义的角度去看待公共产品的问题。譬如有些学者认为，教育是私人产品，因为现在有的教育(譬如GRE培训)就是私人产品;有些学者认为教育是公共产品，因为现在有的教育(譬如义务教育)就是公共产品;还有的学者干脆来个大综合，说有的教育应该是公共产品，有的教育不应该是公共产品。

然而以上的解释其实仅仅停留在“现在的教育是什么产品”的问题，而没有回答“教育应该是什么产品”的问题，我们要回答教育是什么产品，就必须有一种历史的观点——它以前是不是公共产品?它现在是不是公共产品?我们希望它未来是不是公共产品?

很显然，教育和医疗在以前，譬如奴隶社会和封建社会，都不是公共产品，因为一方面生产的少，另一方面分配过程只分配给统治者，不管是生产还是消费，教育和医疗都有很强的排他性。现在，教育和医疗是公共产品吗?这个问题其实之前讨论过了，有的是公共产品，譬如义务教育，基本的卫生保健，因为人人都能享受，不具有排他性;有的是私人产品，譬如职业培训(高等教育?也存在争论)，疑难杂症，因为有的人能够购买，有的人不能购买，存在较强的排他性。

在未来，我们希望所有的教育和医疗成为公共品吗?作为一名受教育者和一名 病人，我们当然希望所有的教育和医疗都能成为公共品，这意味着我们不需要拥有多少家产，也能够通过教育发展自己的特征和职业技能，也能够通过医疗来治愈以前需要昂贵药费才能医治的病痛。但是，假如你是一个职业培训机构的老板，假如你是一个私立医院的院长，你会希望所有的医疗和教育，都成为公共品吗?不，永远不会，因为那意味着教育无利可图，那意味着医疗无利可图，那意味着自己的事业破产。

二、从公共产品的供给，再谈谈公有制的必要性

事实上，一定时期的一部分的公共产品的供给，和公有制没有关系。社会主义国家的政府可以提供一部分公共的医疗和教育，资本主义国家的政府也可以提供一部分公共的医疗和教育。但是，长远的全面的公共产品的供给，只有公有制国家才有可能实现，而私有制国家是不可能实现的。

原因很简单，正如我们之前所讨论的那样，当一个产业的产品完全变成满足人们需求的公共产品的时候，这个产业的产品也就失去了竞争性和排他性，也就失去了利润空间。公有制国家最根本的生产目的，在于满足人们的生活需求，它的追求的目的是和公共产品的属性一致的，而现代私有制国家的基础是资本主义，是盈利，而盈利的目的是和公共产品的属性相悖的。

在当下，资本主义国家或现代的私有制国家，可以提供一部分公共品;在未来，它也只可能提供一部分公共产品，因为它必须要保证其他产品的盈利空间;甚至它还可能为此将现在的公共产品给破坏掉，转化为私有产品，譬如上个世纪英国和美国的私有化改革，忽视了人民的需求，关注企业家和生产者的盈利需要。

而公有制国家，在现在它可能也只能提供一部分公共产品，在未来，它却有可能提供近乎所有的公共产品，因为它追求的就是能够尽量满足个人的需求，而非盈利。

衣食住行，生老病死，教育工作等产品都变成公共品的社会，是什么社会呢?——这就是共产主义社会啊，共产主义社会的基本表现之一是物质生产的极大丰富，这意味着产品失去了排他性，变成了公共产品;从本质上来讲，共产主义社会消除了基于物质条件的人与人之间的对立，使得《共产党宣言》里面讲的“每个人的自由发展是一切人的自由发展的条件”的社会成为了可能。

三、回应前面的提问

朋友，从历史看问题没错，但历史不只有过去，现在，它还包括了未来。只有公有制才有可能给与一个无限可能的未来，而私有制的能给与的未来是有限的，并且我们已经能够看到它的一些终点了。

(ps：本文谈论的公有制和私有制，偏向于经济运行层面，偏向于是否拥有生产资料来实现剥削的层面，并不排斥个人可以拥有自己的非生产资料的财产。)