新华网北京2月11日电 任期进入最后一年的美国总统贝拉克·奥巴马10日在自己总统之路“起源地”发表演讲，回顾执政历程的同时坦言“没有能力”弥合美国政治中的党派宿怨，痛批毫无约束的金钱“腐蚀”美国政治，正浇灭越来越多选民参与政治的热情。

【罕见承认“没有能力”】

9年前的2月10日，作为民主党联邦参议员的奥巴马率先正式宣布参加2008年总统选举，竞选的“出发点”就选择在伊利诺伊州首府斯普林菲尔德。当时，奥巴马以区别与华盛顿传统政治精英的“局外人”自居，承诺上台后将为美国政治乃至美国带来“变革”。

9年后，奥巴马重回这一“出发点”，并将演讲地点设在前总统亚伯拉罕·林肯在美国南北战争前发表著名演讲《分裂的房子》的地方。在民主、共和两党刚刚结束前两场预选、唐纳德·特朗普和伯尼·桑德斯等“局外人”风头正盛之际，奥巴马从“过来人”角度表达对美国现有政治气候的不满。

奥巴马2月10日在伊利诺伊州议会大厅发表演讲。

奥巴马在演讲中回忆起自己出任伊利诺伊州参议员时的“美好时光”，称当时州议会里充满了民主、共和两党间分权但友善的气氛，即使两党存在分歧，也有能力最终达成妥协、推动议案获得通过。“我曾经是这里的一部分，但我却没能以我的方式将这氛围带到华盛顿”。

“自从我宣誓就职以后，我们的政治气氛没有变得更好。事实上，它变得更糟，”奥巴马说，自己总统任期内为数不多的遗憾之一就是“没有能力改善政治的两党分化和自私自利现象”。

【政党对立“更加严重”】

奥巴马说，相比过去，美国政治如今的弊病并未缘于政客更糟糕或是问题更复杂，而是两党对立的程度更趋严重。他提到，两党在国会对立已众所周知，但在地方议会的对立也有愈演愈烈之势。

奥巴马还以这次演讲的听众反应举例，称伊利诺伊州两党议员的“膝盖反射”对自己的讲话有党派区分。当奥巴马回顾出任总统后的“业绩”时，民主党州议员纷纷起立鼓掌，而共和党州议员则静坐在座位上。

对此，奥巴马批评民主、共和两党均负有责任，不能因为纯粹的党派区别而刻意忽略共识，对本可以解决的问题人为设置阻碍。“当我听到各自政党将拒绝向对方妥协吹嘘成政党的功绩时，我并没有产生好印象”。

奥巴马1月12日在国会发表任内最后一次国情咨文，身后的民主党籍副总统兼参议院议长约瑟夫·拜登与共和党籍众议院议长保罗·瑞安反应迥异。

事实上，奥巴马开始职业政治生涯的伊利诺伊州也是美国两党争执的一个缩影。如今，该州参众两院均由民主党控制，但去年刚上任的州长布鲁斯·劳纳来自共和党。劳纳一直拒绝签署该州2016财政年度预算案，要求民主党方面在公务员工会、任期、地产税等议题上作出妥协，但民主党拒绝让步。这一僵局导致该州多所公立大学和社会服务项目面临资金枯竭境地，芝加哥州立大学上周已宣布财政紧急状态。

【“有毒政治”赶走选民】

奥巴马先前毫不讳言对共和党总统竞选人特朗普相关言论的不满，认为这位自掏腰包竞选的亿万富翁是在“腐蚀”和分化美国政治。

在这次演讲中，奥巴马呼吁减少黑金对政治的“腐蚀”，称只有这样才能缓解两党敌对状况。

“我不认为，政治资金应该不受任何约束，”奥巴马说，他支持通过修正宪法来改善美国选举中的黑金政治现象。

“今天，公民的地位受到有毒政治气候的威胁，”奥巴马说，“它(政治气候)妨碍民众参与我们的政治生活，将人们排除在外，让他们变得愤世嫉俗。当这些事情发生，更加强大且极端的声音就会占据这些空白。”

共和党总统竞选人特朗普2月10日在南卡罗莱纳州一场集会活动上发表演讲。

奥巴马建议，美国应该寻求终结根据党派利益划分选区的做法，让政治更多取决于选民、而非政党。“如果我们中99%的人投票支持，那1%的人无论花多少钱都不应该起到什么关键作用”。

按照路透社的说法，美国政治中，政治捐款至关重要，政党支持对竞选人来说也比选民支持更加重要。

附：美联邦最高法院取消政治献金上限

来源： 金羊网-新快报

综合新华社电 美国联邦最高法院当地时间（2014年）2日决定，取消个人对联邦候选人及政党参与竞选活动最高捐款总额的上限。这意味着，美国富人从此可以随心所欲地向自己支持的政客捐款。舆论质疑此举将让美国政治彻底被金钱操纵，不过最高法却认为这只是有钱人在行使“言论自由”。

当地时间4月2日，美国联邦最高法院以5比4的投票结果通过一项法案，取消个人对联邦候选人及政党参与竞选活动最高捐款总额的上限。最高法院认定，1974年开始执行的此项法案违反了公民言论自由权利。

此前，美国法律规定每个竞选周期内个人对联邦候选人的捐款上限为4.86万美元，对政党捐款上限为7.46万美元，总额12.32万美元。

但联邦最高法院并没有取消对以个人身份参选(即非民主、共和党等政党成员)的候选人的捐款上限。

政治献金系指对从事竞选活动或其他政治相关活动之个人或团体，无偿提供之动产或不动产、不相当对价之给付、债务之免除或其他经济利益。

“要赢得选举，需要两样东西：第一是金钱，第二我就记不得了。”曾经在19世纪末用大量政治献金帮麦金莱赢得1896年美国大选的金融巨头马克·汉纳的这个观点形象地描述了此后100多年中的西方政治选举中的献金制度。

然而，在每次选举中，各种政治献金丑闻总是层出不穷，不得不让人质疑政治献金是在帮助富人操控选举。上世纪70年代，美国政府对政治献金做出严格的限制，规定了政治献金的金额上限。

不过，这样的限制已成“老黄历”。2010年，美国联邦最高法院做出一项终审裁决，称政治献金是言论自由的表达方式，只要企业和团体不把钱直接给候选人，而是用于支持候选人的各项活动，就可以不受数额限制。