【作者按】：当你跟他讲法律时候，他跟你讲政治，当你跟他要讲政治时候，他反过来要对你讲法律。网路上有段流传的话：你和我讲法律，我就和你讲政治。你和我讲政治，我就与你谈民生。你和我谈民生，我就与你耍流氓。你和我耍流氓，我就与你讲法律。

 　“鸟窝”案件的社会反响跌宕起伏，民众起初对该“扒鸟窝”判决结果之“重判”感想;目前正被另一种专门与你讲“法律公正”的观点反驳。其实，民众对该案的判决结果本身并非真正抵触，抵触的是学术界以此案来掩护法律长期在执行层面所出现的严重不公，他们拿着此毫无钱权背景的学生与农民之“扒鸟窝”案件仿佛得意洋洋地向大众们说：你们看，我们多么公正!完全是按照法律规定，执着地一板一眼来审理的，而且还适当从宽了!难道这一反常的;突然对“为鸟蛋服务”的坚决与高调态度;与法律界过去对“为人民币服务”的圆滑与低调态度还不能让民众感受到十分的突兀吗?

　　为了支撑其专业与公正观点，学术界与媒体评论者们终于开始针对学生翻墙倒柜，揭露出“利益链”，其内容无碍乎是该鸟蛋有多么“金贵”，诸如10万美元加上学生为“专业贩鸟蛋者”的秘密，而且还硬是扯上与“中东”的关系。“扒鸟窝掏鸟蛋”无碍乎为了卖几个钱，“不管黑猫白猫能抓到老鼠就是好猫”的作用难道只发生在学生与农民身上吗?由于媒体揭秘“扒鸟窝”的舆论导向使得该普通案件倒成了与中东关联的罪大恶极，这真是比“卖拐”还能忽悠。从事件整个过程看，鸟窝案件审判结果一出，民众第一反应是最朴实的真挚反响，是对法律层面长期面对草根利益极大不公;甚至是草菅人命的一种抗争性质地表达，他对社会正能量的建设是有积极意义的。因为类似“扒人窝”案件被判轻甚至被用钱私了的现象顽固着存在，还有那么多上访被精神病、被拘留、被倒打一耙判刑，以及那么多被抓和“潜伏”的贪官污吏数;以数千万乃至数以亿万计的罪行比此案结果又如何?于是就有代表将民众此时自觉被启发的;对司法执行层面公正公平的“政治诉求”归纳为是“窃国者侯;窃钩者诛!”的犀利批判，这就代表民众开始通过“鸟窝”案学会了向社会讲政治，讲与草根民众们切身相关的政治。因为政府、法律等都是隶属国家机器，国家机器所出现的问题就反映了政治层面上层建筑领域里的问题。指出和批判问题的目的在于消灭不良和不公的问题，而非是其他。要把正常地批判与极右翼的造谣抹黑、历史虚无与社会事件煽动加以区别开来，不能一看对社会现象的批判就认为是“阴谋”，还有些领域内领导干部根本就没有意识形态的正确判断，以至于行为上专门体现出“打到正直地批判，留下颠覆地喷子”的荒唐事情。如此，笔者完全可以想象鲁迅再世也必将受到两股势力的打压，一是体制内某些地方“官僚特权主义”者，二是某些极右势力的西化派。因为鲁迅先生的批判能抽丝剥茧;能觉醒无数的民众，官僚特权主义者与当前活跃在各领域里的西化派对鲁迅那可是生不出丝毫地敬佩，唯恐躲远还来不及。面对鲁迅的傲骨与精神，“不为人民服务”的官僚主义者与极右颠覆势力者自然就会天然地走到了一起，所以哪怕是鲁迅真的在世，其下岗下课的结局自然免不了。

 　　因此;笔者以为民众对“鸟窝案”的社会反响就是对现实的批判，而不是对体制的颠覆，大可不必表现得惊慌失措，相反这是对核心体制的真正呵护。严重的是，反对方也开始学会“上纲上线”，硬是把此案中民众最为朴实的感想当做了是有不明意图的“阴谋论”，说什么其对立意见方具有煽动性质，是对“中国”抹黑。更为可恶的是，还要扯上恐怖主义泛滥的“中东”，这分明是在妖魔化“鸟案”代表草根意见的一方，其目的显然是对真正批判的打压，是对民众公正公平“政治诉求”的一次从法律与政治厚黑上的双重镇压!按照对方的逻辑，笔者也可以大胆预设“阴谋论”，这次鸟窝案的背后同样有“法律党”的影子，你要说该案与中东大佬有关联，那么笔者以为你们才是与中东大佬背后的“美国大佬”有关联。

 　　以上驳斥应该不会让争论停止，焦点不是在该案本身，而是判罚的结果相对民众们拥有以往“大题小做”案件的;映像与经验的对比，显得本案的确是有些“小题大做”而已。这就自然折射了社会在法律层面所存在问题。换句话说，如果司法界不以“扒鸟窝”案件来作为彰显法律公正公平的标杆，那么事件反而不会引起民众如此大规模地反思与社会反响。

 　　“扒鸟窝”当然该判，要做标杆也没问题。问题是在此案件后，司法界对如下新闻里所反映的“扒人窝”案件该如何对待?那就先采取什么都不谈，就好好谈谈下列案件的法律问题吧!弱弱地问一句，下列案件可以用钱私了和写检查、降职停职来替代法律判决吗?