如果要学，当然要学世界上最强大的军队，也就是美军。但关键看怎么学。

　　(一)

　　预备役部队，是学美军的产物。

　　电视上，美军的预备役部队一旦发出征召令，两个月的集结和培训，就能搭上大力神，飞到海湾作战。多好啊，军民融合，寓军于民，跟毛泽东军事思想也有几分相似。

　　很抱歉，我们早在1955年就曾搞过预备役制度，但这项制度没有事实上开展。真正搞预备役部队是1984年以后，如今已经有30年。按理说，到了开花结果的时候。然并卵，恐怕对于预备役，很多人都想吐槽，但说多了得罪人。如果要归纳总结原因，恐怕可以写一篇博士论文。

　　我们还是拿毛泽东军事思想来简单做一分析。

　　毛泽东军事思想包括人民军队、人民战争和人民战争的战略战术三个方面。预备役部队属于人民军队是没有问题，问题出在人民战争和战略战术上。

　　我们曾经有一支半脱产或不脱产的基干民兵和民兵队伍，这支队伍在战争中最大的贡献，是承担了伴随性保障和支援作战任务。简单说，就是作战部队去打仗，民兵负责送草送粮，袭扰捣乱、运送伤员，但很少独立执行作战任务。

　　林彪在解放战争时总结攻城作战经验时，曾经提出过“三组一队”的模块组合，即“爆破组、火力组、突击组和担架队”，其中担架队，主要由民兵担任，他们的任务就是把受伤的战士抬下来。后来增加了一个前送弹药的弹药组，主要也是由民兵担任。

　　这个非常准确的定位最大限度的发挥了民兵的作战效能，弥补了兵力上的短缺。我的理解，在现代战争中，这样的伴随作战任务，应该由预备役部队来完成。

　　但事实上，我们赋予预备役部队的职能是什么呢?我们的预备役征召制度又落实得怎么样呢?定位的尴尬，使用上的错位，这本身并不是预备役部队的错，但客观的结果是，预备役部队越来越边缘化，离“召之即来，来之即战”的目标要多远，有多远。

　　倒是在应急抢险和救援上，这些年预备役部队真正发挥的重大作用，成为城市民防力量之一。

　　(二)

　　美军的指挥体制好不好?当然好!扁平、灵活、实用、高效。既可以点面并联，又可以点点串联，还可以一竿子插到底，以分队的战术行动达成国家的战略目的。

　　简单概括，美军指挥体制的最大的外部特征是军政和军令分离。说得更直白一点，就是管钱管人的人不管作战，管作战的不管钱管人。

　　理论上看，这样的体制少了很多扯皮拉呱的事情，让作战的人专心研究作战指挥，搞管理的人专注管理。

　　但是，我们千万不能忽略了美军指挥体制建立的大背景和基础，也就是美国的政治、文化和价值观。军事指挥体系的建立，一定是与国家的意识形态相统一的，美军指挥体制，建立的基础是西方三权分立的政治制度和法治体系，以及美国人的移民文化。

　　即便这样，美军的指挥体系仍然经过了30多年的渐进式改革，打一仗改进一点，打一仗再改进一点，在世界打了一圈，然后逐步成型，而绝非一蹴而就。

　　这样的政治、文化和价值观，中国是不具备的。在漫长的封建社会历程中，中国一直是中央高度集权国家，这样的模式必然造成机构的臃肿和部门间的牵制和内耗，但也有其优势，有利于集中力量和优势办大事。那些年那么困难，仍然能搞成两弹一星，就是体制的胜利。

　　当过兵的人都知道，干部干事和宣传干事差别很大，因为干部干事管职务的升迁，宣传干事只管理论学习。所以干部干事要办个事情大家都会给面子，而宣传干事也许就会没面子。

　　原因非常简单，因为在中国，管人管钱才被认同，这些都不管，那你凭什么指挥我?

　　(三)

　　再来说军种的比例问题。

　　很多人在谈论美军的三军比例，在130万左右的美军现役部队中，陆海空军的比例大约为4比3比3，相当接近。

　　这让很多中国人羡慕，由此批判我们的大陆军思想，认为我们的陆军比例过大，海空军太少。

　　陆军数额过大，确实是事实。不过很多人在羡慕美军的同事，仍然忽略了一个事实，就是国防战略的问题。美国人是世界警察，不，准确地说是世界警长，他全球布防、全球作战，同时打赢两场以上的局部战争的目标诉求，需要强大的空中和海上输送力量。

　　而我们，积极防御的国防建设方针没有变，全域作战的军队建设目标没有变，这决定了我们在现阶段，仍然需要一支保持一定数量，可以遂行全域本土作战能力的强大陆军，而不是一支霸权主义的军队。当然，今后根据作战任务和部队建设质量变化，需要逐步调整改变三军比例。

　　但不管怎么调整，至少在50年内，我们都不需要像美军那样全球布防，说派一艘军舰去中国访问，其实是从日本的基地驶出的。所以，我们真的需要比例如此接近的三军比例吗?

　　而反观我们的本土防御需求，漫长的、4万多公里的边海防线，100多个百万级人口城市，N个潜在的对手，包括反恐需求，还有历史血淋淋的教训。在质量渐进的过程中，数量无疑是一个弥补的最好方法。

　　就好像打篮球，一个强大的球队可以选择全场攻防，快速转换，但对于一个弱队，那就只能是半场区域联防。否则，你也学人家跑全场，只会被对手拖垮拖死，坚持不到第四节。

　　(四)

　　再说军队文职。

　　在美军的体系中，文职人员多达70万左右。这些人员遍布在美军的后勤、医疗、院校等非战斗岗位。甚至在航母和水面舰艇上，厨师和一些公勤人员都不是军人，而是由文职人员担任。文职人员与现役军人一样部署在海外基地，甚至参与一些作战任务。

　　至于国防部里，文职人员的比例就更高。美军也形成了一套文职人员的使用、晋升、管理和退出制度。同样，这样的文职体系，也是在国家大的国防体系制度之下形成的，所以，人家的国防部长就是穿西装打领带的。

　　我们能否也可以全面学习美军的文职制度呢?我们先看看在上世纪80年代至90年代的教训。那时候，我们曾经把县级武装部整体脱军装移交给地方，也曾经将军校文职教员交给地方。

　　不好去评说什么，但最后的结果是又收了回来。

　　其实我们的军队中，一直有职员干部和职工队伍。特别是在军队还自办教育和一些产业的时候，一些军队的农场、学校里，这些人是主要组成。随着非战斗单位的移交，这部分已经逐步消化，人数不多。

　　如今，也有越来越多的非现役文职人员充实到军队的医生、护士、教员队伍。我倒觉得，文职制度是一个趋势，但建立需要一个过程。而当前面临的最大的问题，是解决文职人员的归宿感。

　　有多少人能理解他们在部队的地位尴尬和情感障碍?

　　他们在军队，为军队工作，但他们不是军人，那他们是什么?他们是民?那我们能不能以军人的标准来要求他们?比如，要求他们随军舰一起出海参与作战。或者要求他们跟随战地医院，部署到前线。

　　如果没有情感上的归宿，怎能与子同袍?

　　(五)

　　结论：我们要坚定不移地向世界军事强国学习，但我们要有中国特色。学美军，一定是拿来主义，不是倒来主义。且，我们需要时间。