关于TPP如何破局：不是踢屁屁，这是战争

点击：作者：佚名来源：军工圈发布时间:2015-10-13 14:23:00

1.webp.jpg

关于TPP的讨论这些天在国内已经铺天盖地，然而绝大部分讨论内容集中在经济，法律这些层面，甚至在国内出现很多不成熟的言论为这一协议叫好。在此，我只想撕破那些人不切实际幻想，并告诉一个事实，这不是什么协议，这是一份在经济层面对中国抛出的宣战书。

对于这样的一份协议，最先可以抛弃的命题是中国是否应该加入这样的一个组织，作为一个奥地利学派的拥趸，如果TPP真的能做到它目前泄漏出来的那样，我想我会举起双手双脚给它点一个赞，然而我看到一个号称只准许尊重自由、民主、法制、人权、普世价值观的国家加入的组织把越南这种共党执政的国家和文莱这种由封建王室统治并严格遵循伊斯兰教义作为法律的国家加进去的时候，一切都很清晰了，这不过是一个美国为了实现重返亚太压制中国的棋子。

从地缘政治上讲，奥巴马及其幕僚团队作出了一个近乎接近疯狂的举动。是的，很多国家和地区之间都有这种类似的贸易协定，但是在TPP协定之前的国际政治中，其中一个不成文的潜规则是大国跟小国之间可以签，从来不存在若干个大国联合起来通过签署这种协定来赤裸裸针对另一个大国的先例！有一句调侃的话是“刑不上五常，礼不下黑叔”，二战结束之后到TPP这个协定出来之前，国际政治的博弈一直讲究的是平衡，哪怕是美苏之间的争斗也是冷战而不是赤裸裸地兵戎相见，联合国五常底下虽然龌龊不断，但是表面上毕竟保持着一层虚伪的面具。而现在，连这层虚伪的面具都被扔到了地上。

作为冷战之后世界经济最大的发动机，美国一直通过不断增长的债务向全世界输出自己的购买力，而各国政府经过这几十年的模仿，一样走上了同样的道路，通货膨胀成为每个政府血液里流淌着的癌症。然而出于对经济衰退的恐惧，几乎每个政府都选择了在衰退的时候降低货币的成本，推出各种层出不穷的宽松政策，这些完全脱离基本面的增量货币为了避免贬值被迫涌入投资领域去追求超额收益，这造成的唯一结果就是股票市场和房地产市场价格的暴涨以避免纸币贬值，但是不管是股票市场还是房地产市场，其价格终归不能完全脱离地心引力地上涨，当泡沫已经大到无法支撑其自身重量的时候，为了避免其破灭带来的衰退所进行的宽松的边际效用将会越来越低，最后的结果一定是纸币失去信用而坍塌，在那之后，再多的宽松也无法挽救，因为失去信用纸币就是一张废纸。

而当下的整个人类社会，很可能已经极度逼近这一个临界点。

在一场可能史无前例的债务危机发生之前，每个国家之间竞争的已经不是比谁更好，而是比谁更不烂，很多国家都心知肚明躲已经是躲不过的前提下，唯一能做的就是死在别的国家后面，说不定还能有一条活路，在树林里遇到熊，你要做的未必是跑得比熊还快，你只需要快过你的同伴，等他喂饱这只巨熊，是你幸存的唯一机会。有足够大的经济体量能喂饱这只熊的，无非四个玩家，美国，欧盟，日本，中国。而未来数十年之间最重要的三个贸易协定，TPP，TTIP，TISA，都已经将中国排除在外，那么，选谁来喂饱这只熊，答案已经很明显了。

我不知道那些乐观看待这三个协定的人，是否感受到了其中对中国毫不掩饰的恶意。迄今为止TPP所表露出来的唯一一个目的就是针对中国的基础制造业进行釜底抽薪，把产业和资本还有工作岗位从中国抽走。而当中国之外的其它经济体接收到这个信号之后，必然会加速撤离中国。房价下跌我们可以忍受，股市下跌我们可以忍受，GDP的增速降低我们可以忍受，因为绝大部分人还有工作，对于绝大部分中国人来说，只要还有工作，只要还有一口饭可以吃下去，很多人是可以活下去的，但是当大量的企业关停，大量工作岗位在短时间内消失，将会使得大量底层平民变成失业流民，而中国对国外粮食越来越依赖的情况下，产业的抽离又会使得外汇储备不断下降，让我们能够用于购买进口粮食的外汇越来越少，当平民变成饥饿的流民，那么中国出现的就是赤地千里，饿殍遍野。在自由，民主，市场这些光鲜词汇之下的TPP，其隐藏的恶毒，足以让人不寒而栗。这已经不是TPP，这是WAR。

虽然整个奥巴马政府的决策机构对我们来说是一个黑箱，但是从它整个幕僚机构的决策方向进行推演，不管是撤出中东，还是重返亚太，都表现出了一种强烈的情感倾向，那就是不惜一切代价，甚至放弃地缘上极其重要的中东地区，以换取对中国的压制。在他的幕僚团队里，可以推测的是至少有一个以上的幕僚，对中国有着严重的敌视，而整个世界，已经被这些带着强烈倾向的决策重新带回了赤裸裸的丛林。再做任何经济甚至法律上细碎的争议，可能都没有更多的意义了。我们现在能做的，就是把这份TPP这个东西，当作一场战争，进行战略和战术上的推演，估算。在这个不完美的世界里，每一个由人设计的系统一定是有漏洞的，在这12个国家里面，一定有一个以上的短板国家，怎么样利用其中的漏洞和短板，在我们还能够利用的时间窗口没有关闭之前提前布局，通过拖跨其中的关键国家从而废掉整个系统，才是有意义的。

破局的支点：越南

TPP的12个国家按照各自的贸易类型组合到一起并非像很多人说的那样是一个经济“北约”，反而更像一个经济上的苏联，在这个联盟中每个国家都分工不同，组合起来就是一个完整的生态圈。参加各国的贸易分类可以看出基本上是美日做主导，2个高端制造国+3个工业零件生产国+3个矿产能源生产国+1个服务业国+3个农业国组成的生态圈，从高端制造国发明产品，到工业国制造零件，到人力国组装，再把高附加值的产品推向给TPP的成员国，形成一个完美的闭环。但是做兵棋推演的时候，在这12个并非全部都需要拿出一套进攻方案，像南美，加拿大，澳新这些基本可以先排除，那么，位于亚洲的，对中国有威胁，就三个国家，日本，越南，新加坡，新加坡虽然很有威胁性，但是从地缘和国家体量的程度，应该是可以剔除出去的，那就只剩下日本跟越南。在这12个国家里，不管从哪个角度，越南都算是一个异类，显得那么的格格不入，以至于一眼看起来就是为了制约中国而特意加进去的棋子。

但是如果仔细考量越南的位置和分工，不得不佩服一下美国的政策制定者。首先，越南还是一个以农业为主的国家，大量的人口依靠种植大米维生，而且越南的种植方式跟中国一样，属于精耕细作型，当TPP正式运行的时候，美国和澳洲那些低成本的廉价大米将会迅速挤垮越南的大米行业，摧毁这个国家的农业体系，大量的农田荒废之后将为各种工厂提供廉价的工业用地，同时迫使大量的青壮年劳动力走进工厂成为产业工人，作为一个有着亿以上级别人口数量的国家，大量的人口属于青壮年，将是各种基础制造业企业撤出中国之后完美的落脚处。

如果要破坏越南这个国家在整个TPP系统里的位置，有两种方法是可行的，一种是提前进入其有可能承接的产业进行布局，另外一种则是直接制造整个地区的不稳定性，彻底摧毁其营商环境。

先说第一种，提前布局，例如纺织业。是的，国内的很多人提出过这种建议，但是中国资本直接进入越南，是一个极其愚蠢和不负责任的建议。越南是一个狡诈的国家，它的人民也不是什么善类，这一点我想很多在越南投资的中国制造业老板一定深有体会，如果TPP协议执行起来，那么，最好的进入越南的途径，将是把中国资本伪装成美资，先过道美国，然后进入越南。美国为TPP设置了很多极其有利于它的条目，但是它没考虑到的是，我们跟它其实已经太紧密地结合到一起，相对于把中国的货物以各种途径避开属地审查进入越南再进入美国，直接以资本绕一个圈再绕到越南是一个更简单的方案，越南人永远也分辨不了，一张美金的背后，到底刻着中国还是美国。当中国的资本伪装在美国的大旗之下挥舞起美国为TPP制定的各种超越主权的法律和仲裁机构，掠夺越南将是一件事半功倍的事。更有利的是，美国现在正在正想方设法地想吸引美元回流到美国，这将为中国资本伪装成回流的美元提供极大的方便。一旦控制住越南的制造业，它所承载的基础制造业将不过是我们收割其人口红利的一个载体，就像几十年前进入中国的欧美资本一样。

第二种，直接制造地区摩擦和不稳定性。由于TPP本身的地缘政治味道太浓，所以光从经济领域对其进行考虑肯定是欠妥的，既然已经是丛林，那么意味着唯一的规则就是没有规则。越南这个国家最大的地缘劣势就是，国土太狭长，没有战略纵深，同时，离中国太近。作为一个在TPP中承担人力组装和低端制造的国家，意味着它需要确保大量的原材料和半成品来料通过日本，澳洲这些国家从海上与其进行交互，这也就意味着它的海军必须确保它拥有一条安全的海上生命线。但是，像日本这样的国家如果往越南运输各种配件，不管是海上还是陆地，都绕不开一个国家，那就是中国。在未来的20年内，可以预见的是越南不可能拥有一支足以匹敌中国海军规模的舰队，如果越南真的完整取代掉中国的所有基础制造业并对中国社会的稳定形成威胁，这意味通过中国控制区域的越南货物将会面临着各种不稳定的情况，对于现代制造业而言，来料的不断延迟和不稳定对订单的影响，不知道进入越南的TPP制造业企业是否承担得这种隐性成本。

但是第二种方法的代价是很大的，一旦中越明火执仗地形成对峙，将是美国很乐意看到的一个结果，如果真的要选择第二条路，那么意味着后面必须得取得更大的收益，我们付出的代价要从哪个国家身上找回来，就不能止于TPP这12个国家之内考虑了。由于TPP里面第二个制造型国家马来西亚的人工成本跟中国比较并没有优势，如果在与越南制造摩擦导致地区性不稳定，将会迫使TPP圈内的资本要再找到一个类似的有足够人口基数并且有能力承接各种基础制造业和纺织业的国家拉进TPP，可供选择的圈外国家只有两个，一个是印尼，一个是印度。我的判断是印度，有且只有印度才能够向美日提供足够的人口基数和市场规模与中国相抗衡。

没错，制造与越南的不稳定状态把资本赶出越南只是一整个逻辑链条中最开始的一环，拖垮越南的目的是为了把美日引向印度这个泥潭。

第二环：印度

中国过剩的工业产能靠一路一带上的那些穷国是根本没法消耗掉的，能消耗掉这些工业产能和过剩的基础设施建设能力的国家可能只有一个，那就是印度。但是中国为印度发展基础设施建设提供资金是极其愚蠢的，印度也不可能让中国的资本过度染指其国内市场，那么，谁来提供这些资金充当冤大头呢？只有美国和日本有能力当这个冤大头。印度要想形成稳定和规模化的制造业，必须要具备完整的工业基础设施，而要想给印度提供基础设施建设，从成本和规模上考虑，即使是美日的资本，也只有一个选择，那就是，找中国。

长达30年的大规模基础设施建设形成的产业链和规模效应已经使得中国的基础设施行业在国际上成为了具有比较优势的行业，这不是其它国家能够轻易取代的。美日想把基础制造业产业从中国抽取出去，在别的国家形成另一个制造基地，一定意味着大规模的资本输出，伴随着资本输出的一定是巨大的基础设施建设需求，从能源电力设施到物流交通道路，不管它们构建多少个经济圈，只要我们把持住在一定成本下最优的基础设施建设能力，他们都无法绕开我们，从某种意义上讲，如果能够利用好这个，甚至比我们自己费力不讨好地在一路一带上的国家上先输出资本再输出过剩工业生产能力更加省力。一旦美日准备进入印度这个泥潭，以印度官僚机构的低下效率和各邦复杂的情况，将有很大可能将其资本慢慢耗死在这个泥潭中，即使它们能成功将印度打造成一个基础制造业大国，那也是5到10年之后的事情了，那时候我们恐怕早已不需要那些低端的制造能力。

最后一环：我们自己

美苏争霸之中苏联最大的战略失误就是把自己独立于整个资本体系之外，成立另一个体系跟美国进行分庭抗礼，实质上，面对美日摆出的对抗姿态，中国要做的并不是立马摆出对立的姿态分庭抗礼，而是应该更深刻地融入他们的经济体内，巧妙地寄生，抽血。对抗开放，我们要做的不是像苏联一样把自己封闭起来，只有更开放才能对抗开放。不然万一哪天美日联合更多的国家搞一个吃饭联盟，我们岂不是得集体去吃土？TPP虽然是一个闭环，但是它不是一个严密的闭环，在全球化已经如此紧密的时代，想依靠构建一个看似开放实质封闭的闭环本来就是一个幼稚的想法。

对于中国而言，如果找准自己的战略定位，我们不但能够利用TPP在推行的时候出现的市场机会强化已有的国际比较优势行业进行过剩生产能力的消化，更可以依靠这个闭环在国内制造出的压力翦除国内改革过程中极难撼动的顽固力量（不属于本文要讨论的内容）。如果TPP真的成功撼动我国的基础制造行业，那么低端制造产业的衰退带来的大量失业问题只有大量依托在基本生存需求上的小微服务业能够吸收，而大量的小微服务业意味着只有在巨大的城市群才能提供，一旦形成巨大的城市群，其庞大的市场集中需求在这个生产过剩需求不足的时代将是我们手里最好的一张牌。

反观美国这次，虽然制订的战略政策从思路上讲是正确的，但是过早地把力量重返亚太，直接导致的一个问题就是美国在中东的影响力出现了真空，中国想破解美国制造的亚太困局，着力点未必就一定在亚太，亦有可能在亚太之外的地方给对方制造巨大的压力，这个就看我们国家的决策者是如何考虑了。

在这次的TPP事件中，很欣喜地看到，对于重要信息的筛选和传播，在中国已经逐步呈现出一种自下而上的筛选机制，虽然一开始大家都一头雾水，但是越来越多有价值的信息一步一步地慢慢被挖掘和整理出来，这意味着我们的社会的形态，已经逐步向一个分布式的信息社会进化，这对于越来越动荡的未来，是具有极大优势的。面对着外部的威胁和内部的困境，我们到底何去何从，亦欢迎更多的朋友通过邮件[email protected]分享你的意见，融入这个分布式筛选机制中，不要觉得你人言轻微，也不要觉得不在其位不谋其事，在一个复杂系统中，每个个体的选择都会对整体的走势叠加其影响。本文仅做一个抛砖引玉的作用，以上推演，不管是思路还是具体方案，都略显粗糙，当然，也有更多细化的推演没有放上来，但是面对整个不确定的未来，我们可能需要的不单单是严谨，更需要一种跳出对手强加的思维框架之外去思考问题的能力。

在一个表面开放，实质上已经陷入到各国以邻为壑，拼命把危机转嫁到别国的世界中，只有生存下去才是值得考虑的。即使作为一个自由主义者，如果说现在在我面前，面临两个选择，一是牺牲数百万无辜的美国人，换得我周围所在意的人活下去，二是牺牲我周围的人，换得数百万无辜的美国人活下去，我想我一定毫不犹豫地选择把那数百万人牺牲掉，就这么简单。

反方观点：TPP是美国对抗中国的说法站不住脚

兴业银行首席经济学家 鲁政委

来源：人民网

10月5日，12个跨太平洋战略经济伙伴关系协定（TPP）成员国部长在美国亚特兰大宣布基本达成协议。消息一出，立即引起了全球广泛关注。

目前12个TPP成员国人口共占全球的11%,GDP约占全球的40%,贸易总量约占全球的1/3,超越欧盟成为全球最大的自由贸易区。其全部都为亚太经济合作组织（APEC）成员，涵盖了发达经济体、中等收入经济体和低收入经济体，包括经济合作与发展组织（OECD）和非OECD经济体。

与现有的WTO或其他自由贸易组织相比，TPP是一种“升级版”：除将对超过1万种商品执行零关税外，还将大力削减非关税壁垒和推进服务贸易自由化;而在知识产权、劳工、环保、国有企业等方面，更是开拓了自由贸易协定所未深入涉及的新领域。

目前国内有一种看法，即TPP是美国专门用来对抗中国而拉拢的组织，TPP的设计就是故意不让中国加入，这种印象因为TPP达成协议后奥巴马“不能让中国等国家来书写全球经济规则”的表态而被进一步强化了。我们发现，这种看法其实是以讹传讹的误解。

首先，TPP雏形是在APEC之下形成，并被APEC认可作为最终建立亚太自由贸易区（FTAAP）的一系列现实探索之一而出现的，而中国一开始就是APEC成员经济体。

其次，在TPP逐步扩展的过程中，无论是在美国成为成员国之前还是之后，都继续吸收新成员的先例。美国只是在2008年才宣布开始与P-4谈判，而在2008年之前，文莱成功加入最初的P-3;在2008年美国加入之后，澳大利亚、秘鲁、越南、马来西亚等都成功加入了。

第三，TPP至今都没有明确禁止新成员加入。从相关表态看，诸多TPP成员国都明确表示，希望未来继续扩展到其他经济体，虽然不拒绝非APEC经济体加入，但会优先考虑允许现有APEC成员加入。美国国家安全顾问赖斯也在2013年11月20日明确表态：“我们欢迎包括中国在内的愿意遵守TPP高标准协议和分享其利益的经济体加入TPP。”也正因为如此，在2013年5月我国政府也公开表示过将评估加入TPP的可能性。只是需要加入TPP的经济体，必须向现有TPP成员经济体提出正式申请，并获得一致同意。

第四，从美国战略意图看，也未打算将中国长期拒之门外。美国副总统拜登在2013年4月5日阐述TPP意义的讲话中曾表示：其目标是通过高标准的TPP为全球体系注入新的血液，提升现有规则。奥巴马也明确希望TPP能够成为21世纪多边自由贸易和区域自由贸易的一种新模式。而从美国当地时间10月6日奥巴马在农业部与农业和企业领袖会谈期间接受采访的表态“若邻国都按高标准行事，中国最终会适应TPP规则”来看，美方并未打算让中国长期游离于TPP或类似规则之外。

同时，从TPP成员国与我国的经济联系来看，除美国外的TPP成员国对我国的经济依赖，要比我们对他们的经济依赖要高得多，并且随着时间的推移在不断强化。

从在我国出口中的占比来看，2014年TPP成员国从我国的进口总共约占我国出口的41.6%;从纵向时间序列来看，这种占比总体是在不断下降的，在14年间占比下降了33个百分点，主要是美国和日本两大贸易伙伴占比下降所致。

从对我国占TPP成员国的占比来看，除美国外，TPP各成员国对我国出口占其总出口的比例，都比我国对其出口在我国出口中的占比要高得多。纵向看来，几乎在所有经济体中，这种占比都在不断上升。这显示，除美国外的TPP成员国对我国的经济依赖，要比我们对他们的经济依赖要高得多，并且随着时间的推移在不断强化。

从对我国的外商直接投资（FDI）来看，截至到2012年，TPP成员国合计占我国FDI投资比例的14.6%,其中，新加坡、日本和美国占比相对较大。

从短期来看，TPP的成立对我国的经济影响几乎可以忽略不计。

其一， TPP中的绝大多数成员国对我国的经济依赖，要远比我们对他们的经济依赖高得多，而且这种依赖随着时间的推移还在呈现着进一步强化态势。

其二，在我国已签署的自由贸易协定中，涵盖了TPP中的七个经济体，即越南（中国与东盟自贸协定）、马来西亚（中国与东盟自贸协定）、新加坡（中国与东盟自贸协定）、新西兰、智利、秘鲁、澳大利亚，在这些自贸协定下，绝大多数商品贸易的进口关税已经很低，能够在一定程度上抵消TPP所形成贸易转移效应。因此，从短期来看，TPP的成立对我国的经济影响几乎可以忽略不计。

从另一方面看，动态影响巨大。从TPP的历史看，其经历了布什和奥巴马两任总统，其目前的主要内容都秉承了2007年两院和布什总统所达成的协议。这清晰显示出美国在TPP上持之以恒的立场。从目前来看，TPP在成立之初即吸引了日本、澳大利亚等在全球都较为重要的经济体的参与，并令TPP的经济规模超越欧盟而成为目前全球最大的自由贸易区。而几乎在TPP达成协议的第一时间，韩国等就立即公开表示愿意加入，此前中国台湾、哥斯达尼加等经济体也明确表示出了兴趣。

不仅如此，笔者相信，TPP的达成，必将极大鼓舞美国和欧洲以更大力度推进跨大西洋贸易与投资伙伴协议（TTIP）谈判进程，而TTIP几乎就是一个TPP的美国-欧洲版。一旦TTIP达成协议，其必将与TPP一起，构成对WTO的合围之势：WTO升级为TPP就只是一个时间问题了。

事实上，中国与TPP关系的实质，其实是与美国的关系，与其它任何经济体的关系都不是与美关系的完美替代。

笔者认为，首先，我们要充分估计挑战。具体来说：

一是，必须理解现有区域一体化组织无法抵消TPP的冲击。有一些研究者认为，中国可以通过加速推进“中日韩自由贸易区”、“区域全面经济伙伴关系”（RCEP）和“亚太自由贸易协定”（FTAAP）来抵消TPP对我国的冲击。而笔者认为，这几乎不可能。因为这三个区域自由贸易机制，中国都无法主导和主动推进。最早寄予厚望的“中日韩自贸区”，已经因为日本的拖延而最终缩小为“中韩自贸区”。对于RCEP,中国并非发起国，其议程的设定和推进主动权也不掌握在中国手中。对于FTAAP,属于APEC之下探索中的亚太自贸区，2014年5月APEC才同意成立工作组讨论FTAAP的可能性，中国也不掌握主导权，在美国已经取得TPP成果之后，短期内很难有更大动力推进FTAAP。

二是，“一带一路”也不是TPP的有效替代。从目前的情况看，“一带一路”虽然也包括了发达经济体、发展中经济体，但目前仍主要是一种融资为基础设施投资的规划，在良好规划和细致运作的前提下，其可以搭载部分商品贸易和服务贸易的内容，但其毕竟主要还不是一个自由贸易的组织，短期内恐怕仍无法与TPP抗衡。

三是，中国与TPP关系的实质，其实是与美国的关系，与其它任何经济体的关系都不是与美关系的完美替代。一方面，这是因为美国具有将规则全球化的强力能力。另一方面，美国目前是全球创新能力最强的国家，与其互动所形成的“知识外溢”是“后发优势”所不可或缺的。

其次，不找理由，踏实应对。TPP虽然说是所谓的“高标准”，但“高标准”并非不可达到，毕竟其中涵盖了发达经济体、中等收入经济体和低收入经济体，文化和意识形态多样。我们担心的挑战，其现有成员也都类似的困难（比如在国有企业上，越南国有企业占产出的40%,马来西亚和新加坡也有相当比例的国有企业），他们能够克服，我们也应该能够克服。

笔者建议：一、对标TPP,加快在上海等自贸试验区先行先试，测试国内经济体的调适能力，为将来更大范围内谈判积累经验;二、借助TPP成员对我国更高的经济依赖，对标TPP签订一对一的“中国N”版TPP,尽量抵消TPP影响。