《圣殿》：告诉你信阳事件被遮蔽的一面

点击：  作者：石方    来源：红歌会网  发布时间:2015-10-15 19:44:17

 

 

 　　1959~1961年三年困难时期，河南信阳是重灾区。谈起“信阳事件”，有许多众说纷纭的说法和回忆，今年出版的《圣殿：1959-1961信阳大饥荒沉思录》一书，是河南籍著名军旅作家、解放军报主任编辑张向持大校花费十年时间调查研究写成的，通过大量访谈当事人，还原历史场景，展现了“信阳事件”此前鲜为人知的一些方面。这里根据作者在书中的讲述以及接受媒体采访时的谈话，概括了他的一些不同于主流的观点。作者一再强调评价历史人物“应该投以理性、公正的目光，而不是淹没在‘个人情绪’中”，不能“以怨恨的情绪看待一段灾难历史，而是在评论是非中呼唤铁肩道义”。而作者的观点都是在大量的实际调研、访谈的基础上思考得出的，最大限度地深入历史，避免“个人情绪”的干扰;作者穷十年之力，在少有人理解支持的情况下，跑遍豫南山山水水，历尽辛苦来寻求真相、道义，更不是为了个人或某一集团的利益来编造历史的。

 

　　要点：

 

　　1、不能一味抹黑历史、抹黑共产党

　　2、饥荒事件确有天灾因素

　　3、大跃进的愿望不能说是错的;把问题归咎于毛泽东一人不公平，国内工作当时已经放给另外一些人干了

　　4、灾难中的干群关系：共产党干部尽力救群众;老百姓“饿死不骂共产党”

　　5、人民公社并没有错，集体化是农村出路

　　6、历史启示是，共产党必须全心全意为人民服务;权贵集团滋生腐败;书写历史不是为了发泄怨恨。

 

　　1、不能一味抹黑

 

　　针对现在流行的种种说法和夸大其辞甚至捏造的“历史真相”，张向持做了回应，特别指出了抹黑共产党、认为那段历史一片漆黑的说法是错误的：

 

　　“过去关于对这方面的认识其实很早就有了，最早反映现实的一篇文章其实是98年，河南信阳行署专员张树藩一篇回忆文章，他是做一次比较系统的比较概括的回顾。实际在这之前，网络媒体上已经有不少关于信阳事件和三年自然灾害的文章。另外即便在没有出现网络的时候，大家在民间的相互传说中也都在议论这个事件。我当年当兵就在河南信阳，和老百姓在接触和闲谈中总会遇到这种话题，大家讲的占比重最大的就是一种灰色的东西：一家死了多少人，怎么吃观音土怎么啃树皮，最后树皮没了草根没了，饿死了多少人，最后人饿得连抬死人的力气都没有了等等。后来网上很多跟帖随机也发了不少文，占绝大比重的是以抹黑为主，共产党的干部如何残忍，多么不负责任。有些文章说的是实话，比如说浮夸、大跃进期间放高产卫星、一些假大空的作风，这些确实存在。但是最后把死人的原因像百川归海一样，归结到一点，共产党没有人性，这个肯定是不公正的。”

 

　　作者曾联系到一位曾亲历事件的老干部，老人同意采访，但子女拒绝，因为“上面没有通知我们接受采访”，但后来老人自己溜出来找作者要谈谈;老人给出两个理由，一是经历过那场灾难的当事人如果再不说话，再过几年，这段历史不再有见证人，二是历史真相和现在网络上传播的历史不是一回事，这场灾难真实存在，但不是现在民间流传的，除了一团漆黑之外什么都没有。“我们做了大量的事情，都被掩盖了。”老人不顾“上面”如何指示，主动吐露实情，显然不是在给官方开脱。

 

　　作者在接受采访时明确区分了批评与抹黑两种做法：

 

　　“建设性的批评它是无私的，不是为了个人利益，不带个人色彩，它是为批评对象的利益负责。比如你做错什么事情了，我说你这么做是不对的，这样对你有什么影响，什么危害，这是一种很善意的批评。有意抹黑就不一样了，你本来做错了一件事，我给你扩大成两件事，本来你是往前错走了一步，我说你走了十步，故意夸大其词。什么叫故意抹黑?本来没那么多黑，使劲往上涂颜色，那不就故意吗?我觉得这个不单是不公正的问题，这实际上是一种人的品质问题，也属于境界问题，区别还是很明显。”

 

　　2、确有天灾因素

 

　　现在全盘否定大跃进、极力夸大所谓“大饥荒”的人，很多都认为“三年自然灾害”的说法错了，有的甚至说当时“风调雨顺”，是多年难遇的好气候，因此出现灾难全是“人祸”，进而归罪到共产党、毛泽东和当时的路线政策上，极力抹黑、渲染。

 

　　对此，张向持在接受采访时指出：“并不是很多人说的‘这三年自然灾害不严重，在正常范围里’，有气象资料，写得非常清楚。看待历史不能带着个人色彩去判断，确实是天灾人祸两面夹击造成的，虽然人祸是主要的。”“当时是全国性的灾难，全国性的大干旱，是气候造成的、百年不遇的自然灾害。”

 

　　3、大跃进的愿望不能说是错的；把问题归咎于毛泽东一人不公平，国内工作当时已经放给另外一些人干了

 

　　很多人借大跃进的一些失误抹黑毛泽东，极端夸大“大饥荒”的严重程度并把责任推到毛泽东头上。在谈到毛泽东应负多大责任时，张向持说：“大跃进是毛泽东发起的，没有任何疑义的，但是对大跃进，后人有后人的理解，他们那一茬人有他们那一茬人的理解。大跃进是以跃进的形式发展经济，毛泽东说不要小脚女人一步一挪，跨越发展，追求一种速度。当时国家很穷，国际环境不好，世界封锁中国，毛泽东一心一意想把这个国家变得富强起来，所以产生了大跃进，抓经济建设。那么在这个过程中产生了一些非科学的东西，那不是毛泽东所提倡的，强调速度，并不是让你胡来胡干。中国的情况到现在都是这样，上面一句话下面变成两句话，上面说一步下面变成三步五步。后来大跃进的狂热现象，毛泽东在不断纠正，但纠正过程中遇到了很大的阻力。阻力在于全国全党全民都发热了，当时船大难调头，左右不了这个形势，一个人说一句话，不可能每个人都听到。另外当时毛泽东处于二线，他的任务是负责国际共运，当时四面围剿中国，毛泽东要研究怎样冲破封锁，让中国找到一个和国际大家庭融合的途径，国内的一切工作放给另外一些人去干了。”

 

　　“是新中国成立时中国一穷二白，党中央渴望尽快改变。第一个五年计划经济建设成非常突出，超额完成任务，还加上抗美援朝战争。一方面经济发展速度比较快，一方面国际环境对我们很不利，渴望发展的愿望更加突出。毛泽东的经济建设观念形成了以跃进形式发展经济，不能小步跑，要大步向前——也不能说这种愿望是错的，但是中国的现状是，一旦上面要求你做一件事，下面就可能做两件，上面要求走一步，或许就会跨三步、四步，所以最后形成一种狂热，全党全民的狂热，不计一切代价发展经济。

 

　　张向持还指出了毛泽东主动承担责任而没有迁过于基层干部的事实，“当年，与‘信阳事件’相关的十几位地、县领导干部被列入‘死刑名单’，毛泽东没有批准，并自责道：错在中央，我有责任。”

 

　　作者认为，悲剧是在全民渴望发展、头脑发热的背景中产生的，不能归咎于毛泽东一人，评价历史人物不能评个人情绪。书中写道：

 

　　【毛泽东主动承担了责任，是否就意味着“政策错误”是他一人造成的?那场巨大灾难该由他一人负责?恐怕，这个结论不好下。

 

　　政策方针脱离实际、经济建设偏离科学轨道，“大跃进”最终演绎“大灾难”。这一悲剧是在“渴望发展”、“大干快上”前提下，在“全党发热”、“全民沸腾”背景中产生的。由此不难看出，“政策错误”非个人意志所为，带有全党、全民“激情因素”，若归咎于毛泽东一人，公平吗?

 

　　有学者指出：共产党的功过连着毛泽东的功过。共产党的成绩不是毛泽东一人的光环，共产党的错误同样不能有毛泽东一人承担。

 

　　作者愚见：评价毛泽东的历史功过，不能脱离历史背景，更不能以偏概全。毛泽东也会犯错误，因为他不是神，因为他和其他伟大人物一样无法摆脱时代的局限性。但无论站在什么角度评价他，人们都应该投以理性、公正的目光，而不是淹没在“个人情绪”中。历史无法否认毛泽东对中华民族的卓越贡献，尤其不会否认他对共产党的显著功勋。】

 

　　4、灾难中的干群关系：共产党干部尽力救群众；老百姓“饿死不骂共产党”

 

　　作者特别在书中澄清了大家对于当年党员干部形象的错误印象，讲述了许多干部舍身为群众、干群一心共渡难关的历史事实。他说：“那时有不好的一面，干部打群众也有，但确实有不少共产党员干部，确实生活在群众中间，能发现问题。”“当年处决刘青山、张子善，60年代搞四清，就是看到党的腐败问题已经产生。中央把干部的特权上升到资产阶级高度来认识，是下狠心要收拾。”

 

　　据《圣殿》一书的《前言》所写，书中讲述了大难临头之际，许多党员干部冒着丢官甚至更大的风险，无私无畏地维护百姓利益;众多党的基层干部视“生活特殊”为耻辱，家人饿死也属平常;大难临头之际，朝不保夕的穷苦百姓却救活了共产党的干部。而当时人们之间也不乏相互关怀，把救命的粮食借给别人，并没有到很多人说的到处“人相食”的地步，事实是“千村万寨依然夜不闭户、路不拾遗”。作者深情地感慨：“当年发生的这些事情无疑令今天的人们感到不可思议，因为今天的人们生存在追逐财富和利益的环境中，脱离自我的东西已经不那么时尚了。同样，从当年走来的人们对今天的局面也感到不可思议，他们总是大惑不解：当年能够做到的事情今天为什么那么难?”作者总结道：“两代人的‘不可思议’告诉我们一个不可否认的现实：我们今天拥有比过去多得多的物质财富，却并不比昨天更富有，因为我们丢失了过多的精神财富。”

 

　　更令作者惊讶的是，在调查当中多次听到老百姓当时“饿死不骂共产党”的事实，尽管大灾降临，依然对共产党干部怀有信心。对比今天的党群关系，发人深思。

 

　　作者写道：“军中朋友的父亲唐纪银老汉也是信阳事件的亲历者，他对我讲出的第一句话是：这事值得好好写。俺父亲饿死了，村村饿死人，也没几人骂共产党。现在啥情况?你看那些当官的孬样，有几个说他们好?我心头一震。饿死不骂共产党?与今天的反差何以如若天地?”

 

　　作者采访曾担任公社党委书记的桂慕李老人，老人列举了当年几个现象，并做了解答：

 

　　【——到了“一口饭”连着“一条命”的危机时刻，饥饿的群众每天围满公社粮站门口，为什么没有发生一起哄抢粮食事件?因为人民群众对共产党没有丧失信心，坚信每家“锅灶一定能冒烟”。

 

　　——大灾难产生了，百姓在煎熬中挣扎，为什么整体上没有出现漫骂、痛恨共产党的现象？因为许多党员干部与群众同甘共苦的表现，使人民群众对共产党的领导依然充满信心。

 

　　——从省、地到县、社，都有领导干部公开批评错误政策、错误行为，甚至在实际工作中公开叫板，为什么不怕冒风险?因为他们坚信共产党的宗旨不会变，对党纠正自身错误、回归正确道路有信心。】

 

　　诚如老人说的，“那段灾难历史若搁今天，不早就乱成一锅粥了吗?你想想看，信心有多重要。我们那代人，缺文化、缺物质，就是不缺对共产党对新中国的信心。”

 

　　这些此前不为人知的前述，让读者意识到，原来共产党曾有这样深厚的群众基础，这样的抹不黑、打不垮的形象。作者提到，他把书稿送给作家出版社的资深编辑姜琳女士，姜琳女士的反应是：“太给力了!太震撼了!没想到，面临退休之即竟遇到如此让人“泪奔”之作，我的编辑生涯终得圆满句号。”并感慨道：“这些年我对共产党的现状非常失望，而流着眼泪看完你的作品后，又有信心了。我也坚信，共产党有光辉的历史，后人就有继承的财富，只要找回失去的财富，中国就有希望。”而作者正读大学的女儿读完作品后“近乎以惊呼的语气”说：“老爸，过去的共产党干部那么好呀?同学们议论说，今天能那样，中国还有救。”由于今天的腐败问题，干群关系的恶化，以及媒体宣传的渲染，很多人对共产党的“信心”不那么大了，尤其对历史上共产党人的印象更是模糊甚至扭曲。作者认为，年轻一代少知共产党优良传统和作风，见到和感受到的多为消极问题，似乎不是个别现象;而能给人带来“信心”的作品释放的“能量”一定是社会所需要的。

 

　　作者说：“人性的光辉带有普照性，一个没有人性的社会，肯定没有力量，那么大的一场灾难，大家能够渡过来，社会没乱，这说明什么?共产党干部倒在街头，粮站站长冒大风险把仓库粮食搞出来一罐子，给他煮着吃救了公社书记一命，他救的仅仅是书记吗?这也是他的乡里乡亲，但是当然他的位置是党的干部。粮站站长自己的爹快饿死了，煮老鼠吃都可以，他不动一粒粮食，人性和党性的结合，这事就完美了。”

 

　　5、人民公社并没有错，集体化是农村出路

 

　　谈到当今日益严重的农村问题，张向持认同集体化的路子，他不认为当年的人民公社就如一些人说的那样是“灾难”、“折腾群众”：

 

　　“集体化绝对是一个好路子，研究历史一定要两只眼睛看，不能带感情色彩，一只眼睛总是看不透的。人民公社作为一种组织形式，说透了是集中大家的力量办大事，手握起来是拳头，松开没有力量。但是凡事怕走极端，人民公社当时这个路子肯定是对的，最后产生了一个极端的行为，所有的东西都充公，锅碗瓢盆收掉了吃大食堂，这个肯定不行。历史发展的过程在不断的摇摆中前进，中国社会也是这样。人民公社你说彻底错了，我倒觉得这种说法是不对的，第一，人民公社时代土地是公有的，你说错了，错了之后就分田到户。那为什么现在又搞联合收割机，还要把土地重新搜集起来?那是因为规模生产的需要，人民公社讲的就是规模生产和规模效益，现在回过头，还是这种形势。第二，人民公社集中力量，修成了红旗渠，修成了多少水库，到现在我们每一个城市饮水供应几乎都是靠50年代修的水库，假如没有那时候修的水库，我们今天吃水是困难的。红旗渠3/5费用怎么来的?林县老百姓自己掏腰包捐献出来的，卖鸡蛋、卖家具、锅碗瓢盆都卖，只要水引过来。你想那种力量，什么叫撼天动地，现在的人哪个领导有那么高的号召力，不可能。

 

　　6、产党必须全心全意为人民服务；权贵集团滋生腐败；共书写历史不是为了发泄怨恨

 

　　张向持的书中写了很多优秀共产党人的事迹。作者提到：

 

　　【1998年，一篇回忆文章《信阳事件——一个沉痛的历史教训》在网络媒体迅速传播，作者是已故的“信阳事件”当事人、原信阳地区行署专员张树藩。

 

　　我认真阅读了这篇回忆文章，最真实的感受是：一个老共产党员对后人最坦诚的告白。

 

　　张树藩告诉人们：那场生命灾难是个沉痛的教训，它说明了违背科学、作风浮夸的严重危害，更说明了方针、政策脱离“群众路线”的惨重代价。

 

　　张树藩发出两点呼唤：共产党人任何时候都要敢于讲真话；共产党人任何时候都不能脱离人民群众。

 

　　这种坦诚的告白可贵在于，不是为了单纯“声讨”一段灾难历史，而是在公正地审视是非，从中揭示天理人心；没有以怨恨的情绪看待一段灾难历史，而是在评论是非中呼唤铁肩道义。】

 

　　书中还写到许世友当将军以后他的母亲还是在河南种地，作者评价说：“他这种感情就是为老百姓打天下，为老百姓谋利益，战争年代为老百姓打天下，和平年代为老百姓谋利益，也就是毛泽东说的为人民服务。这最基本的两点他能把住，所以看到有什么问题，包括其它一些错误行为，许世友是敢放炮的，这种放炮都不是为了个人，他都是为了整体利益。

 

　　张向持表示：“我这书名叫《圣殿》，其实在呼唤一种美好的东西，共产党过去优良的传统作风。我始终认为共产党前期那些良好的作风和传统是赢得人心的，老百姓之所以拥戴党就是因为这个。但是现在由于经济利益，共产党把很多传统丢掉了，把钱袋子捡起来了。我通过反思信阳事件呼唤这个。现在脱离群众的现象多严重，50年代脱离群众要是像今天一样，那场灾难能过得去吗?不可能老百姓坐在粮仓门口不抢粮，不可能饿死不骂共产党，就是因为老一代共产党人好的传统作风，才没有失去老百姓的拥戴，没有失去信任，这是一种感召力。”

 

　　“那一代人对共产党的忠诚，是今天的人难以想象的。这种信念，是一代人的信念，不是一两个。一位八十多岁的老太太告诉我她连续看了五个晚上，“这部书让我每天都流泪，书里面夹满餐巾纸。我写了2000多字的读后感，核心就是共产党和人民群众的关系问题，怎样才能不辜负人民的期望，怎样不背离为人民服务的宗旨。”

 

　　“我们为什么反腐败，就是因为改革开放这30多年，红利人民群众享受到的太少，大量被权贵利益集团分了，所以利益产生了腐败，腐败同时在催生利益。这样只有一个结果，让老百姓日子越来越不好过。财富就这么多，大量被他们给瓜分掉了，老百姓还有吗?产生的腐败已经让老百姓到了几乎是忍无可忍的程度了，今天反腐败是为了扭转这种局面。”

 

　　作者澄清，他这本书并非是“歌功颂德”：

 

　　“在郑州时年轻人说看书时觉得我在歌功颂德，讲共产党的优良传统。我觉得理解错了，它只是事件的一个方面而已，但我也不排除这是个最重要的一部分。我们反思历史的目的是什么？是为了解决现实问题，不然我们不用反思，从现实上讲，你说分析党群关系也好，血脉联系也好，那是一段让人知道怀念的时期。今天，你说不可思议是因为我们看到的太少了，但那一代人，那个时期，它恰恰如此。”

 

　　回顾历史是为了更好的未来。书中写道：

 

　　【今天，我们回顾历史，决非翻腾“旧账”，实为昭示后人。历史是面镜子，是与非、美与丑、真与假、善与恶摄而不更，折而不变;她给后人正冠之机、涤污之便、取舍之启、善行之惠。

 

　　今天，我们袒露“疤痕”，决非撕裂旧伤，实为避添“新痛”。今日甘甜不忘苦，往昔之痛蜇心醒，实为一种境界;知耻后勇自奋蹄，察错自纠求正行，实属一种精神。

 

　　今天，我们坦言“代价”，决非仅怨而泄，实因“自省”之须。志存高远，脚下路遥，自省而健行;避“代价”之重，保“精血”之旺，峦峰取胜景。

 

　　后人需要智慧地擦亮而不是愚蠢地摔碎历史这面镜子。我们回顾历史、袒露“疤痕”、坦言“代价”，无不蕴含着美好的梦想——民族的复兴，国家的强盛，社会的发展，人民的幸福。这一切，也充满对“圣殿入云端”的渴望!”

 

　　我们希望通过展示一段历史而给人以更多的启迪，我们希望通过揭示一个事物而让人明辨是非与曲直，我们希望通过作品而让人找到灵魂和责任。】