【说明：2015年11月30日起，《人民日报》、《新京报》、《河南日报》党系媒体等，先后分别用本报记者、专家、本报评论员的称号，开始以反所谓“僵尸企业”名义，或抹黑国企，或不仅这样做，而且公开要求清除大中型国企。这种异象值得有关领导部门注意。现在，先从初步完成的个人长文中，取第一部分发表，评述《人民日报》涉事抹黑国企，并要求把国企作为清除“僵尸企业”主要对象的问题。日后陆续发表的评论内容，不仅将分析(1)来自美国人的“僵尸企业”概念的科学性、实用性到底有几何;(2)非公“僵尸企业”可能全国数第一;(2)工信部如实处理“僵尸企业”的政策思路诸问题，也将继续评论党系媒体出现的其他异象问题：(1)2015年11月30日，北京市委宣传部下辖《新京报》发表北京市政协委员马光远的《“僵尸企业”不除，经济风险难免》一文，妄指“‘僵尸企业’大多都是规模比较大的国有企业”，妄说这些“‘僵尸企业’不除，经济风险难免”。(2)2015年12月2日，河南省委机关报《河南日报》发表“本报评论员”文章《清退“僵尸企业”，考验改革魄力》，其作者肆无忌惮地抄袭、重复以上马光远的那些“妄议”。与其同日，出人意料的是，连《求是》网的“报刊精选”栏目都“客观”地转发了这篇评论员文章。体制内其他主要网站，如新华网、央广网等也广为传播。如此，反“僵尸企业”就是清除国企或清除大中型国企的观点迅速在党内和社会上热传，显示为“设定议题”，舆论出现一边倒，既严重冲击了中共中央关于“做强做优做大国有企业”的重要改革决定，又严重干扰了调整经济结构的正确方向。当然，在这之前的2004年7月4日，“新供给经济学50人论坛成员”中的个别成员，如一境外公司商人和时任央行货币政策司副司长(现任该行金融研究所所长)姚余栋，及中国证监会上市公司监管部副主任周健男，就已经在新华社主办的《中国证券报》发表《防止“僵尸企业”蔓延成“僵尸经济”》文章，强词夺理地说国企才是“僵尸企业”，掩饰非公经济存在大量“僵尸企业”的问题，并借机提出了治理“僵尸企业”需国企“退出竞争性领域”的政策性“妄议”。由此可见，党和政府内一些人及媒体以“僵尸企业”名义清除国企(和国有经济)的闹剧早就开幕了。目前他们之更加闹腾，是想影响新的中央经济工作会议，及明年的“十三五”开局之日程表。在历史上，凡此类无厘头之举，可得善果?】

　　2015年11月30日，《人民日报》发表其经济部财经组负责人李丽辉记者的文章《百万亿国有资产怎么管? 》，文中大反国企中的所谓“僵尸企业”。按常理说，这也没什么值得讨论的。今天各种性质企业(含外商投资企业)中都有所谓的“僵尸企业”，都需要逐一批评。

　　但是，该文的使用案例、数据却文不对题，或自相矛盾，或含含糊糊。一个最典型的荒唐之处是，其作者试图用来证明在汽车业中，国企“僵尸企业”最多的工信部处理14家“僵尸车企”案例，实际上却恰恰相反：该案例表明的是非国有企业“僵尸车企”最多。该文使用的全部所谓“事实”、“数据”，就是试图给读者造出中国的所谓“僵尸企业”主要在国企的印象，其政策含义就是：清除“僵尸企业”行动要以国企系统为主要目标。这可是既透着稀奇古怪，又大错特错的事情了。

　　该文起始，就先以汽车业产能过剩为例，写道：2015年“11月12日，工信部发布通报，对吉林通田汽车有限公司等14家车企暂停车辆生产资质，并启动‘退市’机制。这些企业因不能维持正常生产经营，连续两年销量为零或极少，被业内称为‘僵尸车企’。”

　　但是，查看2015年11月12日 工信部《<特别公示车辆生产企业(第1批)公告>执行情况通报》原文，其中只写道，这“14家企业未提出准入条件考核申请，其《车辆生产企业及产品公告》已经暂停，且不得办理更名、迁址等基本情况变更手续”。该《通报》中并没有出现“僵尸企业”一词，更说不上用它来描述这14家车企，也未出现说它们是或多是国企及“启动‘退市’机制”的话语。

　　而根据该《通报》“附件：特别公示车辆生产企业(第1批)”名单进一步在网上逐个搜查，看到的是这14家车企中，只有2家即“吉林通田汽车有限公司”、“武汉万通汽车有限公司”是国有股、私人股或加上外资股并存的混改后企业，其他1家性质不明，另外11家小企业都是完全的私企或其他类型的非国有企业。所以，《人民日报》的文章以这14家车企为例开头，说明国企中所谓“僵尸企业”问题严重是适得其反了。因为，该14家车企案例证明的是：汽车业中非国有“僵尸企业”的严重性远远超过国企。

　　另外，2家已混改国企也被说成所谓“僵尸车企”还证明，国企引入私人资本、外资进行混改后，也可能难以实现由发改委牵头制定的国企《混改意见》的希望，即一定能就够帮助国企解决结构问题、竞争力问题及优化资源配置等问题。混改不是包治百病的灵丹妙药。私人资本、外资又不是齐天大圣孙悟空，能够72般变化，一来就能够帮助国企解决至关重要的各种问题。现在欧美经济复苏困难重重。非公经济也是流年不利，结构调整举步维艰，各项重要增长指标跌跌不休，负债累累和“无经营”活动企业数量巨增，不少业主叫苦不迭。

　　接着，该文章又写道，“据中国汽车工业协会的统计，目前市场上90%的汽车生产主要集中在前10家汽车企业。但我国各类车企有上千家之多，其中相当一部分是有国企背景的‘僵尸车企’。虽然中国已经连续数年成为汽车第一产销大国，但还是大而不强，汽车整车的生产企业数量偏多、规模偏小。”

　　但是，这段语焉不详的话，证明文章作者根本不了解实际情况，是在连蒙带猜地“走夜路”。例如，其文中“前10家汽车企业”都是国企吗?不同时间段的资料或衡量标准显示，有时是，有时不是。但就是其中著名的大型国企的股权构成，有些也是国有股、外资股各占50%的比例(按公司法还是国企吗?)，其他则多少都已经混改了。另有公司则直接表示本身是“中美合资企业”。另外，至于这“前10家汽车企业”中谁是所谓“僵尸企业”，文章则采取了完全回避的态度。那么，作者列举这10家企业到底是什么意思呢?暗示其中有所谓的“僵尸企业”?如是，这种阴喻写法是不是太不地道，有违中共中央机关报应有的严肃认真和光明正大的品格了?如不是，那这些话就是与文章主题毫无关系的废话。

　　再如，该文还接着写道，“各类车企有上千家之多，其中相当一部分是有国企背景的所谓‘僵尸车企’。”有“国企背景”是什么意思?到底是不是国企呀?“相当一部分”的意思该是多少，50%以上，还是其以下? 如果“有国企背景的所谓‘僵尸车企’”在50%以上，请作者拿出衡量标准和具体的统计结果来。如果这些所谓 “僵尸车企”在50%以下，那么，汽车业反“僵尸车企”是不是就该以非国有系统车企为主了?但如此一来，文章强调清除所谓“僵尸企业”要以国企系统为主的观点就不能成立了。

　　汽车业的基本事实是，有的民间商业资料显示，在存在产能过剩的汽车制造业中，国企的数量和销售收入占比甚少，分别仅占1.89%和 13.21%。私企+外企则分别占了大头。

　　更重要的是，《中国经济年鉴(2014)》的精确数据显示，2013年中国汽车制造业规模以上的11599户工业企业中，国有及国有控股企业仅677户，占比为0.06%;这些国企户均资产规模为34.32亿元。私企、外企和港澳台企业分别为5599户、2643户;其私企户均资产规模为1.11亿元，外企和港澳台企业户均资产规模为7.11亿元，等等。简言之，在汽车制造业的全部企业中，以中、外私营企业为主体的非国有企业户数占比为71.1%。该行业内的国企在企业户数上并不占优势，不是意味着很多的“相当一部分”，而是“相当”少的一部分。所以，虽然这些国企也需要积极参加解决行业内产能过剩的日程，但要其担负行业内产能过剩的主要责任，成为“革命的主要对象”，可能就是脱离实际了。

　　我们还应该注意到的是，国际经验和产业组织理论都提示，汽车制造业是规模经济效应显著的产业。所以，汽车制造业中绝大部分企业即众多的非国有小企业，特别是其中的非公企业，仅仅由于规模不经济、管理和技术落后等特点，就可以说它们应该是落后、过剩产能的主力军，应该是产业重组乃至淘汰的主要对象。相应的，从理论和逻辑上看，它们也应该是该产业内所谓“僵尸企业”的主力军。以此类推，在上、中、下游产业中，凡是规模经济效应显著的领域，状况差不多都应当是如此。例外的不会很多。《人民日报》上述文章列举的14家所谓“僵尸车企”中绝大多数企业都是非国有企业的事实，也是一种来自实际的证明。

　　由此推论，解决汽车业行业产能过剩，再怎么东拉西扯，就是指出国企本身也存在一些不可忽视的大问题，也不该轮到在清除所谓“僵尸企业”时要让国企排第一呀!《人民日报》的“人民视觉”怎么就不“心明眼亮”呢?其作者和审稿的总编是不是如国资委原主任李荣融说的“不在状态”呀?

　　另外，在迷迷糊糊写完汽车业的情况后，该文作者意犹未尽，继续写道，“‘僵尸企业’不仅汽车行业有，在股市里也能常常看得到。每到年末，为了避免退市的厄运，一些管理不善、连续亏损的上市公司上演‘保壳大战’。危急时刻，总有地方政府‘慷慨解囊’，通过财政补贴帮助这些上市公司躲过一劫。”但是，这里作者是在说国有控股上市公司，还是在指上市的私人控股公司呢?实在看不出来她是在说谁是谁非。显然，该文作者又是在玩弄“春秋笔法”了，以不说为说，在其《百万亿国有资产怎么管?》的主题引导下，还是曲里拐弯地把矛头指向了国企。

　　问题是：地方上的国企很少了，上市公司中私企数量远远超过国企，中小企业也比较多。“总有地方政府‘慷慨解囊’”帮助的“上市公司”中，有没有私人控股的非国有公司呢?如果有，那么，受到地方政府帮助的各种性质的上市公司各有多少呢?如果这些基本情况都不清楚，那么，该文作者这段话又在说谁呢?是不是文不对题，或是又在搞偷鸡摸狗式的无厘头“暗示”了?这种人怎么就不能做到证据确凿、光明正大一些地写作呢?“没有调查研究就没有发言权”呢!

　　简言之，该文以其列举的汽车业和上市公司案例为“证据”，将国企列为反所谓“僵尸企业”行动首要对象的观点，根本得不到其使用的“事实”、“数据”的支持，反而是捏造事实、颠倒黑白、指鹿为马、自相矛盾的混合物，在客观上的作用是抹黑国企，为私有化鸣锣开道，搅和、忽悠国企改革特别是混改，要在“新常态”的国民经济中实施面对国企的“斩首行动”。

　　(来源： 企业观察网)

　　【昆仑策研究院】作为综合性战略研究和咨询服务机构，遵循国家宪法和法律，秉持对国家、对社会、对客户负责，讲真话、讲实话的信条，追崇研究价值的客观性、公正性，旨在聚贤才、集民智、析实情、献明策，为实现中华民族伟大复兴的“中国梦”而奋斗。欢迎您积极参与和投稿。

　　电子邮箱：[email protected]

　　昆仑策网：http://www.kunlunce.cn

　　http://www.kunlunce.net