一年接待500多批领导调研，形式主义让基层累惨了！

点击：  作者：记者    来源：瞭望智库  发布时间:2017-12-07 09:30:58

 

        八项规定提出要改进调查研究。记者采访发现，当前各级领导干部下基层调研更勤了，调研现场张贴悬挂标语横幅、铺设红地毯等现象已很少见。

但值得注意的是，在个别地方，一些调研出现形式主义苗头，且日益成为基层新负担，人们画像：就像葫芦掉到井里，好像深入了，其实还是浮在表面。

本文转载自微信公众号“半月谈”（ID：banyuetan-weixin），原文刊于《半月谈内部版》第12期，原标题为《调研套路化，基层新负担》。

十九大报告提出，

加强作风建设，保持党同人民群众的血肉联系，并坚持以上率下，巩固拓展落实中央八项规定精神成果。

基层干部群众期待，少数地方领导干部调研中的这一不良倾向能得到及时纠正。

1

“被调研明星乡”

一年500多批次领导来调研

上级领导来调研了解基层情况，推动工作开展，这对基层原本是好事，然而，在个别地方，一些领导干部下基层调研正日益演变为基层干部群众的一大负担。

中部某县一科级干部告诉记者，当地一个乡镇是全省出名的“被调研明星乡”。据不完全统计，一年有500多批次领导干部前来调研。“这意味着乡里一年365天，平均每天至少都有一拨领导前来调研。”

这个乡兼具多重身份，具有一定特殊性。记者选取这个省综合考评排名中间的一个区调研发现，即便没有那么频繁，但也不少。

区委主要领导掰着手指头算，最多的一天区里接待了五拨、6位厅级领导来调研。因为来的领导多，区委、区政府在家的班子成员悉数上阵陪同。其中，区长最为繁忙，一天陪了三拨调研。

地方主要领导疲于奔命，区里的党政微信公众号当天还主动发布消息，把“一天6位厅级领导来区里调研”当做区里的盛事进行报道。

这些官员来调研，一定要当地主要领导陪同吗？

这个区政府的主要领导说，尽量要陪，否则就是块“心病”，日后区里申请项目或遇到督查检查等都不好说话。

这名区政府领导说，一天陪同三拨调研较为少见，但一天陪一两拨前来调研的上级领导，属于家常便饭。

记者调研发现，这五拨调研的领导中，有两拨调研题目几乎一模一样，都调研当地非公有制经济组织和社会组织相关工作，为避免调研“撞车”，区里为他们设计了不同的线路。

领导调研“防撞车”并非个例，这个省一地级市仅有30多个乡镇，40多个市领导都要下基层调研，结果不得不“错峰调研”。

个别地方还喜好开展集体调研。

中部某县一名处级干部告诉记者，当地每到年底就组织全市所有县区的主官下去调研，每到一地，人家都要事先精心选择企业、确定路线。

很多企业不堪其扰，有的属于无尘生产车间，根本不具备一口气接待多名干部的条件。

在这种调研影响之下，一些地方不把主要精力放在比发展变化上，而是比接待态度上。

2

为“井里葫芦”型调研者画像

基层干部群众将此类调研形象描述为“掉到井里的葫芦，在水上浮着”，并将其总结为“三多三少”：

到基层调研做指示的多，虚心求教的少；

开展一般性调研多，带着问题开展专题调研少、蹲点调研更少；

到工作突出的地方调研多，到情况复杂、问题多、矛盾突出的地方调研少。

套路一：求教变指导，仿若“钦差大臣”式调研

 “要有虚心向群众学习，甘当群众小学生的精神。”中部某县一名从事秘书工作多年的干部说，调查研究必须“眼睛向下”，俯下身子。

然而，有些地方领导干部下来调研，其调研不是先摸清情况，待形成科学决策后再指导基层实践，而是一边听基层汇报，一边发表几点指示，来调研问题、寻找解决办法的往往最后变成了做指示的。

个别地方领导调研时的几句“指示”，甚至可能影响当地的既定发展战略。长江沿岸某地级市主要领导到辖区一县调研，发表了关于双创的讲话，当地市委机关报还专门刊文报道。

在这一“指示”下，当地一个以培养产业技术工人为主要目的的基地转而开始搞“双创”，一夜之间，县里冒出数十个孵化器，十几家创客咖啡，当地一家银行支行也改名为创业支行。

套路二：人到心不到，“蜻蜓点水”式调研

 “我们经常接到通知，领导上午要看三个点，你们注意控制时间……”中部某国家扶贫开发重点县所辖一贫困村支书介绍。

个别领导干部下基层调研会提前通知村里做好准备，到了往往先开座谈会，听指定好的几个人对着材料介绍情况，然后走马观花地看一看，基本不与群众接触。

这个省的省纪委相关负责人指出，当前领导干部下基层调研的确勤了，但少数地方领导干部往往只看“前庭”，不看“后院”，特别是深入实际、深入矛盾、深入现场解决具体问题的工作做得还不够。

一名乡镇主要负责人也说，有些地方领导总认为多走些点才代表深入，事实上也就每个点都打个照面，什么也看不到。

套路三：不愿雪中送炭、只想锦上添花，“嫌贫爱富”式调研

中部某省纪检部门曾专门就形式主义、官僚主义有关问题进行调查，发现省里某县一村被授予“全国民主法治示范村”后，前往调研的各路人马络绎不绝，令当地政府应接不暇，当地群众也对此极为反感。

对此，中部某县级市一位乡长说，对工作突出的地方调研总结无可厚非，但也不能眼睛里只盯着好的，而忽视工作待提升的地方。

他所在的乡属于市里较偏远的地方，曾经市里主要领导一年难得来一次，这两年得益于精准扶贫，各级领导来得多了，即便如此，还不到被调研明星乡镇的五分之一。

3

斩断影响科学决策的恶性循环

在调研中，受访的基层干部和专家学者反映，此类套路化调研，其不良影响不仅仅在于形式主义本身，更严重的在于这种调研还直接或间接影响调研后的科学决策，损害群众利益，影响地方发展，有的甚至影响中央决策部署的贯彻执行。

北京大学廉政建设研究中心副主任庄德水告诉记者，调查研究不是心血来潮，而是为了解决问题。尤其值得警惕的是，当前少数地方领导干部把下基层调研，只当做决策前的一个走过场程序。

调查研究不深入，损害的是群众利益。

2014年至2015年，西部某贫困县在没有深入考察群众养殖技术、养殖成本及市场风险的情况下，在两个乡镇3000多户贫困户中推广蛋鸡养殖。

由于防疫不到位、养殖成本较高、签约企业设置诸多门槛等，政府投入几百万元的项目全面失败，部分农民甚至背着鸡到政府上访。

调查研究陷形式主义，还可能影响一个地区的长远发展。

中部某高校一名专家剖析认为，一些欠发达地区热衷于到发达地区调研学习，但在过程中作风不扎实，往往只学其表不学其里、只看局部忽略整体，形式主义的调研带来形式主义的调研成果，进而误导决策。

某县调研之后提出打造基金产业园，但仅仅简单化为通过更低税率等优惠政策引进项目，堆积投资数字，而非致力于做好制度设计、风险防控系统、客户体验等基础性工作。

园区创办将近五年，并没有实现产业和资本融合的初衷，而是打着创新的旗号拿土地、要政策，甚至搞房地产开发。

 “刚开始可能是不经意的，但这种风气如果不及时刹住，就会由最初的偶尔、被动为之变成主动的形式主义。”

这名专家说，尤其是在一些欠发达地区，调研中的形式主义很可能形成恶性循环。“只有经过扎实的调查研究，谋定而后动，才是弯道超车的正确道路。”

中国行政体制改革研究会副会长、国家行政学院教授汪玉凯指出，少数地方领导调研走过场，蜻蜓点水、浅尝辄止，不仅影响决策的科学性，更严重的是可能妨碍党的路线方针政策的贯彻执行。

华北一地级市不久前在巡视通报中指出，当地某县贯彻落实中央精准扶贫战略把握不够精准，调查研究不深入，决策失误，项目引进不切实际。

汪玉凯认为，当前部分地方领导干部调研中的形式主义苗头，产生了新的形式主义恶果，必须旗帜鲜明地反对，必须不折不扣执行中央八项规定精神，真正把调查研究的优良传统发扬光大，形成“接地气、听实话、有实效”的调研新风。

4

该刹刹形式主义调研风了

基层调研，本应是了解情况和着力发现问题、帮助破解难题的过程，但在部分地方的实际操作中，俨然已成了“假深入”的作秀场。

人们清楚地看到，原本应是调研掌握情况的，却在汇报还没听完、尚未实地走访时就已经开始作起了指示；

原本是需要深入了解基层需求的，却行程紧锣密鼓，一上午动辄数个调研点，路上就要花上几个小时时间；

原本应前往相对偏远、发展不够充分的地区，却热衷于选择发展势头较好、享受政策充分的明星乡镇。

诸如此类的“钦差大臣”式调研、“蜻蜓点水”式调研、“嫌贫爱富”式调研，被基层干部群众所诟病，也让调研失去了应有的作用与价值。

与此同时，由于这类“调研”过多，已经成为基层新的负担。上级领导来了，自然不能怠慢，但是大量时间用于接待、汇报之中，实际上已经极大地占用了基层开展其他工作的时间。

尤其是当前，诸多地区还面临脱贫攻坚的“大考”，还有不少群众仍未脱贫出列，本应用于处理脱贫、发展工作的时间与人力等，被太多地消耗在接待一个又一个的“调研组”中。

当调研成为“走马观花”，也就失去了应有的意义，深入实际、深入矛盾、深入现场解决具体问题自然成为空谈。

 “观光式”调研大行其道，折射出多重问题，应当反思。

一方面，这说明一些干部的工作作风仍存在偏差，存在敷衍与“懒政思维”，并没有把“严以修身、严以用权、严以律己，谋事要实、创业要实、做人要实”的要求落到实处；

另一方面，也说明部分地方相应的监督、管理与纠偏工作尚需加强，对于调研实效的认定与评判存在欠缺与疏漏。

倘若放任此类现象不管，如此“调研”不仅会继续增加基层负担，更会让基层干部群众萌生出“作秀”的质疑。

基层调研，好的初衷需要得到好的执行。领导干部需要更加明确问题意识，少“打招呼”，多看一些没有提前“演练”的地方，更多地掌握调研活动的主动权。

调研的线路，可以有“规定路线”，但也应有“自选动作”，多一些不作提前安排的随机性调研，才能准确、全面、深透地了解情况。

避免调查研究走过场，避免让形式主义影响决策的科学性，避免给干群关系带来“负效应”。