媒体批评：双面人的世界

　　最近的网络舆论场确实热闹，在某些触碰国家和民族底线、原则的话题上，交锋双方不仅争得不可开交，甚至大有约架、动粗之势。不同观点的争论确实是网络常态，但在一些关乎底线、原则的问题上，所谓的“话越说越清，理越辩越明”恐只能是沙盘点兵，说说而已。理由很简单，“你永远叫不醒那些装睡的人”。

　　这就恰如一些貌似“中立”的评论员，他们在国家受到攻击、历史遭到扭曲、英雄惨遭抹黑时，从不发声，对此类行为视而不见。但在维护国家和民族原则、底线的声音出现后，他们又会打着“中立”的旗帜，高喊“近来网络舆论场在一些话题上变得越来越‘不可讨论’，越来越对立化、尖锐化和极端化，要么是敌要么是友，不可讨论不可调和，不允许中立观点的存在”。对这种貌似“中立”实则拉偏架的行为，笔者着实难以接受。

　　众所周知，互联网社会的构成成分极其复杂的，形形色色的人物混杂其中，这里面不乏对这个国家、体制、政府，甚至民族不满之人，更不乏拿着外部势力的资助肆意找茬之人。这一点在前些年的网络生态中表现得尤为清晰。先前，由于中国互联网环境过于宽松，各类谣言、谎言、煽动言论充斥网络，它们直接对中国社会的现实生活带来了极其消极的影响：夏俊峰事件后，网络上对暴行的纵容乃至呐喊深深地刺激了部分人的神经，他们开始推崇暴力，之后，此类事件层出不穷；彭宇案后，由于媒体有意或无意的导向，社会的冷漠、麻木达到了顶峰，“扶老奶奶”成为了具有“社会共识”的恐惧，助人为乐成为了社会的“稀缺”；7.23动车事件后，大量不实消息充斥网络，在当时特定的背景下，恶意引导的言论备受追捧，中国高速铁路的发展为此遭到了重创，国家战略的推进更是受到了极大的阻碍......这种情况如果任其发展下去，国家的安全恐怕只能向埃及、叙利亚和乌克兰看齐了。可在当时，怎么只见某些“中立”评论员摇旗呐喊的狂野，却不见其“理中客”的儒雅？

　　庆幸的是，习近平总书记上任后，国家增强了对互联网的监管，在对传谣、造谣和舆论煽动行为的几轮处理后，网络生态的消极状况也开始逐步得到好转。在这个大趋势下，寻找舆论共识，减少舆论摩擦，确实成为了中国互联网生态建设的一个重要任务。这也是为何某舆情监测室会提出所谓的“舆论共识度”概念。不可否认，这是一个很好的尝试，也是一个很必要的尝试，不过，在追求最广泛的“共识”的同时，我们也无法否认另一个现实：社会舆情太多，太杂，想要一一达成共识，那只会是天方夜谭，只能是异想天开。再者，舆论场的正常摩擦，甚至“争锋相对”本身就是社会进步的源动力之一，是开拓视野、丰富思想的必要过程。这些“摩擦”、“交锋”只要不触碰法律，不触碰国家和民族的原则、底线，就实在谈不上是召唤所谓的“极端主义魔鬼”。再者，在有些人硬要操纵舆论，执意要游走法律的边缘，任性的要挑战国家和民族的原则、底线时，难道还要一味的去为求共识而求共识吗？那这背后危害恐怕会比在具体舆论问题上的“摩擦”、“交锋”来得严重得多。

　　可见，舆情是复杂的，对待舆情的态度自然也必须更加的灵活、谨慎，仅靠空喊一句“多做点儿扩大共识的善事，少做少说撕裂社会的事和话”，着实是无力的，也是没有意义的。笔者认为，基于拉偏架立场上给出的“美好的愿景”是虚幻的，而真诚的意见恐怕才对国家更有价值：舆论场需要共识不假，但更需要明确在难以达成共识时，找寻到一个能够取得相对平衡的办法--这个办法就是尊重国家的法律规范，尊重社会的道德底线，尊重民族的基本原则。在小问题上，多争争，多辩辨，多吵吵，无伤大雅，也不会造成太大的社会影响，强求共识无益。但在大是大非的问题上，必须明确原则和底线，对于那些肆意挑战这些原则和底线的人群，必须严惩，必须让它们付出沉痛的代价。这才是在追求更多的舆论共识时，需要最先达成的关键共识。

　　（来源：独家网）