一个陌生人看见一个老人，老人身边有一条狗。陌生人问道：“你的狗咬人吗？”老人回答：“不咬。”于是陌生人弯腰拍了拍这条狗，狗却扑上去，咬了他一口。陌生人很生气：“你不是说你的狗不咬人吗？”“这不是我的狗。”老人不以为然地说。

有人评论这个故事：“这个陌生人假设老人身边的狗就是他的狗。这是错误的假设，由此导致错误的决策。”结论是：要小心那些默认的假设前提。

近日央视新闻报道某地河流污染事件。事件真相是，5月7日一化工公司仓库的危化品粗甲醇失火，消防救火水混杂污染物，外泄流入河中。而起火是因为危险品驾驶员在卸载粗甲醇过程中操作不当，导致起火。

然而记者在走访中发现，当地12345针对百姓投诉的反馈是：“您反映的XX水质发黑发臭问题，12345热线高度重视，立即交办并督促承办单位认真办理，XX县政府反馈：环保局工作人员至现场查看，近期小龙虾养殖正集中向X河退水，加之长时间高温无降雨，造成X河部分河段水质下降，存在部分发黑发臭现象，导致鱼虾死亡，未发现企业工厂之类的污染源……”

正是因为有关部门想当然地以为是小龙虾养殖水作祟，没有及时查清真相并正确应对，才导致大面积严重污染。

事实上，火灾发生后，灭火的消防泡沫和甘油、糖蜜以及危化品粗甲醇等混合物，经厂房旁边的边沟，流入开发区泄洪渠。当地生态环境部门在距离厂房3公里外的花园水库上游传堂路桥，设置了十多米长的土坝，封堵这些污染水。同时，让企业从外地调集数十台槽罐车，抽取被污染的水体数千吨，装箱或者让企业外运处理。

然而，一场大雨把土坝冲掉了，污水进入花园水库。5月20日闸下上游河水已经出现了污染。对此，水利局的回应却是“凭经验”“没问题”，让原本已经发现的污染问题，最终没能得到应有的重视和处理。

事故发生后，当地百姓非常担心污水是否具有毒性，期待生态环境部门的水质检测结果能够给出专业答复，当地县生态环境分局却答复：没有必要。甚至面对央视记者的话筒依然振振有词。县生态环境分局局长告诉记者：“对消防的水，我认为没有必要做。这方面我也没看到哪个法律法规要求必须做毒性分析。”为了准确表述他的意见，这位局长还特意打了一个比方：“喝茅台也能喝死人。喝死人以后，需要对茅台做毒性分析吗？我认为没有必要。”

这位局长的话同样也属于“凭经验”“没问题”之类的调调。其实，哪怕真是喝茅台而死，也得进行毒性分析，弄清是因为饮酒过量还是酒本有毒，比如是不是假茅台，或纵然是真茅台，也难保其中绝对没有不合格者。

经验主义害死人。而当经验主义害死人以后，有关责任人总是会自我辩解----“我以为……”有鉴于此，有企业文化中就有规定，出了问题，责任人汇报时不允许出现“我以为……”

对于总喜欢以“我以为……”支吾搪塞错误的人，有必要正色质问：你怎么总是错误地“以为”，什么时候你能正确地“以为”一次呢？

套用“坏事变好事”的说法，这起事故无意中倒也引起了人们对小龙虾养殖产生污水问题的警觉。一出现水体发黑发臭，当地业内人士立马油然想到的是小龙虾养殖“集中退水”，可见其对生态环境也是具有相当破坏性的。既然如此，怎么长期以来就没人想过稍稍治理一下呢？某种程度上说，要不是小龙虾养殖的“经验”麻木了一些人的神经，误导了他们的言行，纵有官僚主义形式主义积习作祟，这起事故兴许也折腾不出这样大的烈度。

电视新闻中经常看到美国等地有危化品泄露事故发生，有鉴于此，我们的环保部门难道就没想过定期、有针对性地对从业人员进行专业培训，要求他们持证上岗？如果真的经常进行这样的专业培训，那么就该果断调离那些实在不专业得离谱的人，免得贻笑大方还害人害己。

作者：陶余来 合肥市包河区总工会 ；来源：昆仑策【原创】图片来源网络 侵删