长河红阳：学问卖国的典范——初评《深度解读中印边境纠纷》

点击：  作者：长河红阳    来源：察网  发布时间:2019-02-22 11:11:34

 

       学问卖国，并不是一个“成语”，但是，这样的事例、现象却实实在在地存在。本文举一例子试着剖析，《深度解读中印边界纠纷》（https://mp.weixin.qq.com/s/tL7ksGZzz83eQyJDRzOLFg）一文，是在为中印边境划界中若干不利于我国的划分方案张目，否定1962年对印自卫反击战的正义性，为印方侵略利益最大化鼓吹。这篇文章里，屡屡有“地缘”二字，并且用这个词语来解读中印边境划分，那么必然有个立场要确定：你为谁说话，你为哪一国利益发声，你为哪一国的利益最大化做研究！以这个标准衡量，《深度解读中印边境纠纷》这篇文章在干“学问卖国”的事是毫无疑问的。

子虚乌有的“私生子”麦克马洪线

先看开头的这么一段话：

【首先说说中印问题。主要就是阿克赛钦和藏南。为什么我在开始说国际上会认为印度占理呢？主要是当初印度和西Z政府对麦克马洪线是定立有条约的，也就是西方认为边界已经有法律确定了。

坦白说，中国一开始并没有否认麦克马洪线，基于当时印度在第三世界的威望，甚至是默认这条线的存在的。争领土是要算成本的，如果既无经济利益，又无战略意义，务实的人会选择接受现实。】

我们先说第一个红字部分，其中的西Z政府指谁？不必多问，就是那个西藏地方政府。什么时候西藏地方政府成了“西Z政府”了？什么时候这个地方政府有了和外国进行外交谈判的权力了？

【中国中央政府对西藏地方的治理，从元朝开始，就由在北京的中央政府指定、认可的本地某个地方势力代理行使治理权；到明朝，在西藏设立乌斯藏卫所之后，在中央政府对西藏的管理更加直接。1616年，明万历派人入藏册封四世达赖云丹嘉措“普持金刚佛”封号，并赐予印信、僧官服，这个云丹嘉措是明朝政府发工资的“僧官”了，治理西藏的政教最高领袖不过是中国中央政府中的一个“国家干部”！

                              （《十四世达L的身后事，谁说了算？》）】

到清朝，西藏最高政教领袖达赖喇嘛的遴选、认定，以及坐床行使治藏权力全要在清朝中央政府的代表-驻藏大臣的监督下进行，甚至中央不认可的达赖喇嘛也有权罢黜——仓央嘉措。哪怕民国时期国家的控制力相对减弱，权位类同于驻藏大臣的驻藏代表还是一直有的！更别说新中国对西藏进一步加强的直接治理了！什么时候西藏地方政府成了“西Z政府”了？这样一个所谓的“西Z政府”，以及它与英印政府进行领土谈判的权力，全是非法的。那个地方政府没有这样的权力与级别。这个“政府”与外国签订的任何“条约”都是没有任何法律效力的废纸！当然，“西Z政府”这个称呼，以及与外国进行谈判领土划分的“权力”，在叛卖国家的十四世达赖喇嘛那里却是“很应该”的。所以，这个“西Z政府”实际上是替达赖喇嘛说心里话，此人毫无疑问地一屁股坐在了达赖喇嘛一边！那么，他嘴里说出印度“占理”也就不奇怪了。

再看第二处红字部分。什么是“麦克马洪线”？我征引一位名家的著述说清这个东西：

【20世纪60年代被吵得沸沸扬扬的“麦克马洪线”，其出身和来历是一桩英国和英属印度的“家丑”。

西姆拉会议期间由贝尔和夏札（按：西藏地方政府分离主义头子）秘密交易并经麦克马洪与夏札背着中国谈判代表秘密换文搞出来的划分印藏边界的红线，它从产生的那一天起就是非法的。此后20年间，几乎没有人再提到这个“私生子”，更没人给它命名，连麦克马洪也三缄其口，讳莫如深。贝尔在其《西藏的过去与现在》一书中虽有所涉及，但也是闪烁其词。1929年《艾奇逊条约集》14卷出版，只字未提“藏印边界”。如果说，麦克马洪、贝尔与夏札在西木拉会议期间曾做过非法的秘密交易，藏印边界是这桩非法交易的一部分，那么，《艾奇逊条约集》的出版已把这个“私生子”连同《西姆拉条约》深埋在西姆拉的坟墓之中。英国和英属印度从来没有向西藏地方政府提出过“红线”以南的领土问题。这片领土一直处于西藏地方政府管辖治理之下。英国官方、私人出版的地图，如印度事务部地图、国防部地图、英国皇家地理学会地图、泰晤士报社出版的地图、英国百科全书中的地图都是沿喜玛拉雅山南麓的山脚标画这一段中印边界的。1934年4月中国上海《申报》出版了一部中国地图集，也将这片地区标在中国境内。

经过国内外正直的史学家们的艰苦工作，事实真相已大白于天下：所谓“麦克马洪线”，乃是西姆拉会议召开20多年后由一批英国和英属印度官员采用编造历史、销毁证据，甚至出版伪书等不光彩的手段制造出来的。

（吕昭义《英帝国与中国西南边疆（1911-1947）·<艾奇逊条约集>伪书与“麦克马洪线”》 310-311页  云南大学出版社·云南人民出版社 2014年12月版》）】

并且，这个“线”，英国政府和英印政府在当时也是不承认的：

【西姆拉会议结束后，英国及英印政府认为麦克马洪搞的藏印边界是非法的……（前引书320页）】

作为秘密交易的另一方，西藏地方政府在事实上也是不承认这条“麦克马洪线”的：

【西藏地方政府历来认为与麦克马洪、贝尔关于藏印边界的秘密交易是解决西藏问题的一部分，接受这项交易的前提是在英国的支持下西藏地方政府实现其要求，特别是对青海、四川分界的要求。当时西藏的要求没有实现，印藏边界的划分自然也不能兑现。

                                                     （前引书321页）】

这就是那个“麦克马洪线”，一个见不得人的“私生子”，而且还是一个本来就已经深埋在“西姆拉的坟墓”中的僵尸。这就是英国，以及全盘继承英国侵略本性衣钵的印度政府的本钱，也是这篇文章为现在印度侵略欲望张目的无耻依据。就这么个东西，居然还是个“订立的条约”。

还需着重指出的是：既然“麦克马洪线”是用“编造历史、销毁证据，甚至出版伪书等不光彩的手段制造出来的”，那么，这条线的命根子就是“历史证据”！在英国人和后来的印度人嘴里伪史就是“历史”，本该这样，根据“历史”，这条“线”就该这么画。但是，这位作者先生居然有别的解读，一个很可笑的解读。什么解读？很快会讲到。

中国政府对这个“线”绝不承认！中国历届政府都绝不承认这条“线”。那么，这个作者根据什么说中国政府“一开始并没有否认麦克马洪线”？证据呢？而且有必要追问他的“基于当时印度在第三世界的威望，甚至是默认这条线的存在的”这句话，这个作为殖民地的印度有什么“威望”？从什么地方能看出它有“在第三世界的威望”？以至于中国政府要“默认这条线的存在”？一个国家的“威望”先看它是不是一个独立的国家！一个被人奴役的国家居然有“威望”？一个被江河日下的英国肢解后才形成的印度居然还有“在第三世界的威望”？地缘学里有这么一条“铁律”么？不能信口开河嘛！

然而也不得不承认的是，1913年的北洋政府走了一着臭棋：根本不应该出席那个“西姆拉”会议！出席了这个会议等于默认了西藏地方政府的层级与中国、英印政府对等。

至于他的这句话——“争领土是要算成本的，如果既无经济利益，又无战略意义，务实的人会选择接受现实”，他是说藏南、阿克赛钦是两块“既无经济利益，有无战略利益”的地方，不值得争。那么反问一句：英国和印度为什么死活要从中国手里争这两个地方？印度人和英国人的智商那么低么？英印政府在东北边境巴利帕拉边境区的的负责人内维尔在1920年代末的一份报告中忧心忡忡地写道：

【提起这条边界，我经常听人们这样说，这片地区一点价值也没有，抵不上要管理它付出的费用。这不完全是事实，因为这里有许多富裕的地方，要开发它只需要稳定的形势和公正的管理。一旦中国人驻扎下来，这片西藏地带就会极其重要……

                                                       （前引书314页）】

“这里”指的是藏南。而且在1920年代末，英国人也承认这片地方是“西藏地带”！有“许多富裕的地方”的西藏地带！而阿克赛钦对于中国西部边疆，尤其是新疆的和平安定更是举足轻重。那么这个作者是在混淆是非颠倒黑白么？此人的“地缘”学问有多高明要怀疑。而且他的“地缘”学问到底是做什么用的，更要怀疑。

“务实”，算不上什么太堂皇的褒义词，但是，“不务实”那就绝对是个贬义词了。在他看来，和印度争藏南、争阿克赛钦就是“不务实”。那么，最好把藏南和阿克赛钦给了印度，接受印度侵占藏南的现实。这个文章的用意也在于此，立场一目了然，可是居然也有发声的地方，十年前在天涯网，现在在微信公众号上：

 

匪夷所思的划线原则

那么，现实中，为什么中国不承认“麦克马洪线”呢？他是这么说的：

【问题是等到中国真的弄清中印边境的问题才发现阿克赛钦对中国太重要了，即使一个没有战略思维的人在看地图也会发现，如果阿克赛钦不在中国掌握之中，雄鸡的屁股上就好像被挖掉了一块。

我并不认为麦克马洪本人在划线时真的有多大恶意（那块地方连当时的西Z政府自己也不清楚，他当时更不可能做实地考察），因为他划定的藏印边境是按照一般的原则即分水岭和山脊线划定的。这个原则并非不能被接受，因为从军事的角度来看，这种划法最能保持平衡。事实上如果没有阿克赛钦中国也准备接受了。】

这两段话的第一段，意思是，中国原本准备承认“麦克马洪线”的，但是，这么一来，新疆的阿克赛钦就没了，这可如何是好？所以，为了阿克赛钦，中国不打算承认“麦克马洪线”了。

那么，承认“麦克马洪线”怎么就能导致阿克赛钦丢了？这位先生说了，那是根据“麦克马洪线”的“原则”，阿克赛钦会被印度挖走的。那么这个“原则”是什么？我们看第二段红字部分，这个“原则”就是按着“分水岭和山脊”划线。可以说，按着“分水岭和山脊”划界是“麦克马洪线”的命根子，先有“分水岭和山脊”的“原则”，才有后来的“麦克马洪线”。可是，在前文提到的吕昭义先生的书里，“麦克马洪线”的命根子分明是“历史证据”嘛，哪怕是英印政府伪造的历史材料。这可都是吕先生自己研究、并综合国内外的史学家们的研究成果得出的结论！这个作者的“原则”又是根据什么得出的？他的“地缘”就是在信口雌黄！他的“一般的原则即分水岭和山脊划线”，胡说八道！

由此可以确定，两国边界的划分，首先是要以历史证据为第一考量因素。其他的，退后。

既然知道他在胡说八道，接下来，我们大可以抱着看猴戏的心态接着看表演。在这出猴戏里，何以按着“分水岭和山脊”划线，就能把阿克赛钦被印度挖走？我刷刷原文：

【一般正常的国家划界基本原则是依照山形水势，有山的以山顶的分水岭为界，有水的按中线主航道。这种划法能兼顾双方的利益，最容易达到平衡，所以易于为各国所接受。……青藏高原和南亚次大陆之间的天然分界线就是喜马拉雅山脉中国和印度（包括尼泊尔、不丹两个缓冲国）之间大体也是按照喜马拉雅山分水岭划界的，只是到了新J（新疆）与克什米尔交界地区形势发生了变化……中国和南亚国家的分水岭主要是喜马拉雅脉，到青藏高原的西北角时分水岭出现了分支，分成了两条，南面的为主线（简称南线），或称大喜马拉雅山脉，北面的则是平均海拔仅次于喜马拉雅山脉的喀喇昆山脉及其余脉（简称北线）。

如果从地缘的角度这两条山脉都可以成为中国和南亚国家的天然边界，中国如果将边境线推至南线，则可以对印度造成压倒性优势；而印度如果能够将边境线定在北线，则可以为其核心平原区获得足够的缓冲区，亦可以此为据点向中国的新J（新疆）渗透……

不过在喀喇昆仑山北部还有一条著名的山脉，也就是中华民族的圣山——昆仑山。这三条东西向的山脉与西北部的兴都库什山脉形成了一个“爪”字形。国际上有部分政治家和地理学家认为以昆仑山脉做为中国与克什米尔的分水岭会更清晰，因此造成了这种解读。

这种解读方法现在的主要持有者印度方面，究其根源是占据克什米尔东半部的“拉达克”地区原为独立王国，其与西藏地区在1684年及1842年曾缔结过两次条约，但都没有具体划界。

在这种情况下，“众所周知的天然特征、并且数世纪以来为双方所承认的传统习惯边界”这个模糊的概念就被提了出来，印度方面便有人据此将这条所谓的习惯线推进至昆仑山脉。

不过现在即使印度官方和国际上仍有人将克什米尔的概念拓展到昆仑山脉，也没人敢对新J（新疆）那块土地提要求了。（本段引文中省略号省去的是无关的中印边界东段、中段，以及原文的图片）】

作者说：以喜马拉雅山的山脊划线，中国的好处不少；以喀喇昆仑山的山脊划界，中国的情况就很不利了，印度相应地占便宜。但是，这位先生另外又说了另一种中印边界划界方案：以昆仑山的山脊为界划分中印边界。然而，他自己也承认，这种划分法也主要是印度人这么想，而且还办不到。由此，第一，国际上对这种划界方案基本不认同，这种边界划分法就是一种不讲理的法子；第二，印度办不到。两个因素叠加，这个方案不提也罢。但是，还是郑重其事的也提出来作为一个方案讨论了，而且还特意标明，是按着“麦克马洪线”的“原则”应该把中印边界西段画在昆仑山脊上。他到底什么意思？

他的意思是想用这个“方案”引出他要说的阿克赛钦。阿克赛钦紧邻昆仑山，在昆仑山山脚下西南方向，面向中印西段边界

 

图片上标明“Kunlun”在字样的山脉就是昆仑山。昆仑山紧邻的那块红色的地域就是阿克赛钦。印度要想以昆仑山为中印边界界山，必须要占领阿克赛钦。这样的话，印度兵峰就可以直逼新疆，切断新疆和西藏的联系。

关于阿克赛钦，他是这么说的：

【阿克赛钦。对于这块地方的归属双方各执一词，比较客观的说法是这里原来是一块无人区，无论是西边的拉达克还是东边的西Z政府都对它缺乏兴趣。以至于当初有个英国人到达这个盆地以后认为自己是第一个到达这里的。按照谁发现谁占有的原则，这块土地被当然的划入了大英帝国的版图。

只可惜无论是英国人还是他的继承者印度都忘了一件事，就是通知西z政府一声。也许口头通知过了，但并无书面的证据。当然如果你面对的仅仅是一群喇嘛，你完全有理由无视他们的存在。只是当对手换成中国时，情况就完全不同了。

有鉴于印度（英国）的自说自话，中国人一开始也并没有意识到阿克赛钦已经被别人画在地图上了。精打细算是中国人的传统，所以在修筑新藏公路时需要选择最经济的路线，而这条路线就必须穿过这片不毛之地。

印度人当然不甘心放弃阿克赛钦，因为如果失去这个盆地，印度也就失去了将国防线推至昆仑山的梦想。而中国更不可能容忍印度在自己的国防线上获得这个突出部，失去了阿克赛钦，中国将失去从新J进入西Z的通道，即使绕着走也将直接受到印度威胁。

所以中国比印度更加需要阿克赛钦，1962年战争的真实目的也在于此。事实上中国也并非十分满意，阿克赛钦与印控克什米尔的边境线并没有如愿的划在喀喇昆仑山脉的分水岭上，从地形图上可以看出，这条边界是划在山脉的东侧，也就是中国一侧。】

作者很“客观”地说阿克塞钦是个“无人（无主？）区”。此其一。

他很阴毒地把西藏地方政府称作“西Z政府”，明明白白的告诉人们，“西Z政府”是独立于中国政府之外的另一个政权实体。这个离阿克赛钦最近的政权都没有把阿克赛钦收揽过来的意思，那么，你远在内地的中国政府就更无权过问这块地方，中国政府在阿克赛钦问题上根本是个无关的局外人。此其二。

最近的“西Z政府”和拉达克都不打算占据阿克赛钦，所以，英国人来了，画进英国地图算英国的，这个本身并没有错——“照谁发现谁占有的原则，这块土地被当然的划入了大英帝国的版图”。但是不和中国政府这个局外人打招呼，中国政府会找英国的麻烦的。此其三。

印度政府继承英国的“衣钵”将之收进印度版图也没错。但是，中国人修公路时，才发现这块地方被印度占了，看起来中国对这片地方也是个后知后觉者。隐含的意思，谁先发现是谁的，英国人先占了，印度继承了，后来的中国就是个局外人！但是中国政府这个局外人就是要介入这块地方，因为这地方对新疆和西藏意义重大。再后来打仗了，显然，作为后来者的中国政府有错，这是第四。

有如上四点做铺垫，1962年中印边界战争后，中国全面控制了阿克赛钦，就是中国为了自己新疆地区的安全做的一件很自私的事情！所以呢，他的结论出来了：这块在昆仑山脚下西南方位地方本来是印度的，给了印度最好。得到了阿克赛钦的印度完全有理由和中国谈判，按着他解读的，“麦克马洪线”得以确立的划线“原则”，在昆仑山的山脊划出中印边界西段的边界线。这就是他弯弯绕之后的想说的话。

那么，阿克赛钦真是一个“西Z政府”、拉达克不愿意要，中国政府是局外人不该过问，又被英国人抢先画在地图上的“无人区”么？

一派胡言！阿克赛钦是中国领土！我敲一段话作证：

【1947年印度独立后，由于在西藏问题上与中国有争议，从那以后就提出新疆的阿克赛钦为印度领土，几年前持此观点的一位印度前官员兼学者还就此题目写了一本300多页的书。

该书尽管征引了大量的英文史档和论著，却未提1930-1932年间在该地区从事科学考察的中瑞西北考察团，该团的一位中国学者及两位瑞典学者在这一地区考察了这么长时间，却从未见英印方面在此有任何主权的象征，如派驻边防军对或驻扎官员等，反而是经过了中国方面的准许才得以进行考察活动。他们因为工作需要，有时会进入印度克什米尔一侧，却从未遇到任何抗议。瑞方的安保德（Nils Peter Ambolt）,在考察完毕后即从拉达克经印度回国，也未闻英印方面对此有任何异议。该考察团的负责人是著名的斯文赫定，当时其一举一动在印度及西方世界均属新闻热点。实际上，在阿克赛钦的归属上，考察者考虑的是它应该属于新疆，还是应属于西藏这样一个问题。

（吕一燃主编 《中国近代边界史·下卷》647-648页 四川出版集团·四川人民出版社 2007年4月）】

首先，我找到的材料中说的明白，中国对阿克赛钦拥有无可争辩的主权，而英印政府却没有对阿克赛钦的主权。在斯文赫定这样的大牌西方学者看，阿克赛钦的归属只有属于新疆还是属于西藏地方政府的不确定性，但是属于中国是无可置疑的。当然这样的认识也包括斯文赫定代表的西方学术界！极可能因为这样的认识，所以，以英国政府为后台的英印政府也绝不敢在1930年代公然否认甚至于窃夺中国在阿克赛钦拥有的主权。阿克赛钦就是中国领土！

其次，1947年独立后的印度政府向中国无理主张阿克赛钦的主权纠缠日久，为此有印度前官员还引用“大量的英文史档和论著”写了书。由此可以再次确认：一片土地的主权归属，两国边界的划定，历史证据最重要。至于他所说：“（两国划界）一般的原则即分水岭和山脊划线”，这是他自己的闭门造车，印度的“前官员”可以抽他的脸。

尽管印度“前官员”很努力，但是这样的案头工作无论如何否定不了中国在阿克赛钦有效行使主权的事实。那么，足可以认定：这个印度前官员引用的那些“英文史档和论著”全部属于伪造。既然是伪造的“史档和论著”，伪造的目的就全为着将来侵略阿克赛钦制造侵略舆论。这项工作绝不是一朝一夕的事情，是有个累积的过程的，不可能1947年后主张这里的主权你只用1900年之后伪造的材料吧？被人看出伪造破绽呢？所以伪造“史档和论著”的起始年份当然是越久越好。但是，无论怎样的伪造，无论用伪造的材料做出怎样的“历史证据”都是徒劳！至于“麦克马洪线”，在1914年西姆拉会场之外的这个可耻的秘密交易，干脆连伪造“历史证据”的这个过程也没有。等到20多年后，英国人要从坟坑里刨出这具僵尸时，才着急忙慌地炮制关于这条“线”的伪史。而炮制伪史的过程里还顾得上体现什么“（两国划界）一般的原则即分水岭和山脊划线”吗？这个是需要证据的，但是，作者拿得出这个证据么？即便能从这条“线”上归纳出一个所谓的“分水岭和山脊原则”，但是“麦克马洪线”本身还是按着“历史证据”第一的原则，用伪造史料的卑劣手法炮制出来的“赝品”，那么赝品中体现的“原则”站得住脚么？皮之不存毛将焉附？当然站不住！其实我们大可以把他键盘下的“一般的原则即分水岭和山脊划线”称之为“温氏原则”，因为这个原则和伪史支撑的“麦克马洪线”根本没有半点关系。他的把戏是打着麦克马洪的旗号用自己的私货，为印度的侵华利益鼓噪。

当然，我们还有别的事例敲打“温氏原则”。“温氏原则”表面看，是依照能够有效阻隔人们来往的天然地物、地貌划定两国边界的。在这样的“原则”下，不仅仅是喜马拉雅山这样的险峻高山，就是河流、大海也有这个作用，也能成为划界的标准。这样的原则是不是普遍公认的“一般原则”？当然不是，比如美国的阿拉斯加，与美国大陆有陆地接壤么？没有。反而是加拿大与阿拉斯加紧密相连。美国大陆和阿拉斯加还隔着茫茫大海。按着“麦克马洪线”的划线“原则”，因为隔着茫茫大海，阿拉斯加不应该属于美国，应该是别的什么国家的领土，比如加拿大的。如果加拿大对阿拉斯加提出领土要求，美国人是不占理的！解决之道就是美国和加拿大恶战一场。诸如此类的事例多得很，用“温氏原则”来划分国界，这个世界就要打不知多少次战争解决边界问题了。

美国人对阿拉斯加的主权是历史原因：1857年，美国花720万美元从沙俄买下了阿拉斯加。同样的例子还很多，不枚举了。这些例子无一不证明麦克马洪旗号下的“温氏原则”的荒谬。

不知作者出于什么样的想法，还附上了一份文件：2005年订立的《中印解决边界问 题的政治指导原则》第二、三条：

【二、本着互相尊重、互相谅解的精神，对各自在边界问题上的主张做出富有意义的和双方均能接受的调整，一揽子解决边界问题。适当考虑彼此的战略的和合理的利益以及相互同等安全的原则。

三、考虑双方的历史证据、民族感情、实际困难、合理关切与敏感因素，以及边境地区的实际情况。边界应沿着双方同意的标识清晰和易于辨认的天然地理特征划定。维护边境地区双方定居人口应有的利益。】

老实讲，第二条的内容属于官方套话，不涉及实际操作方案和内容，跳过去无妨。但是，第三条就有了现实而实际的操作指导意义了。在罗列其中的划界操作考虑中，“历史证据”被排在了首位！某一片有争议的地方归谁所有，完全不能按照“温氏原则”划界，而是要看这块地方在长时间的历史时段中归谁所有。这样的原则，其实和美国对阿拉斯加主张主权时依凭的根据是一个思路：考虑历史因素——从沙俄手里花720万美元买下阿拉斯加。那么，藏南的归属自然不能按着“麦克马洪线”随便胡来，中印边界西段划界也不能按着“温氏原则”乱来！

大国处理边界问题的原则不过如此！也堪为范本！

但是，对麦克马洪旗号下的这个“温氏原则”，他这样诡辩：“这个原则并非不能被接受，因为从军事的角度来看，这种划法最能保持平衡。”

这个强调说得更露骨：中国的军事实力比印度强，这是一种不均衡。要想中印在军事上取得均衡，那你中国必须用“（沿）分水岭和山脊线（划界）”的原则，对印度做出让步：把藏南给印度，把阿克赛钦给印度，任由印度把新疆一部占领。你中国不能在军事上对印度处于某种优势！你中国不能这样做事！你中国必须做出让步，好让印度能够随时反制、克制你中国，好保持中印之间的军事平衡。有点“损有余补不足”的意思哦。

可是，凭什么？！为什么中印之间要保持军事平衡？！

这是赤裸裸的在为印度的侵华利益在站台！既如此，何不主张锡金（？）、不丹、尼泊尔把印度北纬15度以北的地盘瓜分之？现在的印度相对于这三个国家，多强大呀。“损有余补不足”，你不主张三个小国瓜分印度的领土，从哪里讲什么“均衡”？当然，如果巴基斯坦和孟加拉也有意的话不妨也参与进来，五国共同分割印度北纬15度线以北的地盘，这样的话，南亚诸国就能保持均衡了，南亚的和平可以长时期保障了。印度么，可以迁都班加罗尔嘛，三面离海都很近，多好。而且从历史上看，印度这片地方就是数百个各自为政的土邦扎堆的地域，现在的印度很不合乎历史传统，是应该被摈弃的！印度的“大国梦”也是不现实的！不务实的！

作者的“均衡”，在他也好，在印度也罢，都是一厢情愿的意淫。然而为了让这份意淫看着像是一个既成事实，他又意淫了一个“事实”——“事实上如果没有阿克赛钦中国也准备接受（全盘接受麦克马洪线）了。”

意淫这个不存在的“事实”有用么？有。蒙蔽看得懂文章，却又消息不太灵通的中国人：中国政府已经打算把阿克赛钦出卖给印度啦！这么一来的话，是不是有中国网民会对政府不满？是不是会造成中国的“官民对立”？这么一来，是不是给中国添乱了？对印度不是个好事情么？

这篇文章是个病毒口袋！里头有“麦克马洪线”这具僵尸，还有他的“温氏原则”，哪一样都寄生着病毒！既有学问上的满嘴胡言，又有造谣惑众的政治企图，毒性很大哩！

（待续）