《华盛顿邮报》的报道。

　　8月25日，飓风“哈维”袭击了美国德克萨斯州南部，给附近城镇柯珀斯克里斯蒂（Corpus Christi）造成严重影响，并造成31人死亡（截止8月31日）。

　　8月27日，斯托里在其推特上发文，称“德州人受灾就是活该，谁让他们去年投票支持特朗普了”。他在推特上说：“我是不信什么现世报的，但德州这回真遇上了。希望这能让他们意识到共和党根本就不在乎他们。”

　　斯托里的这番言论立即在网上遭到谴责，于是，他第二天下午在其推特上道歉：“我对昨天的发言深感遗憾。我并不是有意诅咒任何群体。祝愿所有受‘哈维’影响的人都能尽快回复正常生活。”并删除了其前一天发的推文。但他头天的推文已造成严重影响，因此，他供职的学校，佛罗里达州坦帕大学还是做出了解聘他得决定。

　　斯托里在其推特上的发文（来源观察网）。

　　其实，斯托里并非第一个因言被解雇的美国教授。近来，还有好几位因言被解职的教授：

　　如新泽西州埃塞克斯县大学通讯教授丽莎·杜登（Lisa Durden），因发表表示支持福克斯评论员塔克·卡尔森（Tucker Carlson）的“黑人生活事件”（Black Lives Matter）抗议活动言论而被停职；

　　特拉华大学人类学教授Kathy Dettwyler因在脸书上发表对在朝鲜判刑的维多利亚大学学生Otto Warmbier评论，称他是“罪有应得”而被解雇；

　　爱达荷州校区的杨百翰大学雷克斯伯勒大学的国际政治兼职教授因在脸书上说“异性恋和同性恋是既自然也不是罪恶”而被解雇，等等。

　　因此，《坦帕湾时报》在报道斯托里被解雇时，使用的标题为“一位教授对特朗普和哈维发表讲话，像其他人一样，他不再是教授。”

　　《《坦帕湾时报》的报道。

　　一向被中国推墙派推崇的“言论自由”典范的美国，为何会出现这么多的因言被解雇的事件？究竟何为言论自由？这些问题值得人们深思。

　　一、从来就没有绝对的“言论自由”

　　从上述美国因言解雇教授的事件可以看出，这些人的言论要么是政治意识太强，且大多都超越了美国社会的道德底线，引起了大众的公愤。所以，在解雇这些教授时，基本得到了社会的认可。这充分说明，无论在哪个国家，处在哪个社会，言论自由是有底线的。一旦超越底线就该受到惩罚。因此，从来就没有绝对的言论自由。即使是标榜“普世价值”典范的美国。

　　可是，在现实的社会中，以美国为首的西方常常以“言论自由”的幌子，对中国指手画脚，只要是他们认为不符合他们政治利益的一切行为，都是“打压言论自由”。如在中国政府对散布颠覆中国言论的人士依法进行处理时，他们就会使出“违反言论自由”这一招。然而，如果这些言论真是发生在他们国家，散布要颠覆他们国家时，一样会被受到处理。

　　今年6月，美国有线电视新闻网（CNN）三名记者，因披露美国总统特朗普在竞选时，其过度团队有“通俄”的嫌疑，最终被（CNN）解职。如果此时发生在中国身上，美国难道不会指责这是严重打压新闻自由，言论自由吗？

　　由此可见，言论自由不仅从来就没有绝对的，同时，言论自由也是西方实行双重标准的常用手段。

　　二、无限放大“言论自由”是中国推墙派配合西方惯用的伎俩

　　今年以来，中国有关地方政府和高校对几个在网上发表反党、诋毁、侮辱国家缔造者言论，并在民众中引起公愤的教授，学者予以了处罚，个别的也被原单位解聘了。在中国社会，以他们的言论及造成的影响，应该说没有任何问题。实际上，对于这些人的处罚，在社会上也得到了广泛的赞许。

　　然而，一些同样是身为教授的，在社会上有一定名声的人士，对此却暴跳如雷，竭力反对。其理由与西方的“声援”如出一辙：不能因言治罪，违反言论自由。这就奇怪了：中共大学里的教授、中共的机构里的学者，竟然公开发表反中共、侮辱、诋毁中共早期领导人的言论，这样的言行难道可以容忍？辞退有何不妥？难道要养着一些自己的掘墓人才对？

　　特朗普最近将自己团队的一些“老战友”踢出了团队，其中有些是与他意见有分歧的，有些是引起民愤的，不管是什么原因的，总之是影响特朗普执政的。

　　连特朗普都知道这样做才能更好地使其执政下去，难道中共对自己范围内反对自己的人踢出就是大逆不道？

　　以西方标准马首是瞻，用西方价值观审视中国社会，甚至试图以西方的政治体制改造中国社会，这正是中国当下推墙派的做法和目的。

　　面对美国教授因言被解雇事件，不知中国推墙派有何感想？是否还能以对待中国辞退违规教授时的愤怒之情，找出让美国人高兴的理由？