俗话常说“不伤弓就伤箭”。世间有些事往往摁下葫芦浮起瓢，顾得了头就顾不了腚，很难做到绝对公平。

比如人们世代向往歌颂的“耕者有其田”，人均一亩地，对人似乎是民主了，对地却不公平，因为有人是种田能手，一亩地不够种，而对于不会种地或懒惰者有病者等，只种一亩地也只有任其长荒草。

同理，一人一张选票，也是民主的“平均主义”。遵义会议后，是不是攻打打鼓新场，毛泽东同志与政治局其他同志一样都只有一票。表决的结果，除了毛泽东同志认为那里是蒋介石重兵布下的口袋，坚决反对攻打打鼓新场外，其他同志却一律赞成红军全力攻打打鼓新场。一人一票，看似所有人都得到了尊重，结果却委屈了真理。人的智慧、社会责任感等天然不同，如果无论贤愚不肖统统算一票，也是对智者、有担当者的不敬。

此外，利益相关者参与是协商民主的关键。哪怕是同一个人，面对不同的事，因为利益相关程度不同，其“一票”之含金量也便不同。

“出水才见两腿泥”之前，即便人们懂得真理往往只掌握在少数人手里甚至有时只掌握在一个人手里的道理，可面对很多人都声称只有自己才掌握着真理的时候，究竟如何分辨？虽有民主集中制，可说起来容易做起来难，哪件事宜民主多些、集中少些，哪件事宜民主少些、集中多些，尚须一事一议。哪怕只是做包子，不同的人对素、肉的搭配比例要求不同，甚至同一个人，今日明日的口味也还有变化。

美国的总统大选虽然是全民投票，但是胜负取决于“选举人”票数，总票数高的候选人未必选得上，要看“选举人”票的结果来决定谁当选。各州的选举人票票数是根据各州的人口分布来决定的，根据最新的人口调查结果，候选人需要超过270票才能当选。

不知美国大选实行的“选举人”制，是不是针对一人一票缺陷的某种修正，但至少，这种思路能给人以一定启发。

机械教条地以个体作为民主基本单元，显然没有虑及智商、责任感、利益关联度等各种因素的差异。只有综合考量以上各种因素，针对不同的事给不同个体配以不同的“民主权重”（比如针对某事的表决，某人一票计票时可抵几百票，某人一票计票时甚至只可折算成零点几票），在重视“全过程人民民主”的同时，兼顾“全要素人民民主”，才能完善民主制度建设。

然而，一个近乎悖论性的问题是：通过什么机制，让谁（或机构）有权操作，方能既避免腐败又快捷高效地评估出每个人表决不同事的“民主权重”？这又是一个难题。

对待棘手的民主制度设计话题，定义其为“世上第一难题，无解”，或满足于运用之妙存乎一心、只可意会不可言传地“玄之又玄”，再或指望一蹴而就一劳永逸地解决，都不是科学严谨的态度。只有怀揣“虽不能至，心向往之”的信念，努力进行理论研究和实践探索，才有望微积分般地无限接近理想目标。

（作者：张田芳；来源：昆仑策网【作者来搞】图片来源网络 侵删）