8月30日，笔者在昆仑策等多家网站发表《谈谈对“科学技术是第一生产力”的几点看法》一文后，引发较大反响。许多网友纷纷跟帖赞同拙文观点，还有署名“罗小天”、“巴掌”等网友在拙文基础上，继续引入马克思有关生产力论述深入阐发拙文观点。但也有个别网友坚决反对批判拙文观点，典型的就是原中国科学院院士何祚庥同志。在“今日头条”转发昆仑策网刊载的拙文后他有两段跟帖：

第一段：

@郝贵生。此文严重不通。马克思主义关于生产力三要素的理论是在19世纪建立的。但当代科学技术由于其突出的重要性，这就不得不将科学技术做为第一重要的生产要素引入生产力的概念之列。这不仅在邓小平文集中有完整地论述，而且在20次党代表大会的政治报告中，也写有“科技是第一生产力，人才是第一资源，创新是第一动力”的字句。但在@郝贵生 的文章中却公然违背这些重要的提法。不能不认为，这完全是错误的“几点看法”！@何祚庥

第二段：

@昆仑策研究院头条号。@都贵生。此文引了马克思在19世纪讲了许多有关科学技术是生产力的许多论述，其目的无非就是妄图以此来“证明”邓小平提出的“种学技术是第一生产力”的理论，不是马克思主义！可是，这些人却不去做点调查，当代科学，比起十九世纪的科学，或马克思时代的科学所创造出的劳动生产率，已高出几十倍、几百倍、甚而是几千倍之多们水平！说得不礼貌一些，——这完全是妄图开倒车的理论“研究”！！！@何祚庥

简要概括，何祚庥院士的观点主要有三点：

（1）马克思关于生产力及三要素的观点只是19世纪依据当时的科学技术状况做出的结论，今天已经是20、21世纪了，科学技术比马克思时代高出几十倍、几百倍、甚而是几千倍之多。

（2）科学技术创造的劳动生产率既然比马克思时代高出几十倍、几百倍、甚而是几千倍之多。所以哲学观点应该与时俱进，新的结论也就是“第一生产力”即“科学技术等于第一生产力”。

（3）面临比马克思时代高出几十倍、几百倍、甚而是几千倍之多的科学技术创造的劳动生产率，继续顽固坚持科学技术只是“生产力”，只是“渗透到生产力三要素”中的传统观点，那就“完全是妄图开倒车的理论‘研究’！！！”

那么，何祚庥院士的观点究竟错在何处呢？

1、何院士论证“科学技术是第一生产力”的逻辑前提是必须“创新”出脱离生产力“三要素”的独立的第四要素，而这是无法成立的。

众所周知，在马克思的“生产力”理论中，关于生产力构成中的基本要素是“劳动者、以劳动工具为主的劳动资料、劳动对象”。“生产力中也包括科学”，但在生产过程中科学技术是渗透到“劳动者、劳动资料、劳动对象”这三要素之中发挥作用的，根本就不存在脱离“三要素”的独立的第四要素。何院士是杜撰出一个脱离“三要素”之外的虚无缥缈的“科学技术”，作为一个独立的第四要素，并以“第一生产力”的称谓凌驾于“三要素”之上，这难道不是极其荒谬的逻辑推理吗？这难道不是首先否定马克思“生产力”理论的最基本的“三要素”理论吗？

2、主张“第一生产力”论者谁也讲不清楚科学技术究竟如何从“重要性”转化为“第一性”的。

马克思主义从来没有“科学技术”的独立作用的观点，科学技术只能渗透到其他“三要素”中发挥作用，特别是渗透到作为生产力“三要素”的首要、第一要素的劳动者中起作用。离开劳动者、劳动资料、劳动对象，“科学技术”究竟如何独立起作用，甚至“第一作用”？究竟谁讲得清楚？笔者看到几乎所有关于“科学技术是第一生产力”的论文和著作中也没有人能够讲清楚，作为中科院院士的何祚庥在这里也没有讲清楚。讲不清的问题却依靠何院士天马行空的主观逻辑推导，科学技术的重要的巨大推动作用就跨越为“第一生产力”。如笔者在上一篇原文中就已经指出，高校《马克思主义基本原理》教材中所说：“科技革命集中体现了科学技术在历史发展中的杠杆作用，现代科技革命不仅使科学技术成为第一生产力，也给人类社会和人与自然、人与人的关系带来根本性的变革，深化地影响着社会的进程和人类的未来。”现代科技革命究竟如何使科学技术成为“第一生产力”呢？讲清楚了吗？没有。何院士这里说：“当代科学技术由于其突出的重要性，这就不得不将科学技术做为第一重要的生产要素引入生产力的概念之列”。科学技术确实有重要性，何院士怎么就从“重要性”急转直下，变戏法般地成为“第一重要的生产要素引入生产力的概念之列”呢？这难道不是毫无任何逻辑联系的唯心主义的主观推断吗？

3、不能借“与时俱进”的哲学观点，以发展变化的科学技术推论出变化的哲学观点。

哲学是自然、社会和思维科学的最一般、最普遍规律的高度概括和总结，它的基本观点带有稳定性和普遍性。如“物质第一性、意识第二性，物质决定意识”的观点无论现实自然界和社会发生多么巨大变化，无论发现什么样的新的自然和社会现象，这一观点也不能改变。马克思关于“生产力三要素”、“科学技术渗透到三要素”中无论社会生活发生多么巨大变化，也不会改变“科学技术”在生产力理论中的地位。因为“科学技术”概念本身就是对不同时代变化了的“科学技术”状况的高度概括。如何院士所讲，即使今天的科学技术状况比马克思时代高出千倍、万倍、百万倍、千万倍……，“科学技术”这四个字仍然是对其高度概括，其发挥作用仍然必须通过“三要素”特别是劳动者发挥作用。这种“科学技术”绝对不能离开人、不能离开劳动者独立发挥作用，绝对不能孤立于人、独立驾驭人、支配人。它永远要受人的支配。它永远不能代替“劳动者”最终起决定作用。如果借口“科学技术”的具体状况发生了变化，导致其整体的“科学技术”在生产力中的地位作用也发生改变，也就是哲学观发生改变。那么这种哲学就变成了“相对主义”哲学、变成了诡辩论哲学，由此否认哲学的“绝对真理性”。

4、是妄图开哲学研究的“倒车”，还是实事求是、正本清源？

何院士把“科学技术是第一生产力”观点看做是对马克思“科学是生产力”、“生产力三要素”的发展、与时俱进，谁主张马克思原有观点，就给谁扣上“妄图开倒车的理论‘研究’”的大帽子。哲学史上确实存在开历史倒车现象。如马克思主义哲学之前的旧唯物主义哲学家把哲学的“物质”概念等同于物理学的原子或具体实物等。马克思恩格斯批判了这种物质观，指出哲学上的物质观不是具体的实物，也不等同于物理学上的原子，哲学上的“物质”是实物的总和，是各种实物的一般。然而19世纪初，伴随着物理学上电子的发现，一些哲学家开始鼓吹“原子消失了”，也就是“物质”消失了。列宁痛斥这种行为就是开哲学发展的倒车，再次阐发马克思主义哲学的物质概念是“独立于意识之外的客观实在性”，“物质的唯一特性就是它的客观实在性”。而何院士主张的“第一生产力”只是所谓的“创新”观点，它不是科学的创新，不是对马克思主义哲学的发展和前进，而是歪曲、扭曲。批判歪曲、扭曲的观点，恢复马克思主义的科学技术与生产力关系的本来含义，绝对不是“妄图开哲学发展的倒车”，而是实事求是、正本清源。

5、某些人意在用“第一生产力论”批判毛泽东时代所谓“不重视知识、不重视科学技术”，这是完全荒谬的。

某些第一生产力论者，他们认为毛泽东时代经济到了崩溃边缘，重要原因是不重视知识、不重视科学技术，只重视文化、知识普遍低下的普通工人农民，不重视知识分子。他们提出“科学技术”高于劳动者的“第一生产力”论，就是要把科学技术和知识分子抬高到高于一般劳动者的地位；要求整个社会“尊重知识，尊重人才”，实际只是尊重知识分子而不尊重劳动和普通劳动者，认为由此才能促进生产和经济的发展。署名“孙正清源”网友在批驳拙文观点时就说：“‘科学技术是第一生产力’，......这句话的意思是，中国应该充分重视科学技术的重要性，而不能像文革时期那样不重视知识和科学。”根源就在这里。试问：

其一，毛泽东时代不重视知识和科学吗？如果那个时代不重视知识和科学，能有“两弹一星”吗？能有完整独立的国民经济体系吗？能有大庆油田吗？能有“运十”飞机吗？……这完全是污蔑和胡扯。以这种对毛泽东时代莫须有的罪名作为事实依据提出“第一生产力”论，能推论出科学的结论吗？

其二，马克思关于“科学技术是生产力”理论难道就不能推出共产党人应该重视科学技术吗？完全能够。毛泽东关于重视科学技术的论述更是比比皆是。毛主席特别把“科学实验”提高到与生产斗争、阶级斗争并列的极其重要的三大革命运动之一。那种认为只有否定马克思的“科学技术是生产力”理论而修正为“第一生产力”论，才能使共产党人高度重视科学技术，表明这些人不仅对马克思的生产力理论、对马克思的社会基本矛盾原理，而且对整个马克思主义基本理论的完全无知。

【相关阅读】

郝贵生：谈谈对“科学技术是第一生产力”的几点看法

（作者系昆仑策研究院高级研究员、教授；来源：昆仑策网【原创】修订稿，作者授权首发）

电子邮箱：[email protected]

更多文章请看《昆仑策网》，网址：

http://www.kunlunce.cn

http://www.kunlunce.net