“尊严主要和人格相关，和穷富没有直接关系。”

01

—

问题在于，“贫”与“富”是一对相互依存的概念，也是一对内涵和外延都在不断发生变化的相对概念。

原始人什么都没有，但他们并不穷。未来进入共产主义社会，人们可以“按需分配”，拥有一切，但他们并不是富人。

 “穷”“富”的概念总是和私有制联系在一起的，没有私有制，就既无所谓穷，也无所谓富。

但在市场经济条件下，或者更准确地说，在资本主义生产方式条件下，有两点是无法消除的：

第一，贫穷永远存在，穷人永远存在。没有穷人，就没有雇佣劳动者，资本失去了剥削的对象，不能持续增殖，就会立刻窒息；

第二，穷人永远是大多数。即便富裕如美国吧，在“占领华尔街”的人看来，99%的美国人都是穷人，只有1%的人才是富人。

所以，结论是清楚的，除非实现社会主义/共产主义，否则永远无法消灭贫穷，永远无法消灭“外恶之源”。

不知道博主是不是同意？

03

—

其实，把私家车想象成富人，把自行车想象成穷人，这还真是40年前的想象力。

今天很多人用自己的私家车开“滴滴”，甚至拉黑活，他们算是富人吗？显然也不能算。

如果有人画了第三张图“一架私人飞机掠过拥堵的高速公路上空”，那些被堵车折磨得七窍生烟的私家车主，会认为自己是富人吗？在这幅画面里，谁是富人，谁又是穷人呢？

所以，如果贫穷真的是“万恶之源”的话，那么私人飞机的俯瞰下，那些开私家车的人仍然生活在“万恶”之中，不是吗？

04

—

博主由此派生出来的这样一句话“感谢这40年让无数中国人摆脱了贫穷，给了我们起码的尊严”，也非常值得辨析。

1978年，中国人真的没有“起码的尊严”吗？显然不是。

到1978年，经过新中国成立以来30年的艰苦奋斗，我们已经建立了一个独立完整，门类齐全的工业体系，初步实现了工业化；我们已经拥有了两弹一星，足以威慑任何可能的侵略者，近代以来一直挥之不去的遭受大规模入侵的阴影，已基本烟消云散；从抗美援朝、援越抗美、中印边境自卫反击战，到珍宝岛反击战、西沙海战，我们打赢了5次保家卫国战争；从老百姓的生活来看，没有黄赌毒、没有性病、没有假疫苗、没有强拆、没有看病难看病贵问题，孩子上学放学都可以自己蹦蹦跳跳地走来走去，不需要家长接送，不担心被拐卖，尽管消费品还不丰富，但无论在城市还是农村，都可以依托集体经济或国营经济获得充分的保障，安全感是无与伦比的……

1978年，是一个初步繁荣昌盛的社会主义的新中国。这样的中国，这样的中国人，怎么就没有“起码的尊严”呢？

我不理解博主的脑回路，深感费解。

05

—

况且，尊严主要和一个人的人格相关，和他是穷还是富并没有直接的关系。

一个贪官靠腐败致富、一个明星靠偷税漏税积累亿万身家、一个电商靠卖假货成为巨富，他们有尊严吗？

我看毫无尊严，因为他们的人格是卑劣的。

反过来，一个农民工靠辛勤劳动维持自己的生活，不偷不抢不骗，他就没有尊严吗？

我看他很有尊严，因为他的人格是高尚的！

为什么有些人会觉得“穷”“富”与尊严与否如此密切相关呢？这主要还是因为他们的人格有问题，一穷就卖身，一富就作恶。这种人，无论穷富，都没有尊严。

06

—

 “贫穷是万恶之源”这句话，让我想起了另一句流传甚广的名言：“私有制是万恶之源！”一些好读书不求甚解的人说这是马克思说的，其实不对，这句话是欧洲早期的空想社会主义者莫尔说的。

不过，马克思和恩格斯的确在堪称无产阶级圣经的《共产党宣言》中写下这样一个惊天地泣鬼神的结论：“共产党人可以把自己的理论概括为一句话:消灭私有制。”间接表明两位革命导师对这句话还是认同的。

私有制为什么是万恶之源？因为私有制会导致剥削和压迫，导致少数人对多数人的奴役，这才是一切罪恶的真正渊薮。

07

—

无论这位博主提出“贫穷是万恶之源”这一命题的动机究竟是什么，客观上就是要让穷人/大多数人背上道德原罪，永远在富人/少数人面前自惭形秽，永远俯首帖耳地接受少数富人的统治，但从长远来看，不管这是希望，还是梦想，最终都必然会落空！