迎来110周年校庆的复旦大学，陷入了形象片“抄袭门”。随即，网上恶评如潮，意见纷沓。其中不乏毫无意义的戏谑谩骂，也确有针砭时弊的药石之言。鉴于内容庞杂，良莠混同，笔者仅择其精华，归纳三点：其一，主流大学长期以来懒于创新，思想荒芜，是“抄袭门”事件发生的根本原因;其二，复旦内部庸人把持大权，排斥有识之士，导致校庆大片之制作所任非人，是“抄袭门”事件爆发的直接契机;其三，校方领导一再摆出官家姿态，蛮横霸道，自以为是，强行狡辩，为“抄袭门”事件不断升级注入火药。

　　笔者愚笨的认为，想要解决以上问题，第一是要建立完善的奖惩机制，鼓励大学内的有生力量勇于创新;第二是要营造尊重知识、尊重人才的氛围，并出台政策，以法量功。以便对校园内的师资队伍、管理人员去芜存菁(去庸留贤);第三是要强化高校联盟，促进学生自治，以期抵制校方领导在教育教学中行政化、功利化、官僚化的倾向。具体方案如下：

　　一、奖九才以聚俊杰

　　究竟何为人才，美国知名心理学家，乔艾琳?狄米曲斯博士在《Reading People》一书中阐释的极为详尽，可说与刘邵先生的《人物志》有异曲同工之妙。

　　在他们看来，国家机器能否顺畅运行，取决于一批能力卓异者的去留存废。按照“吉格勒定理”和中国传统政治学的观点，这批能力卓异者又被详细的划分为十二类：

　　行为物范的清节家、立宪垂制的法学家、智虑无方的谋略家、忠公体国的国体家、专能成器的器能家、分别是非的臧否家、错意工巧的伎俩家、能解众疑的智意家、善于著述的文章家、道艺深明的理学家、应对捷疾的口辩家、胆略过人的雄杰家。

　　王安石曾在《兴贤》一篇中讲道：“古虽扰攘之际，犹有贤能若是之众，况今太宁，岂曰无之?”意思是人才的胚芽在何时何地都并不缺少，少的只是愿意对他们浇灌和施肥的伯乐而已。

　　现今也是一样，谁能说我们的高校内没有“赞国经纶”的大材?!只是“一心戴着官帽做伪学”的校领导们懒于扶持而已。相比之下，这些领导们更乐于嘉惠那些略通皮毛小道的人物!你要是会唱歌、会跳舞、会下棋、会拳击、会应付考试，很容易会被认为是“品学兼优”、“德智体美劳全面发展”的榜样，然后再稍用一些“谋身固宠”之术，便能拿下“优秀学生奖学金”!

　　可如果你竟是刘邵先生所言的十二类“大材”，又不懂得官场套路，那么即便你再是“博研道艺，性情宽雅”也没用了，注定只能孤力奋斗，茫然无助。校领导们自然也不屑拿什么奖励给你，理由是你没有证书，不好衡量!志士幽人莫怨嗟，古来材大难为用——恰是此理!

　　舜发于畎亩之中，傅说举于版筑之中，胶鬲举于鱼盐之中，管夷吾举于士，孙叔敖举于海，百里奚举于市。对于以上诸贤，难道非要等到他们拿了证书，获得有关部门的“认可”之后，才能定为人才，予以奖励吗?!

　　其实，无论是中国传统的事功学也好，还是西方的绩效管理体系也罢，都不是看一个人拥有多少张证书，或者是具备多少艺术特长，而是看他是否能做出成绩。这个道理几乎是现今社会上普遍公认、不容置喙的了!这套“控名责实，以法量功”的标准，在我们的大学也可以同样推行!

　　当下的高校虽然院系林立、科目繁多，什么会计系、工商管理学系、汉语言文学系、金融系等等，如同茧丝牛毛，但是归纳起来，就不难发现，他们想要栽种和培育的树苗大概有九种：

　　一曰帅才，以领万众;二日理才，以研事机;三日政才，以经制体;四曰学才，以综典文;五曰武才，以御军旅;六曰农才，以教耕稼;七曰工才，以作器用;八曰商才，以兴国利;九曰辩才，以长讽议。

　　懂得了这些，再依据“明法正义”的原则，对全校同仁(上至院系领导，下至环卫工人)，都“见功而与赏，因能而受职”，又何必害怕真正有才能的人会裹足不前呢?!

　　如果教育界的官老爷们自身缺乏识人艺术，又不舍得对这些人才加大投入，那就别提什么“通才教育，按类教学”，别再吹什么“刻苦、严谨、求实、创新”了!因为在一个“有功不赏，无罪则罚”的环境中，只能培养出尸居余气的废物!

　　二、建学盟以防专制

　　《说苑?谈丛》：“十步之泽，必有香草;十室之邑，必有忠士。”近些年来，复旦大学在半殖半封教育模式的引导下，虽然日渐式微，但是想要找出一个能够独立制作影音视频的人，应该说不会太难!据知情同学告知，早在110周年校庆的前一个月，就有不少生员自制的校庆大片流传于内。其中不乏探穷义理、古风古韵的，也有活泼灵动、天质自然的，更有中西结合、丰神盖代的!

　　然而某位官高爵显的校内领导，为了大张一己之名，居然对其他莘莘学子的呕心沥血之作视若罔闻，单求炫耀自我!可怜可叹，这位“二皮脸”领导所推出的校庆大片，竟如此东施效颦、令人作呕!

　　不惟如此，在遭遇抄袭质疑时，校方的回应更是充满了无知与蛮横。任何大学，都不可避免遭遇丑闻、舆论危机，有丑闻不可怕，可怕的是掩盖丑闻，制造新的丑闻。作为一所百年老校，面对舆论危机，先是张狂无忌，而后找人洗地，其官僚化、行政化倾向之重，值得反思!

　　按说一所现代大学，是应该有成熟的危机应对机制的。学校对于指责的正确回应，应当是对外宣布对此启动调查，并承诺及时向社会公布调查结果，而不是尚未调查，就满口官话、套话、满话。学校一边说宣传片是独立创意，一边又将其下线，且不对外说明原因，这是极不睿智且缺乏涵养的。

　　这足以说明，在“强忍寡义，云蒸昏昧”的复旦里，已经形成了“庸人霸控大权，排斥优秀人才”的怪圈。

　　如何防止专制的土壤在教书育人、传道授业的大学校园内滋生蔓延?笔者认为，应该建立学盟，以图分庭抗礼，弱其霸势!

　　各系公议，视学校之大小，生员之多寡，选出刚正不阿、引义慷慨之学子100-500，成立“学盟”。弹劾、选拔、任免之大权皆出于此，政有过失，可直言无隐!故每朔日，当地学政(谓教育局长、县长、市长等行政官员)必临大学，与学盟之人面议，晤谈之时，校长及其他行政干部毋须离场，以免学子忧惧之心。

　　(理论根源——东汉太学三万人，危言深论，不隐豪强，公卿避其贬议。宋诸生伏阙捶鼓，请起李纲。三代遗风，惟此犹为相近。使当 日之在朝廷者，以其所非是为非是，将见盗贼奸邪慑心于正气霜雪之下!君安而国可保也。乃论者目之为衰世之事，不知其所以亡者，收捕党人，编管陈、欧，正坐破坏学校所致，而反咎学校之人乎!)

　　此议重在真正打开学生与政要的对话渠道，以期求同存异。要知道，中国的大学从来不缺“人模狗样”的领导干部莅临视察，缺的是官民互动、有效沟通！如果连此点都不想或者不敢做到，就别再提什么大学精神!

　　三、立督学以服豪雄

　　经过以上两议，广大学生与校内领导已成两强之势。但由于中国现阶段的大多数学生尚未得到“普力夺社会”的洗礼，怀有盲目激进、政治短视等等缺点，势必需要知名学者允执其中，大力斡旋，以求鼎足而三!

　　所以督学的设立，并非无谓之举。

　　笔者认为，督学之所出有三，一正两副，正者可为齿德俱尊的学界宿耋，由团学派免。两副皆由各系学生在当地普选，两月一换，校长及教育界之官员不得参议其中，多加意见。为人师而不能秉持“自闭桃源称太古，欲栽大木柱长天”之理念者，以自身之力积极推进“教育功利化”者、不堪“传道、授业、解惑”者，由督学革除。督学议而不决，可由其所教生员共议。罪其过半者则革之!除必修之科目外，选修科目可凭学生自择，门下懋者升，次者留任，再次者除之，以净化师资队伍。(理论根源——“郡县公议，请名儒主之。自布衣以至宰相之谢事者，皆可当其任，不拘已任未任也。其人稍有干于清议，则诸生得共起而易之，曰：‘是不可以为吾师也。’其下有《五经》师，兵法、历算、医、射各有师，皆听学官自择。”)

　　诚然，在大发展、大调整、大变革的中国，帕累托似的改进已然不复存在，任何一种改革都必然是双刃剑。推动实现校园内的平等共治，也许会给暮气沉沉的学府带来些许动荡，但是，给予学生充分自我管理的权利，再加上开明智士的纠偏，难道不比某些领导精心炮制的“一言堂”要好得多吗?!