所谓的“司柳之争”持续好多天了，司马南现在亚历山大。我听人说过，司马南和“神功大师”斗的那些年，坐板凳都要靠墙坐，就是怕背后挨黑砖，不知最近他是否又有了当年的那种“觉悟”。

事实上，此次火力最猛的另有其人。这两天，我一直在小破站看@张捷财经观察 的视频，与司马南所说的基本都是“陈词滥调”不同，@张捷财经观察 可是频频爆出猛料的。细节我就不重复了，有兴趣的都去看看吧。

个人认为，就某想的问题，@张捷财经观察 说的更有深度和力度，特别是叙述有理有据，观点不偏不倚，轻言慢语之中自有雷霆千钧。如果说司马南是冲在前面吸引火力的坦克的话，那张捷就是站在坦克后面火力全开的DPS，一个接着一个徐徐道出的内幕，当事人听了哪怕烤着火估计都要后背发凉的。

在张捷的深度解读后，某想或者更确切的说“柳北斗”可辩解的空间已非常有限。更不要说，为某想辩解的自媒体现在基本把注意力放在司马南的“私德”上，这实在谈不上高明，更是后知后觉到了极点。

就像司马南说的，就算有证据表明他是两次世界大战的罪魁祸首，就算他真是迫害“当代岳飞”的“当代秦桧”，也不代表他质疑的某想的问题就不存在了，退一步讲，就算他哪天“意外”的开不了口、呼不了吸了，那些问题一样存在，一样会有人追问。

这就是我想说的，某想包括为某想辩护的人至少有两个问题是无法回避的：某想的那些问题，司马南连同其他网友能不能问，某想包括为某想辩护的人要不要答。

至少到目前为止，我尚未看到有为某想辩护的人说过“网友不能问，某想不要答”之类的话。看来，所有介入所谓“司柳之争”的人，无论是“正反”还是“反方”，至少在这两点上达成了共识：那些问题是“能问”且“要答”的。

公知常说“若批评不自由，则赞美无意义”，泛泛而言，这句话是非常有可取之处的。既然“能问”，奉劝为某想辩护的人就别继续在司马南那浪费时间了，就算司马南不问，照样会有其他人问的，总不能只要有人问，就去像翻司马南“黑历史”那样挨个去翻吧。工作量有多大就不说了，关键不现实啊。

“问”的问题解决了，那“答”的问题又该怎么办呢？坦白说，在看了@张捷财经观察 的视频后，我对某想包括“柳北斗”当年的某些选择有了更深层次的理解，但就像张捷说的，凡事都该辩证的看，你不能只说过五关斩六将，不说走麦城吧，你不能只能好的，不说坏的吧？

现在问题来了，某想包括“柳北斗”的是非功过该由谁来说呢？最理想的自然是“柳北斗”或某想其他高管来说，说什么也很简单，那就是司马南质疑的问题存不存在，如果存在，目的或者说“苦衷”是什么，如果不存在，为什么不存在。

实话实说，这种要别人“自证清白”的方式是强人所难的，至少我很不喜欢这样的方式，但某想可以不回应，但至少该做好回应的准备，就算司马南还不够格让某想回应，但总有够格让某想回应的人的，对此，某想应该有心理准备。

就我的理解，所谓的“司柳之争”绝非司和柳的个人观点或个人利益的分歧，而是关乎公平和公义，因此有关部门是不该缺位的。目前来看，只有来自官方的权威结论才能为此事划上休止符，如此，既回应了网民关切，也有助于当事人的解脱。

我从不隐瞒对司马南的支持，但我并不希望这样的争执继续下去。这两天，不少人向我打听司马南的近况，但我又怎么可能知道呢，我和所有关心司马南的人一样，无非就是希望他一切安好吧。

好在司马南的支持者或者说同路人众多，某种程度上分散了司马南的压力。最近，我也写了好几篇，好在我人微言轻，粉丝少影响小，大概还不值得别人兴师动众来找我麻烦吧。

连续写了好几篇某想的文章了，用前两天朋友的话来说，我这是“在作死的边缘反复试探”，指不定哪天就被盯上了，但愿这是我以小人之心度君子之腹吧。事实上，这两天“在作死的边缘反复试探”远不止我一人，看来，这世界上还是骨头硬的人多啊。

来源：林爱玥微信号