李子旸：为革命正名，理解中国人

点击：作者：李子旸来源：铅笔经济学微信号发布时间:2021-06-01 09:45:37

前几天，我偶有心得，随手写下一条微博：

国史分期，是很复杂的问题，不是三言两语能说清楚的。我提到这个话题，其实主要是想说，不应把“改革前”笼统划为一个时期，那样就无法解释“文革”等政治运动，要么将其原因归结为权力之争，要么就是咋说咋有理的劣根性等等。

当然，这只是我个人的粗浅想法，并不是系统专门的研究结果。有意思的是，发出这条微博不久，我看到一篇论文《再谈国史分期问题》，专门对新中国历史应该怎样分期，做了一番深入的分析。

论文作者朱佳木，曾任中国社会科学院副院长，现任中华人民共和国史学会会长。显然是体制内的重量级人物。不过，这篇论文引起我更大兴趣的，不是国史分期问题，而是其中对“文革”的认识和评价。看来，体制内对“文革”的认识，也是多元多维的，而不是千篇一律严格一致的。

当然，作者首先表示，要坚持《建国以来党的若干历史问题的决议》的对“文革”的评价，那就是：“这是一场由领导者错误发动，被反革命集团利用，给党、国家和各族人民带来严重灾难的内乱……既不符合马克思列宁主义，也不符合中国实际……既脱离了党的组织，又脱离了广大群众……‘文革’不是也不可能是任何意义上的革命或社会进步”。

可是，虽然表示坚持上述评价，但作者随后提出的一些观点，并不是“历史决议”的简单重复，而是并不完全相同，或者说有更深入的分析和见解。

比如，作者说：“文革”虽然是错误的，但出发点是为了巩固社会主义制度、防止资本主义复辟，因为，“文革”也是对社会主义的探索，“文革”时期仍然是社会主义建设时期。

作者指出，邓小平说过：毛泽东同志发动这样一次大革命，主要是从反修防修的要求出发的。

作者还说：（毛泽东的）有些论点，比如无产阶级夺取政权后还存在得而复失的危险，要警惕党内走资本主义道路的当权派，等等，如果离开当年的具体所指还是有其科学性、正确性的一面的，而且也被后来东欧剧变、苏联解体以及中国改革开放后党内出现资产阶级自由化和腐败分子的事实所验证。

作者进而说：苏联解体、苏共下台的一个重要原因，就是有一大批思想被“和平演变”的官员丧失了共产主义信念，还有一大批贪污腐败的官员盼望实行资本主义制度。苏联解体后，摇身变为资本家和形形色色“寡头”的人，其中很多是苏共原来的各级干部和国有企业的领导。

可见，毛泽东发动“文革”，虽然在对阶级斗争形势、党内干部队伍状况的估计以及实际做法上都发生了错误，但其中某些论点还是十分深刻、符合逻辑、具有远见的，是经受了后来实践检验的，是站得住脚的。

当然，绝对不能说，作者是想要挑战“历史决议”，或者是想要给“文革”翻案——其实，乐于说人要翻案云云，是很无聊的话术。翻案与否，也根本不适用于评价“文革”这样重大的历史过程。实际上，无论是作者的写作主观上，还是论文的客观效果上，都不是这个用意。毋宁说，作者的这些个人观点，是历经时间以后认识深化的结果。

毕竟，“历史决议”发布时，还没有发生苏东剧变。苏东剧变及随后的苏联解体、苏东国家难说成功的转轨，都是世界级别的重大事实。面对这些重大事实，理论，尤其是社会主义理论，理应做出调整和深化。人们对世界、对自身的认识，本来就是没有终点的，永远应该根据事实，对理论做出更深入、更细致、更全面的研究和分析。

问题的关键在于，对“文革”，很多人自觉地将其列入思考和分析的“禁区”。在他们看来，对“文革”，只能揭露和批判，不能有任何的、丝毫的正面评价。这未免也是一种脱离实际的教条主义。