占豪：美国抗疫不力是体制问题？这次终于说到点子上了！

点击：  作者：占豪    来源：占豪  发布时间:2020-04-03 09:24:20

 

       3月30日，在CNN的一档节目中，主持人法里德·扎卡里亚（Fareed Zakaria）在节目中说，美国应对疫情不力是体制问题，美国民众正在为这些错误付出代价。

 

扎卡利亚说，美国现在之所以全球疫情最重，源于政府低下的工作效率。他毫不客气地指出，抵御疫情的第一道防线是检测，在这个重要节点上，美国惨败。他认为美国起步不但慢，还用了错误的方法，而且到现在还没搞定。

  

扎卡利亚说得是没错的，美国到现在依然无法进行广泛检测。美国现在检测依然必须具备两个条件中的一个：与确诊病例有过密切接触，或者到过疫区。如果不能满足其一，哪怕有症状也不给检测。能不能检测，得向医生申请，而医生就是根据这两个条件来判断。

 

事实上，美国无法大规模检测，是因为根本没有能具体落地的机构，之前白宫曾经试图要求大规模检测，但竟然落地到了家庭医生这个层面。家庭医生的小私人诊所，根本不具备检测防护条件，所以最后白宫的意图沦为空文。纽约为什么检测了十多万人？是因为他们找了一家具有检测能力的机构帮助他们完成，但其他州却没有做到这一点，所以在几天前还有36个州检测人数不足1万人。

 

更为关键的是，美国的中央政府和地方政府是分治的，权力客观上无法统一，中央政府不对地方治理负责，地方也无法协调全国资源，于是客观上就无法形成国家合力，这都耽误了对疫情的防治。

 

扎卡利亚分析说，这一切的起因，是数十年来不给政府提供资金，政治化独立机构，幻想着本地化管理，以及贬低和轻视政府工作人员和官僚。扎卡利亚说，美国以前并不是这样，美国在历史上珍视职权有限但高效的政府，但近几十年随着政府规模的壮大，官僚机构开始匮乏，政府功能逐渐失调，联邦雇员从1950年代占就业人口的5%，到现在不足2%，这是在美国人口增长一倍、GDP增长7倍的情况下出现的。独立机构的人手不足却被繁复的条例弄得狼狈不堪，政治化、授权和条例几乎让官员没有执行权和自由裁量权。最后，他总结认为，一个执行力强的政府才能让国家“卓越”。

 

这个CNN的主持人，这次算是说到点子上了，面对疫情，美国显得如此拙笨，抗疫如此不力，根源就在体制，就是体制问题！是美国为首的西方体制落后时代的国家治理需求了，所以才在疫情这种严峻考验面前表现一塌糊涂。

 

不过，很显然，CNN主持人的这一番分析，还是没有把核心问题抓出来。那么，美国的体制到底哪里出了问题呢？在占豪看来，美国的体制有三大问题：

 

一 、21世纪不以人为本的政治体制已不合时宜

 

我们都知道，西方资本主义政权是以资本为核心的，中国社会主义政权是以人民为核心的。过去，很多人对这一点可能体会不深，这次新冠疫情则是真正彻底让我们都体会到了什么是资本主义，什么是社会主义，也体会到了他们之间的优劣和差异。

 

这次疫情，中国完全以人为本，把“人民的生命安全和身体健康放在第一位”，不惜一切代价投入救治每个患者的生命。正是在这样的政治决心下，才有中国不惜牺牲经济发展、不惜投入巨资、不惜全国人民共同努力进行抗疫，这一切都是以人为本的体现，为此国家已经投入一两千亿的资金了，已经损失了数万亿GDP。然而，中国上下从来没有人提钱字，没有人认为因为经济可以把生命放轻，恰恰相反，所有人都认为人命是第一位的。就像新冠的重症患者，一天的花费可能高达10万以上，中国危重症病人有一万多人，大家可以算一下所耗之巨。

 

然而，美国为首的西方呢？从开始为什么一直不愿意正视疫情？就是担心影响经济发展，总是存在侥幸心理，不愿意正视现实问题。正是在这种背景下，虽然中国为全世界争取了一个多月的时间，并分享了自己的抗疫经验，但疫情依然在欧洲、美国爆发了。

 

21世纪了，政治体制必须以人为本。为什么？因为21世纪人类已经进入了互联网时代，信息从来没有这么透明过，人心才是最大的政治在21世纪尤为凸显。

 

在中国，老百姓的声音可以通过互联网随时传递到中南海，中国的领导人们随时掌握最新的网络民意，甚至网民的典型吐槽中国最高领导层都能每天看到，所有的社会问题和矛盾，都会很快反馈到决策层那里，所以中国现实中的矛盾一般都解决得很有效率。可以毫不夸张地说，互联网大大提升了中国政府的执政能力和水平。相反，特朗普虽然是拥有七千多万粉丝的推特主，但他的推特主要是为了吸引眼球，与反对他的人进行骂战和为自己吹牛及辩护，民众的诉求根本无法体现在政策里。

 

美国虽然是互联网的发源地，但他们的执政却是没有互联网思维的，虽然网上可以批评总统，但美国的执政并不会因为网络民意而发生改变，一直就是选举政治，相关套路从未改变，而所有的政策源于议会的提案，而议会的议员们是一个封闭的小圈子，代表的是背后资本以及小圈子的利益，美国的议会在参政议政方面与美国民众几乎是绝缘的。

 

这样的结果意味着什么？意味着美国老百姓手里除了选票之外，并没有其他可以参与政治的通道，甚至都不能参政议政，只能在网上吐槽，但美国的政客们哪有时间去网上看民众吐槽呢？他们关心的是选票问题。

 

如此，在美国，政客们会想尽一切办法忽悠选票，却很难真心实意地区为老百姓办事。忽悠选票需要资金，所以他们会听从金主的，对老百姓更多的是忽悠。再加上美国的法律本身就是以保护私有财产为核心的，所以在政治领域的话语权，客观上取决于财力。

 

这一切的对比，都在表明中国是以人为本的政治体制，而美国为首的西方是以资本为核心的政治体制。这种体制初衷的差异，决定了当中国面对疫情时首先想到的是救人，而美国到现在还在努力“救市”。

 

中国花了一两千亿控制了疫情，宁愿损失数万亿的GDP也决不能把人命当儿戏，中国没有花一分钱去救股市。美国则不同，美国花2.2万亿美元救市，抗击疫情却只通过了89亿美元是抗疫资金，所以美国的抗疫重头戏是“救市”而非救人。疫情是无情的，不以人的意志为转移，核心矛盾是疫情不是市场，不把抗疫救人作为核心，把救股市作为核心，抗疫岂能有好的效果？

 

二、中央集权的民主集中制，明显优于西方联邦制

 

要说政治体制，中国的体制的确是远远优于西方。中国什么制度？中央集权的民主集中制。

 

什么是中央集权？简单说，就是国家的权力统一于中央政府，地方政府主要是执行中央政府的意志以及根据大政方针进行施政，主要完成的是中央定下的发展目标和战略方针。中央集权最大的优势就是高效，能够集中力量办大事。

 

什么是民主集中？概念是这样的：民主基础上的集中和集中指导下的民主相结合的制度，是党的根本组织制度和领导制度，也是马克思主义认识论和群众路线在党的生活和组织建设中的运用。直白地理解，就是先让所有人充分表达，然后把大家意见集中讨论，最终确定落实。落实的时候，权力是集中的。我们国家党组织的体制如此，在参政议政方面的“两会”也是如此，都是先民主再集中。

 

这样的体制有什么好处呢？最直接的好处有三个：

 

一是可以让相关各方充分表达意见，这样就可以从更多视角、更多层面来讨论问题，提出方案，相应解决问题的方案也更成熟。

二是可以促进团结。大家意见都得到了充分表达，结论就是共识，当然有利于执行与贯彻。

三是有利对执行中监控和问责。民主集中后确定了政策，一旦决策之后就变成了可执行的政策，那么接下来就可以变成更加行之有效的命令，执行起来不但高效，还能根据实际执行情况进行问责。

 

这次抗击疫情，我们国家民主集中制的优势就体现得淋漓尽致。各方的意见会很快汇集到各个层面的决策部门，并最终在中央和地方快速形成决策，然后立刻解决问题和矛盾。所以可以看到，我们国家的抗疫是非常高效的，在一个多月的时间就控制住了疫情。

 

那么，我们再反观西方民主体制，由于西方民主体制是小政府、制衡政治，这导致了一则政府的权力太小，二则由于各方对权力的制衡导致了无法快速形成统一意见进行决策，也无法在决策之后高效得到执行，甚至政府并不对疫情有无限责任，这直接导致了西方国家在对待疫情上没有终极负责人，没有高效决策体系，于是就出现了中国争取了一个多月并分享了抗疫经验的情况下，西方国家的疫情还是全面爆发了。

 

疫情对中国来说是突如其来，完全没有准备，最初可能存在一些判断上的问题，但在研判后立刻采取强有力的措施解决了问题，虽然付出代价很大，但在战略上争取了主动，保证了更多老百姓的安全。美国为首的西方国家呢？在有一个多月的缓冲时间和中国的抗疫经验的情况下，在世卫组织一次次警告下，依然做得比中国差得很远，而且不是一个国家如此，是整个西方国家都是如此，这就不能完全是某个人的问题了，必然是体制问题。

 

说得再直白一点，那就是中国的中央集权民主集中制，远远优于西方的民主制衡的联邦体制。

 

三、新时代一党执政明显优于多党轮流执政

 

这次中西方抗疫效果的对比，也再次证明中国的一党执政是优于西方的多党轮流执政的。

 

我们知道，一党执政是换人不换党，这样最大的好处就是政策的延续性很强，所以中国可以制定5年计划、10年计划、甚至更长的国家战略计划，中国的党和政府会从更长远的战略视角来考虑国家的发展与民生。而且，由于一党执政，所以一切都是一党兜底，这也是为什么中国的政府是无限责任政府的原因之一。

 

西方的政治就不同了，一般是两党轮流执政，这也就意味着西方政治总体上是换党也换人，甚至在不同的州根本就是不同的党派在执政。如此一来，中央最高层面的执政实际上是不完整的，就不能从全国一盘棋的大局对内施政，而且政策的连续性会很差，换个党派、换个人，一切都可能改头换面，一起儿都会重头再来，如此自然就无法从长远考虑制定发展计划，否则还没执行完就可能改弦易辙，成本太高了。

 

结合这次疫情，由于中国是无限责任政府，所以“人民的生命安全与身体健康”就是天大的事，国家会不惜一切代价去治病救人，会倾举国之力抗疫。而西方国家则不同，他们是有限责任政府，政府本身对社会的责任就是有限的，而且由于内政更多是由地方政府负责，中央政府对地方的责任更是有限，于是就形成了无人负责的局面，应对政策形成缓慢，形成之后往往也缺乏可操作性或执行不力。

 

疫情不等人，但西方的政治体制却无法采取最有效的措施应对，于是我们看到美欧的疫情越来越严重，眼睁睁看着从很微笑到越来越严峻。尤其是美国，在短短一个月时间就从确诊数百人到确诊超过20万人。现在，美国刚刚出现可4000多的死亡病例，而政府已经做好了死亡10万到20万人的准备了。不但如此，特朗普还声称，如果不是政府采取措施，本来要死220万人的，所以接下来死一二十万人已经是干得很好了。这些话，完全不把人命当回事啊！

 

客观上说，这次抗疫西方表现很差，这不是某个人的问题，而是体制问题，是政治体制和社会体制已经不适应21世纪的社会治理问题。如果西方不能看到这一根本层面，那么哪怕这次疫情过了，悲剧未来还会重演。