“以这些没有可信度的东西冒充现场报道，这不是对善良网民的蓄意欺骗吗？”

继清华大学新闻与传播学院陈昌凤副院长转发辩护文章之后，南京大学文学院副院长苗怀明教授又跳将出来为方方女士辩护了。 

看来，“阶级感情”这个概念，尽管现在大家不太提了，但的确是一种客观存在，“亲不亲，阶级分”，承认也好，不承认也罢，都在那里，只要稍微留心观察，就能发现。

苗副院长文章的题目为《如果我是诺贝尔文学奖评委，我会把神圣的一票投给方方》。 在这篇文章里，苗副院长把一切对方方女士的批评，都称之为“骂”，说什么

“他们完全失去理性，用种种不堪入目的语言去谩骂、去诅咒一个自己奶奶辈或母亲辈的老人”。

在这短短一段话里，苗院长至少犯了三个错误： 

一是，作为一个搞文学的学者，你就是这么理解批评的？所有的批评都是“骂”么？不需要我来告诉你，对文学来说，创作与批评，如车之两轮，鸟之两翼，缺一不可吧？

二是，也许在苗副院长看来，方方是“奶奶辈或母亲辈”，但请不要指称他人。对很多批评者来说，方方是平辈，甚至晚辈；

三是，如果形容画面或者场面，用“不堪入目”是可以的，如果是形容语言，则用“不堪入耳”才更准确。显然，并不是当了文学院副院长就能正确地使用现代汉语。

人贵有自知之明，苗副院长，让我们共勉吧！

继续讨论“骂”的问题。 这里要问一句，究竟谁先挑起骂战呢？还不是方方本人首先用“极左流氓”、“疯狗”一类不堪入耳的语言首先谩骂批评者吗？换句话说，方方挨骂，正是她首先用谩骂回应批评所招致的结果，苗院长为什么不肯面对这一点呢？ 即便方方把所有批评者无差别地都骂了，但方方的主要批评者，却都心平气和，摆事实、讲道理的，并没有把自己降低到和方方同样的水平。但苗副院长完全无视这一点，试图用“骂”来概括所有批评的声音，并以此取消批评的正当性，这就是不折不扣的无赖了。 苗副院长继续写道——

骂方方的话有很多，归纳起来就这么两个观点：一个恨方方只写阴暗面，不写光明，不去歌颂，缺少正能量；二是方方把家丑外扬，让外国人知道我们阴暗的东西。

苗副院长在这里，又不尊重最基本的事实了。 应该说，在众多批评方方的文章，从这两个角度切入的批评也是有的，但绝非主流。 事实上，批评的声音主要集中在方方的诚信问题上，概括起来主要有这样几点： 

第一，  现场报道需要报道者亲历、亲闻、亲见，5个W（即何时？何地？何因？何人？何人？）俱全才有可信性，间接报道则至少需要两个以上可查证的消息来源才行。但方方在她所谓的“封城日记”中，报道了大量“事实”，却几乎没有一条符合这些要求，虽然她身在武汉，但端坐在省文联大院里自己的“独门独院”的书房里，深居简出，没有京城高官的驾临是绝不肯见人的，她的信息来源都是无名无姓的“朋友”，像《水浒传》里的“没面目焦挺”一样，说是子虚乌有之人也可以。

方方女士以这些没有可信度的东西冒充现场报道，这不是对善良网民的蓄意欺骗吗？

第二，  关于“殡葬馆满地无主手机”问题、关于“在交通管制的情况下动用警力送外籍侄女去机场”的问题、关于在抗疫物资极度紧缺的的时刻，收受京城高官赠送的来历不明的N95口罩问题，等等，对所有这些“硬问题”，方方要么避而不答，要么期期艾艾，前后矛盾，始终没有给出可信的答复，更兼她还有不尊重法院判决的前科，这就使她的个人诚信受到严重质疑。

没有诚信的人，她写的“日记”能信吗？

第三，  方方用罗织文字狱的手法，压制批评自由，污蔑她的批评者“开过会议，作出决定，约定时间，集体行动”，造谣说“这种组织者如果某一天，要煽动他的团队搞起义或是搞点破坏什么的，应该比我写个日记要厉害一万倍吧？”唆使镇压批评者，这也激起了众怒。

以上三点，才是民间批评者批评方方的主流声音。 

苗怀明副院长，你要挺身而出，做方方的护花使者，那是你的自由，可你为什么连最起码的实事求是精神都没有，为了方便自己的“反驳”，就公然无视批评者的基本观点呢？这样毫无交集的辩论，除了增加一点噪音之外，还有什么意思呢？你这样拉偏架、讲歪理，给你的学生做出了什么样的表率呢？ 看了你为方方护短的文章，引用你文章中的几句话来表达此刻的心情——

“这说明在当下的社会里，说几句真话，把自己内心真实的感受说出来，该有多么困难，有很多人因为自己不喜欢，就不想让人家写，就去谩骂人家，这正常吗？”

至于你梦想成为诺贝尔文学奖评委，尽管那根本不是什么荣耀——这个奖项由于高度意识形态化，在中国早已失去了信誉——但我觉得你这辈子毫无希望，洋人对愿意给他们提鞋的人也是很挑剔的。 疫情还没有过去，您还是好好在家里隔离，并认真反思吧！