本来无意继续“蛋炒饭”的话题的，我说的够清楚了，“蛋炒饭”本身是没问题的，有问题是公知的“蛋炒饭”。

这两天，有人为@江苏联通 “喊冤”，但事实上，10月24日，微博上提及“蛋炒饭”三个字的人多了去了，为何只有@江苏联通 被揪着不放呢？

@江苏联通 不仅发了“蛋炒饭”，而且10月23日、10月24日还连发了两次。你说@江苏联通 是“无意”的，别人如何相信？

通过侧面了解，经调查，@江苏联通 的小编基本上属于对网络意识形态完全没概念的“傻白甜”，还真的大概率没有恶意。

这说明了@江苏联通 说“蛋炒饭”的人确实没问题，但到了江苏联通相关部门负责人的嘴里则成了“相关微博内容‘没有任何问题’”。

敢问江苏联通的这位“相关部门负责人”：类似的文字，20年6月13日江苏联通就曾发过，当时，谁质疑过了？谁说过类似微博内容“有问题”了？

有问题的不是“相关微博内容”，有问题的是你发相关文字的时间节点，有问题的是你不仅在特殊的时间节点发了，还发了两次。这才是问题所在。

那么，江苏联通的这位“相关部门负责人”为何要强调“相关微博内容‘没有任何问题’”呢？

其实不难理解，如果结论是江苏联通的小编没问题，那责任就在相关领导那里了。意识形态责任制，小编可以承认自己是“傻白甜”，可领导总不能承认是“傻白甜”吧？但如果结论变成“相关微博内容‘没有任何问题’”，那不仅小编没有责任，领导的责任也没了。

为什么一定要在这里咬文嚼字呢？如果不较这个真，后果是很可怕的。如果真有官方结论“相关微博内容‘没有任何问题’”，以公知一肚子坏水的德性，以后每逢特殊时间节点，那还不“蛋炒饭”满天飞？反正都有“相关微博内容‘没有任何问题’”的结论了嘛。

就我个人的理解，“相关微博内容‘没有任何问题’”的表述太有问题了。请记住：公知不仅是坏，还是骨子里的坏，一贯的坏。公知最擅长的就是阴阳怪气、含沙射影，任何漏洞都会抓住不放的。难道一定要像罗昌平那样赤裸裸的才算恶意，才能被追究责任吗？

我与这位“相关部门负责人”无冤无仇，更没有任何交集，纯属就事论事。前天我就说过了，我不主张揪住江苏联通不放，但江苏联通的这位“相关部门负责人”耍这样的文字游戏实在是让人失望。

姑且认为这位“相关部门负责人”没有恶意，只是语文不好，舆情意识不强吧。那还请江苏联通的上级部门知人善任，没必要勉强这位“相关部门负责人”去负责超出能力范围以外的工作。

抗美援朝战争是伟大的卫国战争，毛岸英烈士是为国牺牲的，维护毛岸英就是维护烈士的英名，维护烈士的荣誉，任何诋毁、抹黑毛岸英烈士的言行都是不能被容许的。

在维护毛岸英烈士的过程中，或许，有人会被“误伤”，但从江苏联通的这位“相关部门负责人”砌词狡辩的行为来看，至少江苏联通被“误伤”的可能性还真不大。

群众的眼睛是雪亮的。就像毛主席说的那样，“善意，恶意，不是猜想的，是可以看得出来的”。

今天有人找我争辩，上来就脸红脖子粗的一口一个“蛋炒饭”怎么了。蛋炒饭没啥啊，很多人都喜欢吃蛋炒饭，我也喜欢，但有些话谁都能说，公知就是不能说。有多少人会像公知那样丧心病狂到用“蛋炒饭”含沙射影攻击毛岸英烈士呢？

话说到这个份上，如果还有人认为“蛋炒饭”没问题，那大概只有两种可能，要么是真不知道公知语境中“蛋炒饭”的含义，要么就是公知的同类。

在我文章反复解释公知用“蛋炒饭”攻击毛岸英烈士的情况下，如果还有人揣着明白装糊涂、睁着眼睛说瞎话的话，那大概率不是傻，而是坏了。

这两天，有人说我“假意维护毛家人”，实际上为了“骗吃骗喝”。爱咋说咋说吧。要不，你也像我一样维护毛家人，我一定去捧场，而且绝对不会说你“骗吃骗喝”。如何？

来源：林爱玥微信号