前几天，一条信息在各大平台上炸开了锅——

　　2017年新版部编人教版初中历史课本已确认删除的历史人物和情节包括：屈原、卫青、霍去病、王昭君、范缜、左宗棠（收复新疆）等。

　　删除的原因各不相同，但归纳起来无非是“人物的重要性不够”、“涉及战争等敏感话题”、“历史记载有误避免误导”等，但唯有屈原被删的原因比较诡异——因为他是虚构的。

　　屈原不存在？这让那些年被《离骚》和《湘夫人》虐得死去活来的我们情何以堪？端午节和屈原之间千丝万缕的联系又该如何解释？不仅如此，屈原曾被闻一多称为“中国历史上唯一有充分条件称为人民诗人的人”，并于1953被世界和平理事会评为“世界四大文化名人”，而湖北省秭归至今仍保留着屈原之姊的“秭归庙”……种种迹象表明，屈原曾真实地生活在这个世界上。

　　那么，“屈原不存在”的说法又到底从何而来，甚至如今被落了“石锤”，以致惨遭历史教材的无情驱逐？

　　其实，早在西汉就有人对屈原部分诗作的真伪发出了质疑，但一直以来，并没有人对屈原的存在表示过明确怀疑，就算有个例，也大多停留在主观臆断的阶段。

　　直到上世纪初，廖季平先生提出了“史无屈原”之论，第一次真正对屈原的存在表示了否定。之后又有一系列学者进一步对屈原的存在提出质疑，“屈原否定论”才逐渐出现雏形。

　　胡适是“屈原否定论”的代表人物。他认为，战国时期的社会风气和人文观念，是不可能产生像屈原这样一个理想化的忠臣的。此外他还认为《楚辞》的作者并非屈原，他也许只创作了其中的某一篇文章，但被后人误传为是所有25篇文章的作者。他把屈原看做是一个类似西方荷马的“神话式虚构人物”：“依我看来，屈原是一种复合物，是一种‘箭垛式’的人物，与黄帝周公同类，与希腊的荷马同类。”

　　之后何天行先生又提出，史上并无屈原此人，《离骚》的真正作者是淮南王刘安。这个论述后来被朱东润先生支持，坚持《离骚》是由淮南王及其门客所著。卫聚贤先生则认为《楚辞》是贾谊以屈原为笔名创作。

　　此后，“否定屈原论”又飘洋过海，在上世纪60年代的日本刮起了一阵狂潮。除了和我国学者持类似的观点如《离骚》等作品为多人编纂所成，更有甚者将其“神秘化”，认为屈原是巫术组织的首领，是当时社会的一股反动势力，而《楚辞》是巫者巫者们的集体创作，是“借以发泄自己对新兴力量的仇恨”的文字。

　　概括来说，“屈原否定论”的主要观点包括以下三点：

　　1.《史记.屈原列传》中行文有许多矛盾之处。

　　2.在先秦史书如《史记》和《战国策》中完全找不到任何有关屈原的文字记载。

　　3.《资治通鉴》中也没有提到过屈原。

　　看似有理有据，但他们忽略了很重要的的一点：屈原所处的历史时期非常早，以当时的文明程度和技术水平，所谓的“可考文献”其实很难完整地保存下来，即便是留存至今的考古材料，其内容本身的准确性以及保真度也很难保证。

　　而上述所列的三点看似“有力”的论据，其实细考起来，也经不起推敲。

　　首先，关于《屈原列传》的矛盾问题。汤炳正先生在《<屈原列传>新探》早已指出，后人质疑的重点主要在于书中有两段内容与全文矛盾——

　　“离骚者犹离忧也”......“虽日月争光可也”

　　“虽流放，眷顾楚国，心系怀王”......“王治不明，岂足福哉”

　　而经过查证，这两段正是出自淮南王刘安《离骚传》。（这也是为什么有人怀疑屈原其实就是刘安）

　　其实，这两段是“乱入内容”，是后人误加进去的。如果把这两段去掉，《屈原列传》中关于《离骚》的创作年代问题、屈原在怀王之时是被疏还是被放的问题、以及屈原和屈平名字混乱的问题，都不复存在，整个传记严谨连贯，且与刘向《新序·节士》篇中所述的屈原事迹完全吻合。

　　第二，关于先秦史书中没有屈原相关记载的质疑。需要明确的是，先秦史书并不能作为一个人存在与否的决定性证据。不仅屈原的《离骚》，《鹖冠子》、《尉缭子》和《六韬》三部著作在先秦史书中也都找不到任何相关记载；相反，《史记》中称孙膑有兵法传世，但在任何典籍里都没有找到《孙膑兵法》，而是被后世考古所得。因此，先秦史书有无记载并不能作为判定性依据。

　　第三，关于《资治通鉴》中没有屈原相关记载的问题。赵逵夫教授在《日本新的“屈原否定论”产生的历史背景与思想根源初探》中说明了原因。司马光未在《资治通鉴》中写屈原的原因，是怕其遭受保守派的攻击，从某种程度上讲是保护屈原的一种方式。书中写到——

　　“屈原之受谗被疏因于制定宪令进行变法，而保守派攻击王安石，也就在于其制定新法。而且王安石在此期间因保守派的强烈攻击而两次罢相，与屈原的被疏被放颇为近之。司马光是崇敬屈原的，他不愿意天下后世由屈原而联想及王安石，将王安石看作伏清白而死直的贞臣，而将自己放到谗邪党人的位置上去。《资治通鉴》中略去屈原,相当程度上是司马光作为一个保守派人物的心理的反映。”

　　而司马光曾专门为屈原赋过诗：

　　《五哀诗·屈平》

　　白玉徒为洁，幽兰未谓芳。

　　穷羞事令尹，疏不怨怀王。

　　冤骨消寒渚，忠魂失旧乡。

　　空余楚辞在，犹与日争光。

　　所以屈原不仅被司马光所认可，还是他欣赏的偶像，只是为了保护他而没有将他写入《资治通鉴》罢了。而后人只是一味在《资治通鉴》上纠缠不清，而忽略其他可考文献，也是一叶障目了。

　　归根结底，“屈原否定论”的产生与清季的“疑古思潮”有关。但疑古思潮的重点在于对历史文献漏洞的探究和批判，其对屈原的质疑源于文献材料的缺失，以及行文矛盾造成的可行度存疑（类似“大家来找茬”），本质上是一种学术上的“较真精神”。即便是当下的论文，也有存在行文上的疏漏导致的史实矛盾现象。只是没想到到后来被错误地引用甚至放大，到如今竟将屈原从历史书上删除，这等于变相承认了“屈原否定论”。

　　这些人没有看到的是，不仅《史记》中的《楚世家》，《张仪传》、《自序》和《报任安书》中都提到了屈原；桓宽的《盐铁论·讼贤》、东方朔的《七谏》、庄忌的《哀时命》、贾谊的《吊屈原赋》等也都涉及了屈原的相关事迹。那么多的史书记载，不知是有意还是无意地，被忽略了。

　　“屈原否定论”的存在并没有错误，客观上讲，它在一定程度上推动了楚辞学的研究。但是，后人如果仅仅是因为《屈原列传》里的一些逻辑性错误，个别典籍中没有屈原相关的记载，就完全颠覆了中国文学史上一个重要人物的存在，没有道理。而且考古本身就是一个不断发现的过程，虽然《史记》是我们目前发现的最早的关于早期历史的完整文献，但找不到不代表不存在，又怎么能以现代人的逻辑和文化背景去揣测和判定古人的文明观呢？

　　莎士比亚的凝视

　　无独有偶，屈原作为东方文明的里程碑式人物，如今遭受到我们的质疑，而西方文明的奠基人莎士比亚，也曾被受过相同的待遇，被西方史学家怀疑其人根本不存在。

　　可是如果莎士比亚不存在，那么哈姆雷特的悲剧和罗朱的爱情，也将不再具有感染世代人的力量。

　　就像没有了屈原，端午也就丧失了意义。东西方的文明因此少了一半，这个世界，还剩下什么？