尹国明：中国还真有“投降论”者，活捉一个给你看！

点击：作者：尹国明来源：昆仑策网【作者授权】发布时间:2019-06-13 09:34:58

1.webp (8).jpg

新华网那篇《让“投降论”成为过街老鼠》的文章，一些人嘴上是很不服气的。他们常见的反驳方式是只承认有不同观点，只要求有言论自由，但否定中国有“投降论”。

这几天，中国社科院的曹建海教授火了。曹教授，跟我们一般网友不同，不但是有身份证的人，而且还是有身份的人。他的微博认证身份是中国社会科学院研究生院教授。

曹教授之前为人所熟知，还不是因为他的学者身份，而是他和时寒冰、牛刀被称为看跌房价的“三剑客”。比如，2010年5月，中国地产“三剑客”曹建海、时寒冰、牛刀齐聚郑州，围绕“高房价的拐点是否到来”发表高论。当时曹建海是这么说的：中国的房价还有40%到50%的回落空间，2010年底国家一线城市房价会有20%到30%的跌幅，2011年房价跌幅将更大，2012年将是中国房地产泡沫崩溃的一年。

当然，人都有看错眼的时候，谁也不能保证就不犯错误。曹教授的预测，虽然一错再错，也确实误导了一些人错过购房的最佳时机，我们对此也不能求全责备。只是曹教授对待错误的态度，无法让人赞同。本月10日，有网友在微博上吐槽曹教授说：“听你的话没买房，这辈子也买不起了”。曹教授的回答就很惊艳：“北京中心城区的房价已经降了20%，还在降。你有机会等到买得起”。

仅从这个回答来说，曹教授是一个善于犯错，但却不能勇于认错的人，但这不妨碍曹教授继续自诩理性。

这里就要敲黑板了，“理性”这个词，是曹教授们的“旗帜”。几乎所有主张中国要对美妥协的人，都喜欢以理性自居，理性真是一个万能的华丽包装。

前面是题外话，今天我们关注的重点是曹教授在中美贸易等问题上的一些观点主张。

最近在中美关系问题上，曹建海教授发表了很多高论，让网友大跌眼镜。我们就找出其中部分内容，稍加分析，作者这次只想当事实的搬运工，因为事实已清楚到不需要深入分析的程度，结论请大家自补。

在中美关系问题上，曹教授算是立场特别坚定的那一个。即使是在新华网等官方媒体向“投降论”发出警告之后，曹教授也不改初衷。

曹教授的主要观点有哪些呢？

在贸易战问题上，曹教授“巧妙的”把中国的国家利益和中国人民的利益对立，然后推出他的主张。

2018年6月4日，曹教授发微博称：

与美贸易谈判，如果中国坚持不让步，美国退步，则有利于维护国家利益；中国被迫让步，放宽市场准入比例大量进口美国货物，则有利于广大人民利益。

文人擅长的“软刀子”功夫在曹教授这段话里功夫尽显。首先，这里隐含着曹教授设定的一个大前提：他认为，在贸易战问题上，中国的国家利益和中国人民的利益之间是对立关系。

据此，曹教授就可推理出他需要的结论：中国让步，答应美国要求，虽于中国国家利益有损，却于中国人民有利；而如果中国不让步，让美国让步，则结果相反。

按照曹教授的神圣逻辑，对美国让步有利于中国人民，对美国不让步，有害于中国人民。

曹教授的屁股坐哪一边，日月可鉴。

显然，曹教授不但把国家利益和人民利益对立起来，还俨然把自己想象成人民利益的代表，从而可以理直气壮的要求中国对美让步妥协。

在对外冲突问题上，把人民利益和国家利益进行切割，加以对立，把自己幻化为中国人民利益的代言人，对中国的国家利益说不，这也不是曹教授的发明。著名的经济学家茅于轼在他之前，也用过这套逻辑。

2012年，日本挑起钓鱼岛冲突，茅于轼事后是这么说的：

钓鱼岛没有常住人口，没有GDP，更没有税收，如果海水涨了把它淹了对全世界任何一个国家任何一个老百姓不会有任何的影响，我们为了这件事造成冲突我觉得这个太不合算了。

还是这个茅于轼，有段时间对中国的18亿亩耕地政策很不满，公开批评“我们（中国）的粮食政策还立足于饥荒随时随地都可能发生的假定上”，他给出的理由之一是保护耕地面积政策的一个直接后果导致房地产的价格大幅度上升；理由之二是保护耕地面积增加了腐败空间；理由之三是，国外有足够的粮食生产和全球化的市场，通过市场和贸易就可以解决粮食安全问题，“万一我国的国内粮食供给不足，可以从国际市场获得”。甚至，茅于轼还有更语不惊人死不休的观点：

“当今全球粮食安全的最大威胁恰好就是自给自足的政策。相反依靠贸易和交换（国内的和国际的）才能保证粮食供给的安全”。

粮食安全是一个国家安全的基础。什么出问题，都不如粮食安全出问题更为致命。因为人人都必须吃饭，一顿不吃就饿得慌，三顿没饭吃，很多人就是免费送给他一个高端手机，也没心情刷了是不？要是三天没饭吃呢？

这里需要交代一下茅于轼谈中国18亿亩耕地红线问题的背景：当时是茅于轼担任理事长的北京天则经济研究所发布了“粮食安全与耕地保护”的研究报告，质疑中国18亿亩耕地以保障粮食安全的政策。需要另提一下的细节是，这个研究课题，是有（由）美国的福特基金会资助的。

这个事的本质，就是一个美国福特基金会资助的研究课题，得出了中国不应该继续坚持18亿亩耕地红线的结论，其实就是否定中国自给自足的粮食安全政策。

这个观点其实不值一驳，尤其是在美国对中国已经不择手段的进行科技封杀的情况下。美国战略家基辛格名言：

谁控制了粮食，谁就控制了世界。

石油封锁、芯片封杀，打击效果在粮食断供面前都是小儿科。如果中国的粮食安全不建立在自给自足的基础上，而是严重依赖外国供应，那么对手就多了一个粮食武器用于遏制中国。想象一下这会有多可怕？

这次传出美国在贸易谈判中要求中国取消农业补贴，可谓用心险恶，无非就是要利用美国的粮食价格优势，摧毁中国的粮食自主生产和供应体系，明显是针对中国自给自足为主的粮食安全战略。

继续回来说曹教授的问题。

即使我们以最大的善意推测曹教授的动机，考虑到2018年的美国其真实意图还暴露的没有现在这么充分（其实早在那之前美国的想法就很清楚了），曹教授还可能会有极小的机率存在着认识上的局限。但是，在2019年美国对华为举全国之力采取行政力量进行打压之后，美国对中国的遏制战略已完全摆在桌面上，还能用认识水平问题来解释曹教授的观点吗？

美国已经公然采用非市场手段遏制华为的市场竞争力，先是用行政手段对华为封锁美国市场，再以行政措施切断华为的全球供应链，照样不影响曹教授在6月10日继续赞美美国是市场资本主义。在如此明显的事实面前，就算是这个教授头衔是充话费送的，也不好意思在这个时候再说这种话。

但曹教授就能，不仅如此，他还能把中美冲突的责任按照他的需要，“慷慨的”分配给中国。

2018年6月8日，曹教授发微博称：

只要中国无心称霸，就不会在当下与美国真心打贸易战，进而诱发稀土大战、科技大战、金融大战、汇率大战甚至互相冻结大战。

不愧是专家，只用“只要中国无心称霸”这一句，就把美国的责任撇得干干净净，把美国与中国爆发贸易等冲突的全责赠给了中国。

在这个问题上，曹教授并不孤单，他并不是一个人在“战斗”。贸易战以来，总是有一些人，从不同角度，用不同理由，把责任推给中国。更令人恐惧的是，他们中一些人有很强的话语权，有着数量庞大的粉丝。

1.webp (9).jpg

既然曹教授认定责任是中国的，那么他的结论自然是，中国应该主动对美妥协，与美国达成美国能认可的经贸协定。

真是对中国有多刻薄，对美国就有多宽容。美国对中国出口商品提高税率，中断ICT全球产业链对华为进行封杀，从未见曹教授对美国说过一个“不”字。而当中国在忍无可忍的情况下，针对美国的系列封杀手段，计划实施“不可靠实体清单”制度时，曹教授马上就不淡定了，他愤愤不平的说：

中国商务部计划实施“不可靠实体清单”行政制度，以后任何让中国人不高兴的公司，将被列入这个清单，任你科技水平再顶尖，也将被封杀在中国市场之外。

听话要听音，我们都能明白曹教授这段文字想表达的意思。曹教授的屁股比嘴可诚实多了，嘴上说要为中国人民利益代言，屁股坐在了哪一边，我们都看得到。这倒也符合一些人发明的公式：中国国家利益和中国人民利益对立，美国国家利益和中国人民利益一致。美国是人类的灯塔，是全世界到处送温暖的，所以，支持美国，就是支持中国人民的利益。

这个公式可比“曲线救国”那套逻辑精巧多了。

对中国的“一带一路”，曹教授意见好像也是非同一般的大，他在微博上公开说这是“通过对外援助打肿脸充胖子”。

而且，曹教授还不忘吓唬中国：

即使在将来，我相信没有哪个人有胆量带领中国这艘大船在脱离美国的经济体系下向前摸索。

言外之意，不管美国对中国怎么样，中国也离不开美国，所以只能是中国继续让步妥协，以达成美国人可以接受的协定。

至于美国的要求，是不是挑战了中国的底线，曹教授就“巧妙的”予以回避了。美国要求中国按照其要求进行结构性改革，要求中国停止“中国制造2025计划”，要求派人监督中国政府对协定的履行情况，这些条件，是任何一个主权国家都不可能答应的。但在一些人看来，似乎这些都不是问题。反正错在中国，那美国怎么做就怎么合理了呗，反正美国是不会错的。

回顾一下新华网那篇《让“投降论”成为过街老鼠》的雄文是怎么说的：

“投降论”者无条件吹捧美国政府对中国的贸易霸凌政策以及强权政治行为的“合理性”“合法性”“必要性”，将中美贸易战的责任单方面推给中国，指责中国“恩将仇报”“不具有抵抗美国贸易霸凌的合理依据。

一些中国“精英”，真是比美国人，对美国还要热爱。

1.webp (10).jpg

曹教授到底希望中国怎样做呢？在一条微博上，曹教授的心迹可寻，他提出中美关系有三个可能的结果：

【未来中美关系的三个结果】1）中国主战派主导中美关系决策—中美之间针锋相对，爆发贸易、技术和金融大战，两国相互冻结对方资产—中美经贸关系得以切割，中国携少数伙伴在风浪中探索前行（目测可能有俄罗斯、伊朗、朝鲜、巴基斯坦等）；2）中国在经贸谈判中略作妥协，与美签订贸易协定，中国政体和国家干预企业习惯不变，中美关系将在磕磕绊绊中前行，直致下一次冲突；3）中美签订贸易协定，中国推进结构性改革变身市场经济国家，与美日欧结盟，成为发达市场国家。

看似是选择题，其实曹教授已经有了他的答案，他自然倾向于第三条。

曹教授希望中国能让步妥协，希望中国能够按照美国能接受的协定条款进行结构性改革。美国高官多次要求中国进行结构性改革，比如，2018 年12月，美国白宫国家贸易委员会主任纳瓦罗称，美中贸易谈判的目的不仅是让中国购买更多美国产品，更重要的是中国需要进行结构改革。

美国的目的自己交代的已经够清楚，而一些中国人非要把问题说成是中国不履行承诺引起的，他们立场先行，结论预设，不但不信中国的表态，WTO的前总干事拉米在多个场合表示，中国履行世贸组织的承诺可以得“A+”的分数，他们对此也照样选择性失明，只愿意选择美国政府的说法。

我们之前说过，中美贸易逆差本来就是个伪问题，且不说美国多年坚持对中国进行高科技封锁影响了其对中国的出口，就是为了维持美元的世界地位，美国也需要维持贸易逆差的存在。贸易逆差不是问题，更不是中国的问题，问题只是美国想借此让中国接受美国的条件罢了。美国的结构性改革要求，不管怎么表述，目的都只有一个：一劳永逸的削弱和遏制中国。纳瓦罗就曾直言，这次行动针对的目标就是中国2025战略中涉及的各个领域。你以为这就是美国要求中国结构行改革的目标全部吗？当然是NO。

曹教授认为他提出“（选择项）3意味着中国进行了真正的改革”，中国“成为市场经济国家。中国要有政治体制改革”，才能实现曹教授说的第三个结果，与美欧日等实现结盟。其他先不论，至于美国要求中国进行的政治体制改革是什么？大家都不陌生。

美国希望中国选择苟且偷生，跪着接受美国的领导，就跟日本那样。一些中国人，也希望中国按照美国的要求去做，认为妥协、让步是中国唯一的选择，他们认为这样才是理性选择。

当然，他们也会辩解说，他们只是希望中国适度让步而已，问题是，看看他们希望中国做的，这个“适度”恰恰对标在美国希望的程度上。

那些喜欢对美国无限热爱的人，还总是抱怨中国限制了他们的言论自由。网上可以公开的这样对美国示爱，对中国示恨，还要怎样？

曹教授在中美关系热点问题上的观点，多数网友是反对的，这但丝毫不影响曹教授的自信，因为曹教授自认有“理性”学者和经济学家的身份加持。网友如潮的批评与反对，不影响曹教授以鲁迅的硬骨头自比：

【硬骨头也会变成恶心的碎尸】鲁迅的硬骨头是举世公认的。然而，如果把他放到一个几十万人的批斗大会上，给他带上高帽、坐土飞机，进行罪行揭发（例如亲日、汉奸罪），然后扔到人群，每人一拳。估计鲁迅的硬骨头会寸寸折断，且很快变成一具令人恶心的稀巴烂的尸体。凡是看了这个死尸的人，受到其惊吓和恶心，肯定会更为鄙视其所谓的“硬骨头”，更憎恨其思想流毒，发誓要此人的影响铲除干净、消灭干净

同时，也不影响曹教授以袁崇焕自比：