顾凌英：读李根蟠《略谈马列主义的封建观和社会形态观》有感

顾凌英：读李根蟠《略谈马列主义的封建观和社会形态观》有感

2023-12-14

读了《李根蟠：略谈马列主义的封建观和社会形态观》和《李琳之：百年大论战——中国历史到底该咋分期？》这两篇文章，觉得中国5000年的历史，的确是够纷繁复杂的，因此分类也是很难的事。

但是，凡是中国人，从小学开始都要学习自己的历史。我从小学五、六年级（解放前的1946年）开始学历史，就不喜欢历史课。只有历史课和公民课不及格。在我的印象中，古代史就是背诵每个朝代和每个朝代一个个皇帝的年号；到了初中，开始学近代史了，而近代史就是从鸦片战争开始的，一个接着一个的不平等条约。这就是我印象中枯燥乏味而伤心的历史课。直到上海解放，学校里开设了《社会发展史》，把历史变成了一门科学，我才对它有了兴趣。

马克思主义的历史的五阶段论，不是凭空想出来的。它是人类社会，由低级向高级发展的必然历史过程。不论在地球的什么地方，只要存在人类，就必然形成人类社会。而人类社会则只有通过生产劳动，才能维持、发展和延续下去。

它的发展和延续，不可避免地必须经过一系列从低级向高级发展的过程。人类的原始共产社会，我们从美洲、拉丁美洲和澳洲的原住民和非洲的部落以及中国的少数民族部落都可以看到一点端倪。从中国的考古挖掘也可以发现，人类社会的这个最初级的历史发展阶段。那时的人，每天集体劳动的收获只能勉强使每个人可以养活自己。由于生产能力的低下，剥削是不可能的，人们之间才是平等的。

劳动生产能力发展到了一定的历史阶段，在农业和畜牧业之间发生了第一次社会大分工。在生产工具从石器改良到青铜器，直到铁器的冶炼，第二次社会大分工，手工业与农业的分工出现。这说明了，开始出现了不仅是为了自己的消费，为了出卖而进行的生产开始出现。第三次社会大分工，使不参与生产的商人从农业分离出来，脑力劳动和体力劳动的分工，也就出现了。社会财富的增长和权力分配的差距，于是阶级的对立也就不可避免地出现了。

社会历史的发展，逐步实现了一个人的劳动可以养活两个以上的人，社会就必然要分裂成阶级社会，即使是两个人中的一个人，也就可以不劳而获了。生产劳动率在人类的生产中必然不断提高。生产工具在铁器代替石器的时候，也就是在的第二次社会大分工之后，奴隶社会就必然产生，这是不以人们的意志为转移的。这个阶段在中国可能长、可能短，具体形式都可能不同，但是想要跳过去，如果没有特殊的情况应该是不大可能的吧。

大量的奴隶劳动，在古代创造了辉煌的艺术和建筑，这是历史的事实。由于生产力的低下，奴隶劳动只有集体进行才能提高生产率，剥削是残酷的。解放前西藏的奴隶制，就是一个实际的典型例子。至于中国古代的什么时代是奴隶制，过去认为尧、舜是禅让制，像氏族社会，到夏之后逐步就变成了帝皇的世袭制，应该是奴隶社会了吧。这只是历史学界的一种分析，可以参考。如果那时一个奴隶主拥有几十个、上百个奴隶，那奴隶主的生活应该达到相当的水平了。这时候奴隶主必须要有军队镇压奴隶的反抗，奴隶制的国家也就应运而生。

社会发展到奴隶制，作为阶级社会的国家也就产生了。按照恩格斯的《家庭、私有制和国家的起源》所述：“这种阶级对立和阶级斗争构成了直到今日的全部成文历史的内容。” 也就是说人类有记录的历史，都是阶级斗争的历史，也就是从奴隶社会开始的历史。

中国的历史学家如果想要推翻马克思主义的历史唯物主义。必须要像郭沫若那样从考古的甲骨文和青铜器铭文开始研究中国的远古史。必须证明中国的原始的氏族社会是如何从母系氏族社会到父系氏族社会，可以不经过奴隶制的奴隶集体劳动和镇压奴隶的国家，就直接达到封建制的一家一户个体农民劳动生产力发展水平的封建社会。

至少要像恩格斯写《家庭、私有制和国家的起源》那样，有根有据地证明中国原始社会的生产力，是如何一步一步发展，可以跳过奴隶制社会的生产力发展阶段，直接到达封建社会的生产力水平的。

马克思主义的历史唯物主义，是马克思恩格斯以唯物主义的科学态度研究人类社会发展的全部历史过程和有史以来的历史学家对历史研究的成果，所发现的人类社会历史发展的客观必然规律。它是一门科学，是不以人们的主观意志为转移的。

人类社会的发展，首先是人本身的自我创造。劳动和对劳动工具的制造，使人脱离了动物界，逐步形成了人类的社会。最开始的蒙昧时代人类只有母系氏族、胞族、部落，还没有家庭，是群婚制，一直发展到今天的社会主义社会。这是一个客观存在的人类历史由低级向高级发展的漫长过程，是不以人们的主观意志为转移的。你承认也好，不承认也好，它都是历史的客观存在。所不同的，只是你自己是一个真正的尊重客观事实、坚持科学真理的历史学者，还是一个不尊重客观、违反科学的伪历史学家。

李根蟠老师说，“社会经济形态学说是唯物史观的基石，抽掉这块基石，唯物史观就要倒塌。五种生产方式依次演进的理论是社会经济形态学说在人类历史研究中的具体运用，虽然两者并不完全等同，但确实是密不可分的。如果把奴隶社会、封建社会、资本主义社会逐一抹杀，社会经济形态学说和唯物史观也就基本上被否定掉了。如果我们还要讲马列主义的话，就应该十分严肃地对待这一问题。”

我认为问题应该倒过来说。如果可以把奴隶社会、封建社会、资本主义社会逐一抹杀，历史唯物主义就不是科学了。科学是历史的客观存在，是不可能被抹杀掉的。不是我们要不要讲马列主义，而是我们要不要把历史作为一门科学来研究。

从历史学界当前研究的实际情况看，世界历史和中国历史的发展都是一个复杂的千差万别的历史过程。马克思主义历史唯物主义的五个社会形态，是一种高度抽象的概括。它的抽象是从无数的历史事实中来的，应该是科学的，也是不可能被抹掉的。而关于奴隶社会和封建社会的分界，至今世界的历史学界，还没有一个定论，是可以继续研究的问题。相信随着考古事业的发掘，人类对自己的了解一定会越来越清楚。我们一定能把自己的历史，放在一个科学研究的基础上。大浪淘沙，在研究人类自己历史的事业中，只有真正的历史学家，才可能站在历史的浪涛之上，真的是无限风光在险峰！

【相关阅读】

李根蟠：略谈马列主义的封建观和社会形态观
李琳之：百年大论战——中国历史到底该咋分期？
郭沫若：中国古代史的分期问题

（作者系昆仑策特约评论员；来源：昆仑策网【原创】修订稿，作者授权首发）

【昆仑策研究院】作为综合性战略研究和咨询服务机构，遵循国家宪法和法律，秉持对国家、对社会、对客户负责，讲真话、讲实话的信条，追崇研究价值的客观性、公正性，旨在聚贤才、集民智、析实情、献明策，为实现中华民族伟大复兴的“中国梦”而奋斗。欢迎您积极参与和投稿。
电子邮箱：[email protected]
更多文章请看《昆仑策网》，网址：
http://www.kunlunce.cn
http://www.kunlunce.net

顾凌英：读李根蟠《略谈马列主义的封建观和社会形态观》有感

相关文章