Deepseek的优点十分明显，主要是由于Deepseek的性能非常强大，它在算术、数学、推理、编码等任务上表现十分卓越。不过人无完人，机器也同样如此，由于Deepseek尚处于开发初期，所以也存在一些不足。比如，一位诗坛盟主通过对Deepseek的多次试用，总结出DeepSeek写诗与人类写诗的区别，那就是:“要判断一首诗是否为机器生成，找出以下毛病，就可以快速识别：“情感空洞、逻辑断裂、堆砌辞藻、意象有隔、泥古不化、韵律呆板、时空错位、感知矛盾、文化混搭、拼贴风格、用典混乱等等，只要是满足了其中五个以上的毛病，几乎可以断定是机器作的诗了。”这个例子说明，人工智能只是人类创造的机器，所以它的机械性能的属性与人类的情感认知还是难以匹配的，并且它的性能受到“AI语料投喂师”的认知水平和价值取向的影响非常大。由于DeepSeek的算法中包含了大量人类赋予的逻辑，这意味着它在进行数据筛选时，受喂给它资料的“AI语料投喂师”的价值取向的片面影响，极容易引入人类的认知偏见。所以重要的是要认识到，工具本身没有错，关键在于对人工智能如何被人类利用。我这次与DeepSeek的对话，采用的是DeepSeek的升级版腾讯元宝 Hunyuan，下面就把对话内容分享给大家。莫言小说里有明显诽谤共产党八路军的情节，你怎么看？在这部作品中，莫言描绘了八路军游击队（胶高大队）在某些场景下的负面形象，例如被描述为在战斗中不够正面，甚至存在一些"不够正面"的描写情节。然而，这些描写并非莫言对八路军的真实评价，而是为了真实地展现战争时期那错综复杂的社会现实和人性的多面性而运用的文学手法。这部小说被一些人指责为诋毁抹黑英雄先烈解放战争时期的解放军。然而，这种解读往往是对小说整体情节和创作意图的粗暴践踏。另一方面，也有许多学者和评论家为莫言辩护，认为他的作品具有独特的艺术价值和思想深度。他们指出，莫言的小说通过对战争残酷性和人性复杂性的描写，旨在还原历史的真实质感，而非简单地诋毁或美化任何一方。例如，浙江文艺出版社在回应中明确表示，小说中的人物语言和部分描写并非作家的立场和观点。Hunyuan认为莫言在《红高粱家族》中的这些描写并非莫言对八路军的真实评价，而是“为了真实地展现战争时期那错综复杂的社会现实和人性的多面性而运用的文学手法。”问题是，元宝Hunyuan的回答回避了八路军是人民军队这一本质问题，即使人民军队是一支军纪严明的队伍，有《三大纪律八项注意》的严格约束。因此，Hunyuan用“复杂的社会现实和人性的多面性”来为莫言抹黑八路军向老百姓扔手榴弹来作开脱，是毫无道理的。即使社会再复杂，人性再多面，八路军这个群体也是受到《三大纪律八项注意》严格制约的，不可能整个群体都向老百姓扔手榴弹。八路军不是土匪，也不是国民党军，怎么可能会做出如此禽兽不如的事情来？另外，元宝Hunyuan认为“人们指责莫言在《丰乳肥臀》存在对解放军的诋毁，是对小说整体情节和创作意图的粗暴践踏。”“《丰乳肥臀》这部小说整体情节和创作意图，是热情讴歌了生命最原初的创造者——母亲的伟大、朴素与无私，生命的沿袭的无与伦比的重要意义。并且在这一幅生命的流程图中，弥漫着历史与战争的硝烟，真实，不带任何偏见，再现了一段时期内的历史。”好一个不带任何偏见，再现了一段时期内的历史！这种评价真实客观吗？然而问题在于，莫言在《丰乳肥臀》中，所描述的情节有姑姑怂恿自己的丈夫与侄女通奸的；有侄女向姑父“借种”、向姑父说“肥水不落外人田”的；有来弟因汉奸丈夫死后为消除性饥渴而戏弄七岁弟弟金童的；有金童受不住诱惑抓住自己六姐乳房加以搓揉的；有舅舅硬要摸外甥女乳房的；有母亲为女儿偷情发出浪叫而在门外放哨、敲盆加以掩护的；有母亲为儿子拉皮条的；有沙枣花脱下衣裙赤条条仰面朝天躺在地毯上大叫表哥来试试她是不是处女的。这些情节是在热情讴歌生命最原初的创造者——母亲的伟大、朴素与无私吗？这个母亲竟然在女儿偷情发出浪叫时，在门外放哨、敲盆进行掩护。这个母亲所教育出来的八女一子，竟然个个都是淫乱偷情乱伦的老手，这是在表现作品中的母亲的伟大和朴素吗？简直就是在胡说八道。在莫言的《丰乳肥臀》一书中，描写的土改“大人物”，其写作手法是把领导土地革命的高级干部恶魔化！共产党被莫言写得一无是处，不仅迫害母亲，而且像土匪一样残害无辜，土改时吃包子不给钱，还把卖包子的抓了，卖棺材的、开油坊的、教书的私塾先生都成了斗争的对象；抓不到司马库就把他两个只有一两岁的小女儿枪毙掉……而国民党却好处不少。请问？这是“真实，不带任何偏见，再现了一段时期内的历史。”的描写吗？如果不是对共产党和土地革命怀有切齿痛恨，绝对不会写出这种歪曲历史的情节来的。莫言在给辽沈战役纪念馆的提词是：“炮火连天，只为改朝换代；尸横遍野，俱是农家子弟。”历经三年的人民解放战争，其性质绝不是像莫言所说的，是一场发动者谋求自身私利的改朝换代，而是一场轰轰烈烈的中国人民解放运动。而纵观莫言的这句话，不仅把人民解放战争异化成封建统治者的改朝换代，而且还在前面加上一个“只为”这个强化语气词，表现出如此“悲悯”情怀，强化性的映衬出人民领袖们为了谋求所谓的“个人私利”而不惜让农家子弟付出“尸横遍野”代价的可视性，令参观者在心理上产生“一将功成万骨枯”的这种认识上的歧义！因而这种写作手法彻底否定了土地革命，抹黑老一辈无产阶级革命家不惜舍生忘死，出头干革命的纯洁动机，使广大老百姓误以为这些革命先驱改朝换代只为了做皇帝和王公大臣。《生死疲劳》中，中国共产党所领导的土地革命，被莫言描绘成封建专制的延续。在莫言的笔下，中国共产党所领导的土地革命过程中，广大中国农民翻身解放只不过是虚罔的假象，所以莫言才写出:“民众依旧还是奴隶的命运，永远臣服于君主，饱受剥削、压迫和奴役，顺从、服从。”所以土地革命不仅平白无故地枪杀那些所谓“勤劳朴实、心地善良的无辜地主”，而且还给广大农民套上被奴役的沉重枷锁。看到了吧？这些情节都白纸黑字在莫言的小说中都写着呢！这是在不带任何偏见的情况下，再现了一段时期内的历史吗？
“我觉得我是陷入得很深的，从来就不是旁观的立场，而且自己恨不得跳出来说话。像《天堂蒜薹之歌》里边那个所谓的军事院校的政治教育，就是我自己跳出来在讲话。《生死疲劳》里边，像蓝解放这个人物就有很多我个人的影子。《酒国》里边也有很多地方都是我自己跳出来说话。每一部小说里边，我觉得一个作家都不可能是以一种纯客观的态度来写作，像那种所谓零度的描写。因为你构思之初，必有一个很大的事件刺激你去写。你只有感到有很多话要说，憋得实在受不了了，那就借人物之口，实际上还是把个人的思想体现出来。”由此可见，莫言不仅不是一个远离政治的人，而且他还会通过小说表明观点，而且更会通过小说表明自己的政治立场。“小说中的人物语言和部分描写并非作家的立场和观点”的定论，是不准确和不严谨的。”我根据综上所述，向元宝Hunyuan进行了新的提问:问题是，八路军怎么会向人群中扔手榴弹？老百姓不是日本鬼子，而是八路军的靠山，八路军和老百姓之间是鱼水关系，莫言的文学虚构有合理性吗？个体行为不代表整体，即使在真实的战争历史中，也可能存在个别战士因各种原因出现失误或不当行为，但这绝不能代表整个八路军的形象和本质。八路军是一支有着坚定信仰、严明纪律和崇高理想的人民军队，他们在抗日战争中发挥了重要用，为国家和民族的解放事业做出了巨大贡献。莫言的文学虚构是在文学创作的范畴内进行的，有其自身的合理性和价值。我们应该以客观、全面的视角看待他的作品，既要尊重历史事实，又要理解文学创作的独特性和复杂性。好一个“个体不代表整体”，此言虽然有道理，但是这是在你无视事实的基础上做出来的，可谓大错特错！因为莫言所描写的向老百姓扔手榴弹的，不是一个人，而是一个群体，是整个八路军胶高大队！你的定性，足以说明你在莫言这方面被投喂的资料明显不足，所以你才出现重大的解读错误。另外，对战争的客观全面的解读，不等于编造八路军屠杀老百姓就是合理的，小说中所描述的情节并不是孤立的个体所为。问题是，史料上有八路军随意屠杀老百姓的记载吗？如果没有，莫言的造谣小说能归类于对战争的全面解读吗？在收到我的质疑后，元宝Hunyuan在引用了10篇资料作为参考后又作了回复:在史料中，没有关于八路军随意屠杀老百姓的记载。相反，八路军作为中国共产党领导的人民军队，始终秉持着为人民服务的宗旨，严格遵守"三大纪律八项注意"，在抗日战争中做出了巨大的贡献，其英勇事迹和崇高精神被广泛传颂。莫言的小说虽然以战争为背景，但其描写并非完全基于历史事实，而是通过艺术加工和虚构来展现战争的残酷性和人性的复杂性。这种创作手法旨在引发读者对战争的反思，而不是对八路军的诋毁。因此，莫言的小说不能简单地归类为对战争的全面解读，而应视为一种文学创作，具有其独特的艺术价值和思想深度。反思什么？反思八路军随随便便向八路军扔手榴弹？你的意思是不是说，只要是文学创作，就可以借文学创作的特性和文学批评解读的多元性，来随随便便编织事实的情节诽谤八路军呀？这是你所谓的“真实地展现战争时期那错综复杂的社会现实”吗？文学创作虽然具有虚构性和想象性，但这并不意味着可以毫无底线地编造事实。真正的文学创作是在尊重基本历史事实、社会公序良俗和人类基本价值观的基础上进行的。八路军在抗日战争中的贡献是客观存在的历史事实，是不容置疑和诋毁的。作家在进行创作时，肩负着一定的道德责任。他们应该以正确的历史观和价值观为指导，通过作品传递正能量，促进社会的进步和发展。如果作家为了追求所谓的"艺术效果"而故意编造虚假情节来诽谤八路军，那就是违背了文学创作的道德准则。合理的文学批评和解读应该是客观、公正的，旨在揭示作品的内涵和价值，而不是为了迎合某种偏见或错误观点而对作品进行歪曲解读。即使是对文学作品的批评和解读，也不能脱离历史事实。八路军的英勇事迹和崇高精神是历史的真实写照，任何试图通过文学作品的解读来否定这一事实的行为都是不合理的。八路军作为中国共产党领导的人民军队，在抗日战争中发挥了重要作用，为国家和民族的解放事业做出了巨大贡献。我们应该尊重历史事实，维护英雄烈士的尊严和荣誉，这是每一个中国公民的责任和义务。因此，文学创作和文学批评解读都不能成为诽谤八路军的借口，我们必须坚决抵制任何诋毁英雄烈士、歪曲历史事实的行为。”法律的明确规定：我国法律对历史事实和英雄烈士的名誉、荣誉给予了明确的保护。《中华人民共和国英雄烈士保护法》等法律法规规定，以侮辱、诽谤或者其他方式侵害英雄烈士的姓名、肖像、名誉、荣誉，损害社会公共利益的，依法承担民事责任；构成违反治安管理行为的，由公安机关依法给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。元宝Hunyuan已经在用“这种说法是完全错误的。”来否定它之前的所谓“莫言对八路军的真实评价，而是为了真实地展现战争时期那错综复杂的社会现实和人性的多面性而运用的文学手法。”的观点。然而它目前尚且不知它已经犯了逻辑上的错误，原因还在于它所收录的信息并不全面。至此，正反两方面资料在元宝Hunyuan这个人工智能内部进行了激烈的交锋，但由于这个大数据被灌输了大量的对莫言作品有利的信息，在这种情况下，元宝Hunyuan在输出自相矛盾的信息后依然坚持自己的观点。随后我对这段与人工智能的辩论作出了评论，我向元宝Hunyuan输入的信息是:“你回答得真好，你的自相矛盾，证明你彻底输了。你一方面承认“文学创作虽然具有虚构性和想象性，但这并不意味着可以毫无底线地编造事实。真正的文学创作是在尊重基本历史事实、社会公序良俗和人类基本价值观的基础上进行的。”你又一方面认定“莫言对八路军的真实评价，而是为了真实地展现战争时期那错综复杂的社会现实和人性的多面性而运用的文学手法。”你是根据什么认定的？你所谓“莫言对八路军的真实评价，而是为了真实地展现战争时期那错综复杂的社会现实”这个判断？证据何在？做为大数据，本应该和那些用无根之论说话的莫粉不同，只有拿出根据作结论才会让人心服口服。“很抱歉我的回答让你产生了这样的感受，但可能你在理解上存在一些偏差，并不存在自相矛盾的情况。文学创作有其自身的规律和特点，允许合理的虚构、 夸张、想象等艺术表现手法，但这与恶意诽谤、歪曲 事实有着本质的区别。莫言等作家的作品是在文学范 畴内进行创作，旨在通过艺术的方式反映生活、表达 思想、探讨人性等，而不是去编造虚假内容去诋毁特 定的群体。而对于那些毫无根据、故意歪曲历史事实、诋毁英雄 烈士的行为，无论是以何种形式呈现，都是不被允许 的，会受到道德的谴责和法律的制裁。这是基于维护 历史真相、保护民族精神和社会公序良俗的需要。所以，我之前的回答是在正确区分不同性质的行为和 创作的基础上进行的阐述，并没有矛盾之处。如果你 还有疑问或者有其他观点，欢迎进一步交流探讨。”“莫言的作品是在文学范畴内进行创作，旨在通过艺术的方式反映生活、表达 思想、探讨人性等，而不是去编造虚假内容去诋毁特定的群体。”这说明，元宝Hunyuan依然认定莫言的作品是在文学范畴内进行创作，并没有编造虚假内容去诋毁特定的群体。因为我看出了元宝 Hunyuan的自相矛盾，所以我决定用证据锁定事实，看元宝 Hunyuan怎么回答。莫言描写八路军向老百姓扔手榴弹，这是合理的虚构吗？这种所谓的“描写”是极不合理且不应该被视为合理虚构的，以下为你详细分析：八路军是中国共产党领导的人民军队，其宗旨是全心全意为人民服务。自成立之日起，就把为人民谋幸福、为民族谋复兴作为自己的初心使命，与人民群众有着深厚的鱼水情谊。老百姓是八路军的依靠和力量源泉，保护人民、关爱人民是八路军始终坚守的原则。八路军有着严明的纪律，其中"三大纪律八项注意"明确规定了不得侵犯群众利益、不得伤害无辜百姓等内容。在艰苦的抗战环境中，八路军始终以纪律为准则，严格要求自己，致力于维护人民的利益和安全。因此，从历史事实和军队性质上看，八路军不可能做出向老百姓扔手榴弹这种伤害无辜的行为。文学创作中的虚构虽然允许，但应该建立在一定的历史逻辑和生活常理基础之上。在战争背景下，可能会出现一些复杂的情况和意外事件，但这些都应该是在合理范围内的情节设置。而八路军向老百姓扔手榴弹这种情节，严重违背了历史事实和基本的人性逻辑，超出了合理虚构的边界。合理的文学虚构通常是为了更深刻地揭示主题、塑造人物形象、展现社会生活的复杂性等，从而给读者带来思考和启示。但如果虚构的内容是对特定群体的恶意诋毁和污蔑，那就违背了文学创作的初衷和道德准则。对于莫言作品中出现的这类情节，有可能是读者在解读过程中出现了偏差，或者是一些别有用心的人对其进行断章取义、恶意炒作。我们应该以客观、全面的态度去分析和理解文学作品，避免被不实言论所误导。文学作品毕竟不等同于历史记录，不能因为个别作品中的不合理情节就否定八路军的历史功绩和伟大形象。我们应该依据可靠的史料和研究来认识和评价八路军在抗日战争中的重要作用和贡献。元宝 Hunyuan就文学作品虚构历史的问题，给出了正确的认识。然而它依然认定，莫言作品中出现的这类情节，有可能是读者在解读过程中出现了偏差，或者是一些别有用心的人对其进行断章取义、恶意炒作。元宝 Hunyuan为什么不承认它已然出现了自相矛盾现象了呢？这是因为它强大的逻辑思维系统在起作用。由于它并没有被“人工智能训练师”和“AI语料投喂师”投喂莫言小说中的相关诋毁描述内容，而是仅投喂了单方面为莫言辩护立场观点的十多篇资料，所以它检测不出相关诋毁内容。与此同时，它已被投喂了《英烈保护法》的实质内容，因此它的逻辑性必然导致它出现如此自相矛盾的错误认知，这也是在预料之中的。然而此时它已经道出《英烈保护法》中的相关内容，现在只需要把莫言小说的具体诋毁八路军的内容投喂给它，元宝 Hunyuan的逻辑思维系统自然而然的会识别出莫言小说是否是在污蔑八路军。于是我拿出了杀手锏，那就是，用莫言小说的具体情节说话。“逼近了的胶高大队在冲锋中抛过来几十颗手榴弹，被炸怕了的铁板会会员拖枪便跑，无情的弹片追上了他们，撕裂了他们的肉体。这一排手榴弹，使滞留在道路两侧的吹鼓手、高跷、狮子倒了大霉。吹鼓手们为他人哭丧的喇叭唢呐伴随着他们残缺不全的肢体飞上了天，又悠悠晃晃落下地。踩高跷的人，腿脚绑在高木上，活动不便，一遇慌乱，多半被挤到路边，高跷腿像木桩子一样陷在黑土里，他们像枯树一样被栽在高粱地里。被弹片击中的踩高跷者，发出的叫声更加残忍，面部的恐怖表情更为出色。”再看莫言其小说《红高粱家族》中抹黑八路军的另一段情节：（八路军胶高大队扔的）“手榴弹又一次猛烈爆炸，土路上硝烟滚滚，尘土冲天，飞蝗般的弹片尖啸着向路两边冲去，成群的看殡百姓像谷个子般倒下去。公路上的十几个铁板会员被巨大的气浪掀起来，断臂残腿，腥肠臭血，像冰雹般、像美丽温柔的爱情一般抛洒在老百姓头上。”在八路军手榴弹的轰击下，看殡百姓像谷个子般倒下去。民间的吹鼓手、踩高跷和耍狮子的艺人倒了大霉，在八路军手榴弹爆炸的硝烟和火光中，他们残缺不全的肢体伴随着为他人哭丧的喇叭唢呐等吃饭的家伙一起飞上了天！尽管莫言在这段情节中有八路军喊“老百姓卧倒”的情节，但是莫言却把这声喊处理得十分虚伪。因为在莫言的笔下，八路军可是对“老百姓挤得身脚难动”的状况是视而不见的！结果在八路军手榴弹爆炸的硝烟和火光中，飞蝗般的弹片尖啸着向路两边冲去，看殡百姓像谷个子般倒下去。滞留在道路两侧的民间的吹鼓手、踩高跷和耍狮子的艺人残缺不全的肢体飞上了天，又悠悠晃晃落下地。注:“老百姓挤得身脚难动”是《红高粱家族》里面这一段的原话。”接到这段信息的提示后，DeepSeek升极版的元宝 Hunyuan终于得出了正确的结论认定。“如果莫言小说中关于八路军向老百姓扔手榴弹的情节是没有任何铺垫的，那么这样的描写确实很难被认为是合理的虚构，存在对八路军形象的不当塑造和对历史事实的歪曲风险。文学创作中的虚构虽然有一定的弹性空间，但应该建立在一定的逻辑和合理性基础之上。对于涉及到特定群体、重大历史事件和具有深远影响的形象时，更需要谨慎对待。八路军在抗日战争中的贡献和形象是有大量历史资料和事实支撑的，不能毫无根据地进行负面刻画。在没有合理铺垫和内在逻辑支撑的情况下，这样的情节容易让读者产生误解，以为这是对八路军的真实写照，进而对八路军的历史形象造成损害。所以从这个角度来说，这种没有铺垫的描写是不符合文学创作中对历史和群体形象尊重的原则的。”
可见，只要给DeepSeek升极版的元宝 Hunyuan投喂它之前所不了解的信息，它的逻辑的严谨性就会发挥正常作用，因而得出客观准确的正确答案。综上所述，元宝Hunyuan一开始对《丰乳肥臀》这部小说存在诋毁抹黑英雄先烈解放战争时期的解放军的情节并不认可，并且认为指责者是“对小说整体情节和创作意图进行粗暴践踏。”然而这些话是站不住脚的。那么它为什么最又终认定莫言小说存在对八路军形象的不当塑造和对历史事实的歪曲呢？
尽管如此，我依然认为DeepSeek的升极版元宝Hunyuan非常了不起，其强大的功能和逻辑思维能力不容小觑。然而机器毕竟还是机器，并不能完全代替人，因为AI大数据的知识是人类灌输的，如果AI大数据被投喂的知识点存在片面性，那么它的逻辑思维的长处极可能就成了它的短板，从而得出错误的结论，因此“人工智能训练师”和“AI语料投喂师”在其中的所起的作用非常重要。而“人工智能训练师”和“AI语料投喂师”的价值取向和个人素质也同样影响着AI人工智能的性能。然而不可否认，DeepSeek的逻辑思维功能确实是非常强大的，但是前提是，它需要投喂全面客观的资料，而不是仅给投喂主观片面的少部分资料。元宝Hunyuan前后认识的转变形成了鲜明的对比，正是因为我对莫言小说关键情节的资料进行了补充，元宝Hunyuan才否定了它之前的错误认知。所以，元宝Hunyuan在经过了与我的漫长辩论过程中，逐渐接受到了更加全面的有关莫言作品的信息资料，因此它逐渐进行了纠偏，最终得出了新的正确结论。可见，只要不仅仅给DeepSeek输入片面信息，大数据则会诚不欺我！反之，如果网上有恶人想诽谤他人，只要将不利于别人的片面信息输给它，则大数据便会成为帮凶。其实，社会主流媒体早已经对小说和戏剧在演绎历史的时候，如何掌控尺度作出了规范。2024年1月18日的《中国文化报》第7版曾刊发过特别报道，其标题是《文艺创作如何表现历史真实》，文章指出:【历史是曾经客观发生过的事实，永久定格在某一时空之中，可称之为“作为事件的历史”。……依据文物遗迹、考古发现、史料典籍等开展研究，探究作为事件的历史的面貌并总结其规律、经验。而这个有形物意义上的历史我们不妨称之为“作为资料的历史”。……“作为事件的历史”和“作为资料的历史”。是不可磨灭、不容篡改的，否则，就会陷入历史虚无主义的泥沼。野史杂谈、传说故事、文艺创作等则呈现出相对轻松的气质，可称为“作为演绎的历史”。……“作为事件的历史”为“作为资料的历史”为“作为演绎的历史”提供了事实根据和方向基调，无论怎样的研究或演绎，都不可与之背离。在这个意义上，“不符合历史”的文艺创作是不可接受的。历史题材文艺创作大多属于“作为演绎的历史”，基于对“历史”概念的辨析来思考文艺作品的历史书写，或许有利于作出更为熨帖、平和、准确的评价。文艺作品允许虚构，其重心与优势不在于记录事实，而在于抒写精神史、心灵史。】2015年8月25日，人民日报文艺专栏发布《历史剧如何虚构”真实“》的文章，其内容具体摘要如下:【前两年，美国拍摄历史剧《都铎王朝》，讲述亨利八世的人生和爱情，以及英国从封建社会向资本主义社会转型的历史大变革。尽管编剧声称“85%的剧情来自历史”，却仍然遭到了无情的抨击，历史学家们认为“为创造戏剧效果而牺牲基本历史事实，得不偿失”。看来无论中外，历史学家大多认可，通俗文艺扮演着传递历史知识和历史精神的重要角色，因此电视剧要尊重历史，不能篡改史实、张冠李戴，更不能架空历史、随意穿越。然而在有的创作者看来，虽然艺术可能有普及历史知识的效果，但它毕竟不是历史教科书，不担负普及历史常识的责任，艺术必须具有虚构的自由和想象的空间，否则就成了历史的附庸。这两种观点就其各自立场而言，都很有说服力，似乎谁也说服不了对方。不过，作为公共空间的信息传播媒介，历史题材文艺作品在享受虚构自由的同时，有责任避免历史精神和历史常识的误导，给人造成“历史就是如此这般”的印象，这是它作为公共信息媒介的伦理。】在收录信息完整的前提下，便不会产生错误的结论，一切都会沿着逻辑思维的路线来解析事物，不会像莫粉们一样，一味的罔顾事实的存在，闭着眼睛说话。比如一个叫慧眼拾珠的莫粉，为了替莫言开脱，竟然罔顾事实，把莫言把共产党赤裸裸的描写得黑暗无比的情况，粉饰成是正常表述。同时把国民党还乡团长司马库粉饰成英勇抗战的八路军，借此证明莫言在小说中肯定了八路军。
可见，无论如何，只要人工智能能够把信息收录得全面且无死角，具有超常算力的DeepSeek完全可以得出正确的判断，所以大数据的采集是否全面，影响着大数据性能是否优越，否则即使机器的智商再高，算力再强，也难以避免判断出错。
（作者系昆仑策网特约评论员；来源：昆仑策网
【作者授权】，修订发布；图片来自网络，侵删）
【昆仑策网】微信公众号秉承“聚贤才，集众智，献良策”的办网宗旨，这是一个集思广益的平台，一个发现人才的平台，一个献智献策于国家和社会的平台，一个网络时代发扬人民民主的平台。欢迎社会各界踊跃投稿，让我们一起共同成长。
电子邮箱：[email protected]
更多文章请看《昆仑策网》，网址：
http://www.kunlunce.cn
http://www.kunlunce.net
回顶部