有网友发表意见说，西方伪史只是少数人在说，没有撬动主流史学界一根汗毛。还有网友附和说，西方伪史论= 主流史学界集体制假贩假。看起来，有些网友对于我们国内的史学界中的主流，在对待当下网络上流传的西方伪史论，表现出不那么积极和敏锐的反应，是很有意见的。客观地说，西方伪史论，是对多年来，西方在撰写他们历史的时候，基本没有拿出任何可信的考古证据。而且还有很多证据已经证明他们所撰写的历史漏洞百出，无法自圆其说，因而使他们所谓西方的历史看起来不太可信。从某种程度上说，所谓西方伪史论，既是一个政治上的问题，同时也是学术上的问题。西方史学界在伪造历史上是有过前科的。例如，在考古方面，那些所谓的考古学家，实际上很多都是怀揣着发财梦的商人。他们拿着投资人的钱，怀着强烈的逐利目的，前往历史悠久的其他国家，比如希腊、土耳其、埃及等地去进行考古发掘。最开始，先发现古墓和古城遗址并进行挖掘的那一批 “考古学家” 确实有所收获，他们挖掘出了人骨、青铜器以及金银器皿等文物，然后偷偷将这些文物带回本国，就此名利双收。这一批人的成功发财，吸引了更多人加入到这个行列中来。然而，随着时间的推移，能轻易挖到有价值文物的机会越来越少，后面的人很难再有更大的发现了。但他们为了不让自己几十年的努力付诸东流，也为了保障投资人的钱不会打水漂，就选择了文物造假这条路。而且，直到如今，这样的情况在西方依旧存在，并且还在持续上演着。更值得注意的是，像埃及、希腊这些国家，对这种造假行为往往也不会去拆穿。这是因为考古造假所带来的所谓“新发现”，对本国的旅游业发展是有利的。每年不断有新的考古 “成果” 出现，即便这些成果可能大部分都是假的，但依然能够吸引众多游客慕名而来，带动当地旅游相关产业的发展，比如住宿、餐饮以及纪念品销售等行业都能从中获益。所以，在商业利益的链条驱动下，西方历史造假行为屡禁不止，并且呈现出一种长期延续的态势。另外，在西方史学界，还有很多疑点。例如亚里士多德，一个人在一生中写了三百多万字的著作，而且相当于开创了许多学科。而当有人问起人工智能大模型，是否存在着一个人写三百多万这的时候，人工智能大模型的回答是，这样一项巨大的写作工程，在古希腊时代，一个人是无法完成的。而且，当时书写的墨水是什么材质的，在没有印刷术的情况下，这些书籍是如何流传下来的，而且书籍的纸张又是什么材质制作的，今天的西方史学界根本就回答不出来。再有，所谓发现的亚里士多德所写的书，都是后来从阿拉伯文翻译过来的，没有人看到过亚里士多德写作时到底使用的是什么样的语言文字。是古希腊语吗? 无人能确认。这其中就有很大的疑问。这些书到底是不是亚里士多德写的，同样无法确认。无法确认，本身就有疑点。西方史学界却拿不出任何证据来证明他们所坚持的观点，只是一味地自说自话。这又是一层疑点。一个疑点再加上一个疑点，疑点多了，这就形成一个指数性的疑点集群。一个小概率，再乘以若干个小概论，这个更小的概率几近趋向于零。这就形成一个极大的疑点。人们怀疑当下的西方历史就是一套伪史，并不是空穴来风。面对现在这样对西方史学的疑虑，中国的史学界能做什么呢? 当然，某些中国网友认定中国主流史学界集体制假贩假，这个说法既不公平，也不厚道。制假贩假的不是中国主流史学界，而是西方史学界。这毫无疑问。只是中国的主流史学界现在不知道如何是好，也是一个客观的事实。毕竟，要全部推翻现有的西方自己拟定的历史，只是有疑问、有怀疑，显然是很不够的。要证实西方现有的历史是伪造的，还需要拿出更多的铁证。然而，要拿出强有力的铁证，也不是短期内就能拿得出来的。这需要一个过程。就像中国要证明夏商周历史的存在，就需要拿出更多的考古所得到的证据。这也经历了几乎三四十年的时间。现在我们的大学历史系还在招生，大学历史专业中，还要讲西方古代史之类的课程。那么我们的历史系是不是就完全不要讲西方历史了? 这似乎让历史学界非常为难。如果要讲，似乎就只能讲这一套伪史。如果不讲，那么历史系还能讲什么? 所以主流史学界唯一的选择就是故意装聋作哑，原来讲什么课，现在还要继续讲，原来怎么讲的，现在还要怎么讲。当然，这样装神弄鬼地混下去，终究不是办法。不过有一点。解决主流史学界所面临的难题，可以有一个折衷的办法。一方面，我们在讲类似于古希腊史的时候，还可以使用原来的教材。而另一方面，我们在讲这门课的同时，还要把对西方历史的怀疑，即认为现有的西方历史是一部伪史的情况，同样也需要给学生讲得更清楚、更具体一些。一正一反，两方面的材料都拿出来给学生看。这倒不是让学生自己来判断西方现有的历史是否伪史。根据学生目前的水平，他们也无法做出准确的判断，就像他们的老师们一样，现在还一脸懵圈，如何让学生能做出明确的判断来?然而，这种把正反两方面的材料都交给学生，就是让学生们开拓自己的思路和视野，让他们试着以此来辨明，西方的历史究竟是不是一部伪史。同时，他们在阅读这些材料的时候，还可以查阅其他的参考书。有关所谓西方正史，或者指责西方为伪史的书籍或者论文，也都可能存在一定的缺陷，有可能都存在必要依据的缺乏。这对于学生们发挥自己学习和研究的主动性与自觉性，都是有好处的。同时，这也完全有可能激发我们的学生对学习历史和研究历史产生更大的兴趣。任何怀疑都是会引发兴趣的，而任何兴趣都是对学习和研究激发的起点。关于现在的西方历史是不是一部伪史，目前还只是有更多的人对此产生怀疑，还没有走到能给出完全定论的程度。随着时间的推移，随着研究的深入，这个谜底迟早能够揭开。至少到目前为止，人们几乎可以确定，西方现在的史学界，以及大量论述西方历史的书籍，其可靠性都是非常值得怀疑的。他们从来就不是什么纯洁的处女，他们就是一群风月场上的老司机了。这一点应该没有任何太多的疑问
（作者系昆仑策研究院高级研究员；来源：昆仑策网
【作者授权】，修订发布；图片来自网络，侵删）
【昆仑策网】微信公众号秉承“聚贤才，集众智，献良策”的办网宗旨，这是一个集思广益的平台，一个发现人才的平台，一个献智献策于国家和社会的平台，一个网络时代发扬人民民主的平台。欢迎社会各界踊跃投稿，让我们一起共同成长。
电子邮箱：[email protected]
更多文章请看《昆仑策网》，网址：
http://www.kunlunce.cn
http://www.kunlunce.net
回顶部