在网上又看到昨天我批评的那位周姓教授的另一篇奇文。奇文的标题是《马克思究竟有没有说过消灭私有制?》从标题上看，这位周姓教授自然是怀疑马克思说过消灭私有制的话了。当然，马克思的话明摆在那里，看过的人都知道，马克思与恩格斯在《共产党宣言》里明确说过，“从这个意义上说，共产党人可以把自己的理论概括为一句话：消灭私有制。”
马克思与恩格斯说的这句消灭私有制的话清清楚楚、明明白白。但是为什么这位周姓教授还要对此提出质疑呢?
因为这位周教授是很不认同马克思主义的这个基本观点的。他要否认这个观点，但找不到依据。马克思和恩格斯说得那么清楚明白的话，他怎么可能否认得了? 于是，他走了一条曲折迂回的路，是从马克思对消灭私有制的详细说明中，企图找到他需要的东西，然后用马克思的这种解释来否定马克思的结论，这位周教授可谓用心良苦了。
周教授说，私有制是有不同性质的。按照马克思的说法，是由私有者是劳动者还是非劳动者这一点所决定，私有制有两种不同的性质。这个说法完全是周教授捏造出来的，马克思从来没有说什么两种性质的私有制。在《共产党宣言》中，我们看到的是马克思和恩格斯如下的论述：“有人责备我们共产党人，说我们消灭个人挣得的、自己劳动得来的财产，要消灭构成个人的一切自由、活动和独立的基础的财产。 好一个劳动得来的、自己挣得的、自己赚来的财产！你们说的是资产阶级财产出现以前的那种小资产阶级、小农的财产吗？那种财产用不着我们去消灭，工业的发展已经把它消灭了，而且每天都在消灭它。 或者，你们说的是现代的资产阶级的私有财产吧？ 但是，难道雇佣劳动，无产者的劳动，会给无产者创造出财产来吗？没有的事。这种劳动所创造的资本，即剥削雇佣劳动的财产，只有在不断产生出新的雇佣劳动来重新加以剥削的条件下才能增殖的财产。现今的这种财产是在资本和雇佣劳动的对立中运动的。”
这里，哪有什么两种性质的私有制。周教授所谓的劳动者的私有制，早就被资本主义工业生产所消灭了，而且每天都还在消灭这种所谓劳动者的私有制。这种所谓手工业者的私有制，在资本主义生产的碾压下，已经不复存在了，那么周教授为什么还要坚持认为它的存在呢?
他是在故意混淆，把资产阶级对生产资料占有的私有制与劳动者生活所必需的生活资料的所有权搅和在一起。他口口声声说不能抽象地来讨论私有制，而他自己恰恰却是在这种混淆中抽象地来讨论私有制。他说，一定要弄清楚，剥削不是跟一般的私有制相联系，剥削总是和特定的社会经济关系中特定私有制相联系的现象。什么叫一般的私有制?哪里存在着所谓一般的私有制?在马克思那里，私有制一定与剥削相联系，这是没有任何疑问的。
周教授说，劳动者靠自己的劳动挣的财产的私有制，不仅不会造成剥削，更相反，是保证劳动者不受剥削的最根本的条件。这是完全与《共产党宣言》唱反调的。在《共产党宣言》里，马克思与恩格斯是这样说的：“雇佣劳动的平均价格是最低限度的工资，即工人为维持其工人的生活所必需的生活资料的数额。因此，雇佣工人靠自己的劳动所占有的东西，只够勉强维持他的生命的再生产。我们决不打算消灭这种供直接生命再生产用的劳动产品的个人占有，这种占有并不会留下任何剩余的东西使人们有可能支配别人的劳动。我们要消灭的只是这种占有的可怜的性质，在这种占有下，工人仅仅为增殖资本而活着，只有在统治阶级的利益需要他活着的时候才能活着。”
在《共产党宣言》里，马克思和恩格斯在概括共产党人的理论是消灭私有制的时候，用的是这样的描述：“In diesem Sinn können die Kommunisten ihre Theorie in dem einenAusdruck: Aufhebung des Privateigentums, zusammenfassen”。在这里消灭私有制中的消灭，用的是Aufheben，而私有制用的是Privateigentums。
《共产党宣言》里从来没有用过什么劳动者靠自己的劳动所创造的私有制，而只有为了维持生活的必要的私人财物。私有制指的是，而且只能是生产资料的私有制，并不是生活消费品的私人财物的私有制。《宣言》中所说“ 好一个劳动得来的、自己挣得的、自己赚来的财产！你们说的是资产阶级财产出现以前的那种小资产阶级、小农的财产吗？那种财产用不着我们去消灭，工业的发展已经把它消灭了，而且每天都在消灭它。那段关于所谓劳动赚来的私人财产，已经被工业的发展消灭了。”这段论述是这样写的：“Erarbeitetes, erworbenes, selbstverdientes Eigentum! Sprecht ihr vondem kleinbürgerlichen,kleinbäuerlichen Eigentum, welches dem bürgerlichen Eigentum vorherging? Wir brauchen es nicht abzuschaffen,die Entwicklung der Industrie hat es abgeschafft und schafft es täglich ab.”在这里，所谓财产，用的是Eigentum这个词，而所谓消灭这种财产中的消灭，用的是abgeschafft这个词，可以清楚地看到，在这里，劳动者被消灭的私人财产，与《宣言》在前面所说的消灭私有制，用的是完全不同的词汇。而周教授硬把这个所谓私人财产说成是私有制，这是在拿老百姓当傻子吗?
看看，这位周教授就是这样来忽悠大家的。说劳动者靠自己的劳动挣来的财产，不仅不会造成剥削，还会保证劳动者不受剥削。这是什么样的鬼话?马克思和恩格斯说得再清楚不过了，劳动者挣下的这点生活必需品，哪里是什么个人财产的私有制。这种所谓个人财产的占有，只是工人为了增殖资本而活着，只有在统治阶级的利益需要他活着的时候才能活着。试问，谁需要这样的私有制?周教授需要吗?如果他那么赞赏这样的私有制，不如请他到第三世界国家的那种跨国集团的工厂里打个几个星期的工去试试，看看他在这样的劳动中能挣得多少私人财产，这样的财产又怎么能让他不受跨国资本的剥削的?
周教授的观点不仅荒唐，而且令人气愤。他的几乎全部观点，都是站在资产阶级一边，站在资本主义一边。他那么害怕马克思主义关于消灭私有制的观点，难道不就是为了维护资产阶级的私有制吗?他所维护的这个私有制，不仅现在存在于全部的资本主义国家，而且他还想让今天的社会主义中国也要鼓励和发展这样的私有制呢。
他所谓什么两种不同性质的私有制，什么劳动者通过劳动所获得财产的私有制，都不是马克思要消灭的私有制，这就是故意混淆是听。他哪里是要保护所谓根本不存在的劳动者的私有制，他要保护的分明就是资产阶级的私有制，保护那种产生剥削和压迫广大劳动者的私有制。
在我昨天批评的周教授攻击计划经济的文章里，周教授说计划经济就是否定人性，否定人的自由。这让我在《共产党宣言》中读到了似乎就是针对周教授这类观点的回应。《宣言》中写道：“在资产阶级社会里，资本具有独立性和个性，而活动着的个人却没有独立性和个性。 而资产阶级却把消灭这种关系说成是消灭个性和自由！说对了。的确，正是要消灭资产者的个性、独立性和自由。”
请周教授看清楚一些，也请读者们看清楚一些，那么所谓维护个性与自由的说法，正是资产阶级为了他们剥削和压迫广大劳动者的权利的说法，也正是马克思主义者必须要批判的说法。周教授到底是站在哪一边的人，现在还没有看清楚吗?
在周教授文章的最后部分，用了较大的篇幅进行了维护马克思关于消灭私有制的观点。似乎周教授在义正辞严地强调马克思对资产阶级私有制的批判，似乎在维护马克思主义消灭私有制的观点。但他总忘不掉要强调，马克思不是要消灭一切私有制。这种画蛇添足只不过是他的欲盖弥彰，没有什么用的。特别是，他的这段表述让他的观点显得非常滑稽。前面提出说马克思到底说没说过消灭私有制，后面又在论述马克思关于消灭私有制的观点。这算什么?是怕马脚露出来不好交待吗?既然马脚已经露出来了，他也装不成什么麒麟了。
（作者系北京航空航天大学教授、昆仑策研究院高级研究员；来源：北航老胡之闲话微信号 图片来源网络 侵删）
回顶部