赫赫有名的秦晓先生最近又有了新闻，发文对国企指指点点——《秦晓：国企存在的本质是政府直接进入市场》。
http://finance.sina.com.cn/hy/hyjz/2018-11-13/doc-ihmutuea9832861.shtml
在这个文章里，秦晓用他们特有的话术对政府喊话：国有企业不许进入市场，不许在市场经济中有一席之地，因为那么做“不公平”，对民企“不公平”。这样的“不公平”他特别的举了例子:
【一类是行政垄断，我国有些领域甚至对外开放了，但对民企没有开放。
第二是财政补贴问题，对国企补贴显然大大超过对民企的补贴。
第三是要素价格的管理。利率就是一个明显的例子，“大部分国有企业通过要素价格的管制得到了好处，它不是完全市场化的价格，是保护价格，这个民企也享受不了”。
秦晓还认为，国有企业的政策议价能力也显著高于民营企业，“如果出了问题，政府会出来救助国有企业。那民营企业出了问题，没有人来救”。】
秦晓说的“不公平”如上述四项。可是单就这第一项来讲，这位秦晓先生的话就很成问题。诚如他所说，现在有些行业、领域，是有外国人进来了，还没有对民企开放，但是这并不代表着民企受了委屈！因为自上世纪1990年代，国企就向民企让渡了行业、市场大蛋糕：
比如米袋子、菜篮子的流通领域。把十几亿人的菜篮子、米袋子的流通渠道全部“盘下”，这市场不够大吗？其中的利润不够赚吗？这么大一块肥肉，现在国营的蔬菜公司和粮店还有多少？起码在1993年低之前，我们那个四线小城里，还有国营的蔬菜公司和粮店，但是，后来就慢慢的不见踪影了。代替他们的是卖菜、卖肉、卖粮的私人贩子和民营超市。为什么国营蔬菜公司和粮店要让出这块大蛋糕？当时从国营粮店“出来的”的同学说了一句话：“上头不让干了”。
“上头不让干”就是政府主动撤出市场的行动，就是为民营资本进入市场大开方便之门。如秦晓说民企受到了“不公平待遇”在这里——十几亿人的“吃饭”大市场中是绝对不存在的！
国企对民企让出了“群众吃饭”大市场，那么民企做得怎么样呢？往远了说副食上有“蒜你狠”、“豆你玩儿”、“糖高宗”；稍稍近一点的有去年秋季的鸡蛋价格过山车：3块上下的鸡蛋，在7、8月间突然跌倒了2块4，之后翻身上涨摸高4块3，这是在做什么？今天集市上买猪肉，一月前12块5，今天15块1，猪肉消费的淡季有这么高的价钱，不要跟我说什么“市场机制”，我信你个鬼！这个“吃饭”市场中的民企受什么“不公平的待遇”了吗？事实倒是普通百姓受尽某些无良奸商的盘剥、算计！
比如现在老百姓咬牙切齿的房地产，就是因为现在的房地产大都是民企的天下。在这里，我们能看出秦晓所代言的一部分民企贪得无厌的嘴脸：只要是它们进入的行业，就一定要鹊巢鸠踞，就容不得国企、民企同台唱戏，就一定要把国企驱赶出去！秦晓所谓的国家“行政垄断”、民企“受到不公平待遇”就是“南霸天”遮掩嘴脸的蒙面黑布！
以近三十年来，新自由主义经济学所推动的私有化泥石流作恶的历史看，只要是自由放任的民企进入的地方，国有经济成分都要被压制、驱赶，其“正大光明”的理由就是：国企、民企同台唱戏，就是国家“既当运动员又当裁判员”，以这个杜撰的理由将国有经济成分驱赶出去。某些不对民企开放的行业，一旦被秦晓们代言的民企插进一条腿，“既当运动员又当裁判员”的污水必然泼向为这个行业奠基筑城的国企，必将把这些劳苦功高的国企驱逐出去！如果国企的地位不巩固，一些要害行业逐出国企，必然被民企与外资把持，丧失了国有经济这个定盘星，必将产生极大的经济主权风险。
再看秦晓的另一个说辞：
【“第二是财政补贴问题，对国企补贴显然大大超过对民企的补贴。”】
这个说辞是造谣！中国政府在2010年就对这个谣言由权威部门做了辟谣：《商务部：指责“中国国有企业享受补贴”无依据》。
http://www.china.com.cn/news/2010-11/01/content_21245486.htm
2010年就澄清了的谣言，秦晓还在2018年末拿出来混淆视听！
秦晓的第三个说辞：
【“第三是要素价格的管理。利率就是一个明显的例子，‘大部分国有企业通过要素价格的管制得到了好处，它不是完全市场化的价格，是保护价格，这个民企也享受不了’。”】
他的意思是国企能获得银行的低息贷款，民企不能。这就是“不公平”。其实这不是什么不公平，这是市场经济下的必然，很合理的必然。市场经济下的银行就是嫌贫爱富，就是青睐实力雄厚，偿还债务能力一流的大客户（在中国这样的大客户就是国企），这是企业趋利避害的必然选择，这更是国际惯例！对不同的客户，银行有权分三六九等，施予不同的利率优惠，甚至于不予利息优惠，这完全是银行自己的选择，与国企毫无关系!怎么这个时候，秦晓先生怎么不维护自己口口声声说的“市场规则”了？
秦晓先生第四个说辞：
【“秦晓还认为，国有企业的政策议价能力也显著高于民营企业，‘如果出了问题，政府会出来救助国有企业。那民营企业出了问题，没有人来救’。”】
什么叫“民营企业出了问题，没有人来救”？如前不久曹德旺所说，民企自己出了问题，政府还要国企来善后。我倒是要问，这就是“没人来救”？这样的说辞是不是在造谣？
秦晓先生以上的说辞是为它的这段话做“证据”的：
【政府不是作为中性的调控者或者监管者，或是基础设施的维护者，而是直接参与了市场竞争，你不管怎么去描绘这个事情，它的本质就是政府直接进场】
“政府直接进市场”，在新自由主义的支持者眼里，是罪恶滔天，在他们看来并不需要解释，更不需要用实践去检验。但是，西方资本主义国家的很多事例，却足以踩踏、践踏这个信条——政府是可以“直接进入市场的”。比如西欧的空中客车集团，就是国有资本为主体的超大型跨国国企，这个超大型的国有企业活得有滋有味，民用航空，军用航空，导弹航天，雷达电子……等等领域具备与美国一较短长的能力。但是，从没听说西欧相关国家的产业界和精英分子对此说三道四、口诛笔伐，这是为什么？而且，“秦晓们”也没有对空客集团有半点不客气，这又是为什么？
英国皇家军械公司也是英国一家国有大型军工企业，买卖做得很大，不光在国内折腾，还跑到外国收购私企——比如收购了德国军火界的翘楚HK（黑克勒-科赫），这个HK可是正经的股份制公司，私企，但是，这个皇家军械公司就不管自己的身份是“不可参与市场竞争”的国企，硬是把股份制的私企HK收购了，“秦晓们”拍案而起怒斥了么？须知，从撒切尔时代，英国就是“新自由主义”的集中营，如果这个“主义”拒绝国企参与市场竞争，那就必然要在行动上体现出来，英国皇家军械公司，要么被强行私有化，要么分拆解体。可是，我们能看到的事实是，这个国有兵工厂在英国的市场经济下却活得欢蹦乱跳的，按着“秦晓们”的说辞怎么解释这个？难道“秦晓们”对“新自由主义”的理解比英国人还接近于核心？比英国的“新自由主义”还原教旨？
那么，我们就要认真考虑，“秦晓们”的说辞里，那些要置国企于死地的“新自由主义”除了本身具备的剧毒外，是不是还被下了别样的砒霜向中国鼓吹，破坏中国的经济？把中国的国企弄死了，国企背后的中国政府还有能力对中国经济施加有力的、有利的调控和影响吗？
回顶部