《纽约时报》采访张维为，谈“中国叙事”
中国发展成就举世共睹。相较于中国的发展变化，西方知识界、媒体及大众舆论对中国的理解往往显得滞后。有鉴于此，复旦大学政治学教授、中国发展模式研究中心主任张维为在不久前接受《纽约时报》采访时说：中国必须建构全面、透彻、有力和国际的话语。 “全面”，就意味着，中国话语必须能够解释中国的成就、问题及未来。“透彻”意味着它可以清晰和透彻地阐释中国事务。“有力”指的是可以与别人进行有意义的对话和辩论。“国际”，即一种让外国人能够理解的中国话语。
“灰贵妇”报道“中国叙事”，事情本身就值得玩味。对此，外国网友会说什么？对于“中国叙事”又有怎样的看法？
认同与质疑势均力敌
“中国叙事”对于许多西方人来说是个新鲜而陌生的表述。在《纽约时报》网站上，获得点赞最多的两篇评论，对报道的态度截然相反。
网友David的看法得到很多人认同：“喔~纽约时报终于找到一个来自中国的专家，能从他们的角度讲述中国故事了。丢掉咱们的傲慢，咱们应该学到一些东西，并且避免一再出现的对中国的误判。”
网友Truthseeker则完全不认同：“张先生是有意歪曲现实么？还是产生幻觉了？”
张维为在采访中说：西方媒体不能准确地介绍一个真实的中国，也导致了对中国的一再误判。
但Truthseeker并不这样认为：“不像中国，西方不是被‘真理部’（观察者网注：出自乔治·奥威尔《一九八四》，指官方思想控制部门）控制，也不是把奴役当自由。”
面对张维为指出的西方媒体惯用的报道技巧——“只要西方媒体提起中国，他们总要加上意识形态词汇，如‘共产党’、‘极权’或者‘独裁’。他们展示天安门广场的图片，总要在其中放上警察，以表现中国是个压迫式的警察国家”，Truthseeker则未予置评。
反思西方媒体话语
Truthseeker虽然获得不少人点赞，但反思者同样很多。
网友Emkay很喜欢这篇采访：“感谢《纽约时报》发表了这篇文章，我很喜欢。张维为对于西方媒体对中国过度意识形态化报道的批评绝对正确。我希望这篇文章是一个开始，《纽约时报》能发表更多来自中国的主流观点的文章。我们不必100%认同，但应该有所了解。”
网友Shishir对于媒体的看法并不乐观，但也从这篇报道中看到一线希望：“这篇文章能在西方媒体上出现，足以证明媒体的非意识形态立场。当然，西方媒体不是一块完石，也有FOX NEWS这样的媒体在胡说八道。中国也有顽固的意识形态化的媒体。在美国或者中国，你都会忍不住猜想这些奇怪的新闻都是怎么来的。”
网友Jane也提到了FOX，她的比较更生动：“美国主流媒体对待中国，就像FOX对待奥巴马的态度：永远负面，几乎毫无真实可言。两者都是有意为之。”
为中国打抱不平的大有人在，网友waldbaums说：在地球上，中国虽不是天堂，但应该被更好地对待。
当然，老练的“灰贵妇”也给自己长了脸，网友Jeff说：“我不同意张教授的说法，不过《纽约时报》终于允许有关中国的不同意见出现，这是好事。但在我看来还是有些片面。”
有认同、有质疑，更有反思
张维为对《纽约时报》解释了何为“中国模式”：在政治领域建立了一套“选拔＋选举”的“选贤任能”模式；在经济领域施行政府调控与市场力量的混合的“社会主义市场经济”；在社会领域，是社会与国家之间高度的良性互动。
“选贤任能”的选拔机制引起外国网友的共鸣：“关于全民推举就能得到良政的概念并不真实。华盛顿前市长巴里就是一个很好的例子。巴里在上世纪六七十年代是一个政治活动分子，但在上世纪八九十代年当上华盛顿市长后，将华盛顿治理得相当糟糕，垃圾没人收，老鼠满街跑。尽管他有着诸多弱点，并因吸毒而遭曝光，他仍被市民推举连任。为了防止巴里再次竞选，联邦当局最终将管理华盛顿的权利从市长转移到一个委员会，这个委员会成员便按照‘选贤任能’原则由联邦当局确定。”
另一个触到网友心坎的话题是部分西方媒体高唱的“历史终结论”和“中国崩溃论”。张维为认为这暴露了西方文化的傲慢和僵化。以史为鉴，200多年前，清朝皇帝向试图打开中国市场的马戛尔尼展示了中国版的“历史终结”论，或者说“我们最棒，你一无是处”。其后的历史已经见证中国后来的急剧衰落。如今，这一命运似乎降临到了西方头上。
网友xeroid47已经意识到“中国崩溃论”的荒谬之处：“张教授富于感染力地表达了其中国观。我认为《纽约时报》应该多发表与其观点相似的文章，而不是总是宣传中国崩溃论。从任何维度来看，中国政府都是造福于人民，让相当数量的人摆脱贫困。中国崩溃论无疑是自欺欺人，而且对美国利益没有任何好处。”
但质疑同样存在。“中国叙事”是否具有足够的说服力？网友howard wang就说：“不管中国政府对台湾贸易的贡献有多大，不管两岸在文化和历史上有多么深的渊源，中国对台湾人也没有吸引力。问问台湾人，看他们愿不愿意在中国的规则下生活。再随便问问中国大陆人，他们更喜欢台湾的社会体系还是大陆的。”
对中国现状存在误解，让一些网友的态度很矛盾，Mina Choi承认“中国共产党是优秀的管理者。有效治理比原则道路更加重要。”但他自己也难以忘却“原则道路”：“‘中国叙事’会是‘中国虚构’吗？‘中国叙事’里可能包含一些事实，也会有一些人乐于相信。不过这也是有些人鼓吹的‘王朝模式’：放弃民主。”在他看来，“大批中国人千方百计要移民，在国外生活，这就是对‘中国叙事’的最大反驳。“显然，他们需要看这个中国梦的后续如何。”
“用脚投票”就能构成对“中国叙事”的反驳？就能证明西方生活优于中国？这个问题张维为老师早已解答过：
“我非但不会劝人不要移民，我还要鼓励他们移民呢，因为对于移民海外的国人，我有一个粗粗的估计：一出国，就爱国，这个比例至少有70%，那些在国内骂得越多的人，出去后往往转变得越快，因为他们把国外想象得太好了，他们对欧美的印象是电影和广告上看来的，和真实的西方差距太大了，结果出去后失望者众多。”（张维为：《一出国，就爱国》）但遗憾的是，西方媒体还不曾将这些内容译介到自己国内，许多国外网友自然无缘得见了。
更多的评论表达了美国面对中国崛起的忧虑，网友Uzi Nogueira就说：“张先生解释了为什么中国应该拥有自己的话语权，来讲述‘中国叙事’，摆脱外国的意识形态偏见。但美国仍会将中国当做主要对手。美国式微不可避免。世界主导权的争夺主要依赖于政治和经济表现。
中国越强大，北京和华盛顿之间的紧张感就会随之加剧。中国政治模式+受监管的市场经济十分有效，为全球经济带来巨大进步和繁荣。
美国人最恐惧的是中国模式会成为模板。恐惧的原因不是单一的。发展中国家不能从根本上复制中国文化、社会、政治和经济内生因素。顺便说一句，也是因为这个原因，美国在二战之后没能创造出第二个美国。”
网友John则点破了其中的酸涩心理：“如果这篇文章说的是希腊、而不是中国正在创造一种新的国家叙事，那评论就不会这么酸溜溜的。中国的崛起和发展威胁到美国超越市场规则的主导权，和对绝对自由的人权的解释权。中国的经济成就加深了美国的恐惧。我们并不担心失去对ISIS价值观的控制，甚至也不担心欧洲的社会主义者，因为他们都威胁不到我们的金融市场和全球霸权。我们害怕，是因为我们的国家叙事可能有缺陷。”
面对富有活力的“中国叙事”，外国网友的态度略显复杂，有认同、有质疑，但更重要的是引起反思。正如张维为教授说的，西方不应仍自缚于陈旧且荒谬的中国威胁论中，而是应该视中国的崛起为一次双赢的机会。
回顶部