赵磊：孙桑魔怔了，T先生呢？

点击：作者：赵磊来源：昆仑策网【原创】发布时间:2024-05-06 09:34:53

【导读】（1）未来“一个人的工作N个人来做”，不是你不愿意就可以改变的事情。随着新质生产力的发展和人工智能的普及，你想把其他人都活埋掐死，只留下自己独占收入和福利吗？就别说其他人答不答应了，机器人答应吗？（2）在资本主义制度下，劳动者“争取不劳动”未免天真，但“争取少劳动的权利”（比如8小时工作制），怎么就成了“反革命言论”？怎么就“愚蠢之极”了？在为资本创造利润的同时，如果劳动过程严重损害了劳动者的身心健康，那么这样的劳动值得赞美吗？

一、孙桑是谁？

昆仑岩老师转发给我一篇今日头条：《马院学者赵磊教授的社会主义就业逻辑想要我国经济发展引向何方？》

这文章题目的语法狗屁不通，有耐心的读者可以捋一捋。

作者自称“孙正清源”，是不是有点撅着小胡子的浪人形象？

为形象起见，以下简称“孙桑”。【赵按：在扶桑国，桑是尊称。“桑”者，中性词。“孙桑”者，有孙小姐、孙先生之意也。】

接下来看看，孙桑何许人也。

二、惊人发现

孙桑首先假设：

“马克思主义的政治经济学属于无产阶级革命的理论研究，与任何一个国家的经济发展都没有任何关系”。

在做了“没有任何关系”的假设之后，孙桑情绪激动地公布了他的惊人发现：

“既然马克思主义政治经济学跟经济发展没有任何关系”，那么赵磊教授“用政治经济学解析中国经济增长问题”，“不过是浪得虚名，实际能力与头上光环严重不符”。

承蒙孙桑关注，我真不知道这个“浪得虚名”的赵磊教授，居然还有孙桑如此心心念念的“虚名”，更不知道这个“浪得虚名”的赵磊教授，头上居然还有孙桑这么在意的“光环”。

至于赵磊教授的“实际能力”嘛，除了妇孺皆知的“百无一用是书生”的穷酸，我还真想知道，这个“浪得虚名”的“马院学者”，能有什么令孙桑愤愤不平的“能力”？

三、孙桑的“马克思主义”

为了坐实赵磊“不过是浪得虚名”，孙桑堵在“马院学者”的门口，宣读了他的“马克思主义”：

“马克思主义共有三部分内容：马克思主义哲学，政治经济学，科学社会主义……赵磊教授从来不提马克思主义哲学，一直试图用政治经济学来解决当前我国经济发展问题。”

——为什么赵磊这个“马院学者”“从来不提马克思主义哲学”呢？因为，

他“对于我国传统中天人一体，道法自然等说法不了解”，“所以对于人体、社会具有周期性等情况没办法接受”。

在界定完“天人一体”的“马克思主义”之后，孙桑果断宣判：赵磊的“马克思主义学者”是“自封的”，并没有得到孙桑批准，所以必须给予揭露和批判：

“赵磊教授们，到底是自己缺乏智商，还是认为大家都缺乏智商，还是咬人的狗不露齿呢？”

呵呵，有点喜剧感是不是？

这就是孙桑，虽然不堪卒读，却也为活泼不足的马学界增添了几分乐趣。

四、癖好

当然，孙桑的兴奋点并不在于“马克思主义”，而是在于他接下来的检举揭发：

赵磊教授“在网络的所有发言”，“只是别有用心地强调政治经济学中，关于资本与剥削的论述，目的是为‘无产阶级革命’寻找理论基础。”

既然孙桑为剥削洗地的热情，如滔滔江水汹涌澎湃，已经抑制不住，怎么办？我们不妨满足一下他的特殊癖好：

——如果生活在奴隶社会，孙桑一定会去证明，奴隶在奴隶主的棍棒下劳动，才是“从最底层人民群众的角度考虑问题”的就业方式；

——如果生活在封建社会，孙桑一定会去证明，农民若不向地主交够占产量70%的租子，那就“只能起到让人民群众共同贫穷的作用”；

——如果生活在资本主义社会，孙桑一定会去证明……（此处从略，相关的证明就在孙桑狗屁不通的文章里面了）。

五、魔症

孙桑提出了一个严肃的重大课题：赵磊教授究竟要把“经济发展引向何方”？

遗憾的是，满脑子浆糊的孙桑一脸懵逼。

尽管没有申请到国家社科基金，他还是自带干粮琢磨了好几个星期。可他仍然没琢磨明白，最后只好不厌其烦地去数驴尾巴上有多少根头发。

其实不怪社科基金评委没眼力见儿，要怪就怪浆糊。是浆糊限制了理解能力，可怜的孙桑魔怔了，一边翻着白眼，一边口中念念有词：“到底是自己缺乏智商，还是咬人的狗不露齿？”

一旦掉进“到底……还是……”的怪圈里面，那么赵磊教授究竟是怎么“一直试图用政治经济学来解决当前我国经济发展问题”的，就成了一个谜。“不需要学过任何经济学都会明白”的孙桑，这辈子恐怕也解不出来啰。

至于让孙桑魔怔的赵磊教授的那些观点，这里不再重复，有兴趣的读者可以参考拙作：

（1）论文：《论“共同富裕”的三个基本问题》（载：《江苏师范大学学报（哲社版）》2021年第6期）；

（2）网文：《赵磊：如果内卷不能再制造饭碗》；

（3）网文：《赵磊：资本主义在作死，“消灭劳动”白日梦？》

六、打脸

捋一捋孙桑的魔怔，我简要评论如下。

在孙桑眼里：

世界上发达国家缩短工作日、增加休假时间的做法（比如新加坡宣布：从2024年12月起在全国范围内试行4天工作制），“只能起到让人民群众共同贫穷的作用”；

所以，只有实行“007加996”让“N个人的工作一个人做”，才是“从最底层人民群众的角度考虑问题”的就业模式；只有“过劳死”，才是打工仔的无上光荣。

在孙桑眼里：

西方一些发达国家（芬兰、荷兰和加拿大）开始探索“无条件基本收入”制度（Unconditional Basic Income，简称UBI），给本国公民无条件发放基本收入，就是“不从最底层人民群众的角度考虑问题”，就是“缺乏智商”，就是“驴唇不对马嘴的瞎指挥”；

所以，只有企业老板无需承担社保的“劳务派遣”用工制度，以及“非升即走”的高校用人制度，才是“社会主义的就业逻辑”。

赵磊评论：

——毋庸讳言，芬兰、荷兰、加拿大试点“无条件基本收入”，以及新加坡推行“4天工作制”的做法，仍然属于资本主义性质的改良。

——至于这些改良是否如孙桑所言：“只能起到让人民群众共同贫穷的作用”，只有“007加996”才是发展经济的人间正道，只有“过劳死”才是打工仔的最大幸福……孙桑说了不算，让历史来检验好了。

——不过有一点很清楚：即便是资本主义改良，也狠狠打了孙桑的脸，因为这些改良居然敢挑战“N个人的工作一个人做”的就业逻辑。

七、就这智商

滑稽的是，在孙桑的文章后面，有人反复跟帖：“赵磊教授的那个位子，两个人坐，工资福利两个人分”。

——言外之意，“一个人的工作N个人来做”的就业模式，你赵磊教授自己愿意吗？

按照跟帖者的智商，这厮若当了教授，肯定会处心积虑地把其他教师都活埋掐死，只留他一人独占全体教师的工资福利；

这厮若当了院长，肯定会殚精竭虑地让全院老师卷成一颗老帮子大白菜，在末位淘汰的歌声中，欢快地埋葬无权无势的弱势群体；

这厮若当了校长，肯定会用“非升即走”的制度让全校教工人人自危，最后只留下一个追求过劳死的牛人，去完成100个甚至1000个人的工作……

不客气地说，格局如此之低下，眼界如此之短浅，做人如此之恶心，这样的教授、院长、校长，能有好下场么？他们的“那个位子”，你敢坐吗？

老话说得好：“自已活，也要让别人活”。

但凡“让别人无路可走”的狠人，最终一定是“自己也无路可走”。

所以，“那个位子”，不坐也罢。

再说了，未来“一个人的工作N个人来做”，也不是你不愿意就可以改变的事情。随着新质生产力的发展和人工智能的普及，你还想把其他人都活埋掐死，只留下自己独占收入和福利吗？

做你的大头梦吧！就别说其他人答不答应了，机器人答应吗？

八、简答题

下面，我给孙桑布置三个“换位思考“的简答题，望孙桑和他的拥趸们认真学习讨论：

（1）如果你是底层打工仔，那么让你“996”“007”，践行“N个人的工作一个人做”的就业原则，你会幸福吗？你被“007”后会不会赞曰：这才是“从最底层人民群众的角度考虑问题”？

（2）如果你是高校教师，那么让你“非升即走”，“末位淘汰”，你会幸福吗？你被“末位淘汰”后会不会赞曰：这才是“从最底层人民群众的角度考虑问题”？

（3）如果你是私有或国有公司的雇员，那么让你享受“劳务派遣”的待遇，你会幸福吗？你被“永远临时工”后会不会赞曰：这才是“从最底层人民群众的角度考虑问题”？

对于孙桑来说，既然“马克思主义政治经济学跟经济发展没有任何关系”，那么这三个简答题显然已经超出了他的认知范围。

好在孙桑拍着胸脯承诺，“不需要学过任何经济学都会明白”，“随便一个什么人都可以把社会主义国家治理好”。那么我就问孙桑一个很现实的问题：

——究竟是有悖“N个人的工作一个人做”的8小时工作制，“可以把社会主义国家治理好”呢？还是奉行 “N个人的工作一个人做”的996的工作制，“可以把社会主义国家治理好”呢？

九、MM桑

我不知道，孙桑“什么滴干活”？也搞不懂，他为啥如此钟情“N个人的工作一个人做”？

如果孙桑是住在地下室里天天做梦一夜暴富的吊丝，那么我要奉劝一句了：病得不轻，药不能停。

如果孙桑是自诩“养活了多少多少工人”的大老板，那么我只有呵呵了：不作不死，你累不累啊？

如果孙桑是大老板的老板娘——日语俗称“MM桑”，那么我一定要揪着伊的耳朵，大喝一声：

原来你是MM桑呀！

十、T先生

五一节假期，总是“高举左手”的T先生，在群里转发了一个小视频，题曰：“劳动节起源于美国，是争取不劳动或少劳动的权利，绝不是赞美多劳动，更不是热爱劳动！”

T先生评论说：“哈哈！关注一下反革命言论如何见缝插针！愚蠢之极！你长胳膊长腿为的是不用动，让机器人服务的吗？”

“五一节”是什么日子？是美国工人阶级为了把劳动时间缩短到8小时，而进行斗争的纪念日。

改革开放了，劳资合作了。T先生睁大眼睛，时刻关注不爱劳动的“反革命言论”，其“政治正确”无可厚非。

但我有必要提醒T先生：视频中所说的“劳动”，指的是资本主义雇佣劳动，而不是别的什么劳动。

在资本主义制度下，劳动者“争取不劳动”未免天真，但“争取少劳动的权利”（比如8小时工作制），怎么就成了“反革命言论”？怎么就“愚蠢之极”了？

在为资本创造利润的同时，如果劳动过程严重损害了劳动者的身心健康，那么这样的劳动值得赞美吗？

十一、“消灭劳动”

马克思说过，劳动是“人的类本质”，“是人类生活的永恒的自然条件”。所以俺从小就知道：“劳动光荣，不劳而获可耻”。

但是不要忘了，马克思还说过：“只要肉体的强制或其他强制一停止，人们就会象逃避鼠疫那样逃避劳动。”

这是为什么呢？马克思说：“在奴隶劳动、徭役劳动、雇佣劳动这样一些劳动的历史形式下，劳动始终是令人厌恶的事情，始终是外在的强制劳动，而与此相反，不劳动却是‘自由和幸福’。”

因此，马克思、恩格斯明确指出：

——“而无产者，为了实现自己的个性，就应当消灭他们迄今面临的生存条件，消灭这个同时也是整个迄今为止的社会的生存条件，即消灭劳动。”

——“劳动在所有文明国家中已经是自由的了；现在的问题不在于解放劳动，而在于消灭这种自由的劳动。”

——“迄今为止的一切革命始终没有触动活动的性质，始终不过是按另外的方式分配这种活动，不过是在另一些人中间重新分配劳动，而共产主义革命则针对活动迄今具有的性质，消灭劳动”。

请问T先生，这样的“自由劳动”【1】，难道不应当减少，直至最终消灭么？

注释：

【1】资本主义的“自由劳动”，其实就是“异化劳动”。马克思对异化劳动做过深刻批判——请参拙文：《价值与异化岂能无缘？——回复〈劳动决定价值不是劳动异化的结果〉》（载《政治经济学研究》2021年第2期），以及网文：《赵磊：躺平，异化，经济权》。

（作者系西南财经大学教授、博士生导师；来源：昆仑策网【原创】，作者授权首发）

【昆仑策研究院】微信公众号遵循国家宪法和法律，秉持对国家、对社会、对公众负责，讲真话、讲实话的信条，追崇研究价值的客观性、公正性，旨在聚贤才、集民智、析实情、献明策，为实现中华民族伟大复兴的“中国梦”而奋斗。欢迎您积极参与和投稿。

电子邮箱：[email protected]
更多文章请看《昆仑策网》，网址：
http://www.kunlunce.cn
http://www.kunlunce.net

责任编辑：红星

特别申明：