一

战役不同于战争。前者是局部的，时间是短期的——一般在几个月或一年之内，比如1894年的中日甲午战争、1991年的海湾战争等；后者是全局的，时间是长期的，比如20世纪的中国抗日战争、朝鲜战争、越南战争，21世纪的阿富汗战争、伊拉克战争等。

二

战争能力是从土地里长出来的，而不主要是在纸上表现出来的。

战役能力多是在纸上表现出来的，而不是从土地里长出来的。

三

战役与战争的结果并非完全对应一致。

抗日战争中，日本人赢了大部分战役，却输掉了一场打了14年的战争。

第二次世界大战后，美国人几乎赢了所有的战役，却输掉由这些漂亮的战役引发的战争，比如朝鲜战争、越南战争、阿富汗战争、伊拉克战争等。

四

技术在战役中往往起着决定性的作用，而在战争中只能起辅助作用，比如原子弹，到1945年8月没有原子弹日本也会失败，截止1944年，日本军费已占当年国民总产值的98.5%。如图

战役拼的多是技术优劣，战争拼的却是包括人力在内的资源多少。上图说明到1944年日本国民经济已近枯竭，接下来的失败不可避免。

对技术决定论最具讽刺的历史事实是，最没有技术含量的阿富汗在19、20、21世纪打败了同期技术最强大的国家英国、苏联和美国。

五

优点的过度使用就是缺点，缺点是人对自身优点的过度依赖。

美国战争能力优势在军工科技，而它的战争能力短板就是对军工科技的过度依赖。军工科技的优点强化了美国的战役能力，漂亮的战役胜利（比如海湾战争）也刺激了美国的活力，同理，其对军工科技优点的过度依赖却让美国严重弱化了其战争能力——每次战争后都造成了美国的衰落。

六

战役是将军的事，战争是统帅的事。能带领精英前进的是将军，能带领人民前进的是统帅。

现在相当多的国际问题学者的缺点是用将军（比如麦克阿瑟）的战役眼光研究统帅（比如普京）考虑的事，其结果总是找不到北。

只看“领带”不看“口袋”，既缺唯物论又缺辩证法，是这些“国际问题专家”的致命短板。

（作者系北京航空航天大学战略问题研究中心教授；来源：昆仑策网【作者授权】，转编自“张文木战略”，修订发布）