“‘该产品95%的技术已被我们掌握’，负责人的语气弱了些。记者深究之下知晓，另外‘5%’还在他人手中，而这恰是关键核心技术。”

这是2023年8月18日《 人民日报 》 《掌握主动权 须有“金刚钻”》中的一段。

类似“该产品95%的技术已被我们掌握”的话，我们时常说起，而且每每说起还往往沾沾自喜。而其实，这样的“95%”却未必经得起推敲。

如果不区分每项技术的攻关难度，桌椅板凳一般高、泥鳅黄鳝一般粗，大呼隆简单化地把每项技术作为一个基数来统计，那么所谓“95%的技术已被我们掌握”的结论似乎成立。然而事实上，“95%”的技术难度总和也许还不如其他“5%”。这就如奥运奖牌榜，如果两个国家奖牌总数相差无几，而奖牌总数略少的国家金牌数却更多，这时候如何在奥运奖牌榜上排定位次呢？最没有争议的办法应该是将奖牌折算成积分，比如金银铜牌分别以3、2、1分计入总分（足球、排球、篮球等团体奖牌，分值还应明显区别于个人奖牌）。如此按国家（地区）总积分数排定奖牌榜才算比较公正科学。

同样，在统计我们究竟掌握了多大比例技术时，也应该有精益求精的工匠精神。不妨效仿跳水、体操等比赛给不同动作定不同难度系数的做法，给每项技术标出不同的难度系数（关键核心技术的难度系数自然远高于一般技术），一件产品各项技术的难度系数总和，即为该产品的技术总分值。如此统计，才能比较精准地反映我们究竟掌握了该产品“几%”的技术，避免我们妄自尊大或妄自菲薄。也只有这样真正较真，我们才有希望更多更快地攻克关键核心技术。

（作者单位：合肥市包河区总工会；来源：昆仑策网【原创】图片来源网络 侵删）