——主体逻辑·人的逻辑·物的逻辑意义考辨

【作者按】马户又鸟何以无法对号入座？关卡其实是肉身门。马户又鸟何为“人类根本的问题”？马户暗含了马户门——苟苟营当家的叉杆儿，又鸟反推出又鸟门：它红描翅那个黑画皮，绿绣鸡冠金镶蹄。总起来看，这就是人类的“肉身门”。肉身不得脱！盖因肉身场域是个现实斗争地。既要实名，也要匿名，实名匿名匿名实名……名可名非恒名！这就是我们人类根本的问题：马户磨出还原蹄，又鸟乱行风尘鸡。许身愚何一，窃比契与稷！道出名（以“无名”求“有名”）：道心以为识，幽灵终消灭。

（一）

马户们又鸟们很害人，己所不欲偏施于人！秋光叠叠复重重，醉眼凭谁认朦胧；戏笔诗余不知狂，丹青岂是费较量。商品是人，还是物？一般人总是脱口而出：这还用问，商品自然为物！“半床落月蛩声病……暂时分手莫相思。”你看马克思怎么说。

假如商品能说话，它们会说：我们的使用价值也许使人们感到兴趣。作为物，我们没有使用价值。作为物，我们具有的是我们的价值。我们自己作为商品物进行的交易就证明了这一点。我们彼此只是作为交换价值发生关系。现在，让我们听听经济学家是怎样说出商品内心的话的：“价值（交换价值）是物的属性，财富（使用价值）是人的属性。从这个意义上说，价值必然包含交换，财富则不然。”“财富（使用价值）是人的属性，价值是商品的属性。人或共同体是富的；珍珠或金刚石是有价值的……珍珠或金刚石作为珍珠或金刚石是有价值的。”直到现在，还没有一个化学家在珍珠或金刚石中发现交换价值。可是那些自命有深刻的批判力、发现了这种化学物质的经济学家，却发现物的使用价值同它们的物质属性无关，而它们的价值倒是它们作为物所具有的。在这里为他们作证的是这样一种奇怪的情况：物的使用价值对于人来说没有交换就能实现，就是说，在物和人的直接关系中就能实现；相反，物的价值则只能在交换中实现，就是说，只能在一种社会的过程中实现。在这里，我们不禁想起善良的道勃雷，他教导巡丁西可尔说：“一个人长得漂亮是环境造成的，会写字念书才是天生的本领。”

（二）

由马户又鸟把握“马户又鸟们”，幡然醒悟！淡浓神会风前影，跳脱秋生腕底香；莫认东篱闲采掇，聊以粘屏慰重阳。马户又鸟是关系，是矛盾关系，因此，它本身无法对号入座！即便可以，统治者也设法阻止。所谓“对号入座”，作为价值诉求和行动理念，就是人的逻辑。但毋庸讳言，这是对肉身的至上追求！即用于理解人的方面是“在场肉身”，而非“不在场幽灵”。换言之，它强调肉身先于幽灵。但是马克思怎么说了？！“现在我们来考察劳动产品剩下来的东西。它们剩下的只是同一的幽灵般的对象性，只是无差别的人类劳动的单纯凝结，即不管以哪种形式进行的人类劳动力耗费的单纯凝结。这些物现在只是表示，在它们的生产上耗费了人类劳动力，积累了人类劳动。这些物，作为它们共有的这个社会实体的结晶，就是价值——商品价值。”

这是物化：欲罢不能的对号入座。“篱畔秋酣一觉清，和云伴月不分明。”什么是物化？就是因人而生、却离开人自身独立的物。这种物是一种“神秘”（神秘的存在）。怅望西风抱闷思，蓼红苇白断肠时；谁怜我为黄花瘦，慰语重阳会有期。这种神秘的存在打造一种统治场：绝对的无法对号入座，即“去人格化”。实际是物支配人。这种物支配人好像是一种“天然的理性”。这种天然的理性（宗教的统治）可以利用来解释单个的个人在肉身上何以无法“还原本相”，而徒然随波逐流。个人为物化所驱遣，好似别无选择，即是个人“在场的不在场”。这是一种伪辩证法，却被当成本真的形式逻辑工具。于是，被统治阶级和统治阶级在物的层面达成“媾和”，共同遵守“有物有则”。“天生烝民”的以物性为根本遵循终于被说成为“好是懿德”。神秘的不在场就是“理性人假设”（所谓物的逻辑）。而假设不过是“绝对的无法对号入座”，资产阶级学者所利用者也即这一点。

（三）

不期昨夜经雨活，犹喜今朝带霜开。因为作为主体逻辑，所以有人的逻辑，不是相反。同样因为别样之不在场（阶级斗争不能玩），所以真实在场，不是恰好相反的情形。如果颠倒过来，为在场而在场：“无赖诗魔昏晓侵，绕篱欹石自沉音。毫端蕴秀临霜写，口角噙香对月吟。满纸自怜题素怨，片言谁解诉秋心。一从陶令平章后，千古高风说到今。”（林黛玉《咏菊》）结果是，莫认东篱闲采掇，粘屏聊以慰重阳。神秘的不在场一旦彻底控制“肉身的在场”，肉身瞬间沦为无感的存在物（行尸走肉）。为了反抗“无感的存在”，人的逻辑势必反抗物的逻辑。然而，如果要将物的逻辑直接说成是形式逻辑，归结为关于“物的哲学”的思维方式，并且强调和物有着根本的不同，那是对“物的神秘”执行了妥协的认知路线。在革命的形式逻辑看来，物象化所鼓吹的“肉身人的不在场”（只是拜物教意识在场），恰恰将遭致肉身人（斗争主体）的激烈反抗，于是对“对号入座”的呼吁愈发强烈起来，反而激发对于“真实在场性”的行动渴求。

聚叶泼成千点墨，攒花染出几痕霜。问题不是对号入座本身，问题是如何对号入座！必须首先追问对号入座的“何以可能”和“何以不可能”，其次才是实现途径的求索。刀郎《罗刹海市》所释放的强烈信号：似乎在于以“人的逻辑”（肉身的真实在场）驱赶“物的逻辑”（肉身人在场的不在场），然而在这里，人的逻辑和革命辩证法并非真就划上了等号。追踪《罗刹海市》的忠实拥趸——刀郎粉丝们，急切盼望对号入座，实则是混淆着“马户”和“马户们”、“又鸟”和“又鸟们”。却又在这一混淆下无法真正实现其应有的“对号入座”，——毕竟，市场经济的每一位成员（俗世的自己）何曾不是马户（蒲松龄笔下的“罗刹国”），又何曾不是又鸟（各自梦寐以求的“海市”）？！重要的话要说三遍！！在现实性上，真正可以对号入座的不是又鸟而是“又鸟们”，不是马户而是“马户们”。

（四）

睡去依依随雁断……衰草寒烟无限情。物的逻辑是冷冰冰的，彻头彻尾鼓吹“非人格化”。其一方面拒绝“一切的对号入座”（人格化的现实感性追求），另一方面以“邪恶入座”方式无限扩张肉欲偏好。那么，如何与之作战呢？人的逻辑最终挑战不了物的逻辑，交换价值最终还是被物象化的有用性所俘虏。主体逻辑解决问题的方式是变“绝对的无法对号入座”（神秘罗刹王）为“相对的无法对号入座”（或曰“有条件入座”）。于是在蒲松龄笔下，物的逻辑变成“海市（蜃楼）”，人的逻辑变成“马骥（贾人子）”，主体逻辑对应为“大罗刹国”。其目的：一是令人的逻辑充分感知物的冰冷，体现人文关怀；二是令人的逻辑和“主体逻辑”（幽灵的不在场）充分对话，寻找二者互融沟通的实现途径。这无疑大大启发马克思创作《资本论》的学术灵感：以商品为幽灵范畴（不在场的在场），启动价值形式描述（肉身的在场），再描绘“肉身的迷失”即物象化（商品“充满形而上学的微妙和神学的怪诞”）。

“欲讯秋情众莫知，喃喃负手叩东篱。孤标傲世俗谁隐，一样花开为底迟?圃露庭霜何寂寞，鸿归蛩病可相思?休言举世无谈者，解语何妨话片时?”（林黛玉《问菊》）一旦成为范畴（像马户又鸟这样），当事人即失去自身“自由的人的逻辑”。所谓：“决不用玫瑰色描绘资本家和地主的面貌”（马克思）。而对“对号入座条件性”的认可则意味着“行动的归位”。于是，商品之作为范畴在于确证阶级范畴和物质范畴的对立。“价值本位”指示个人以阶级人格在场，市民个人委实无法亲身到场。同样，“物质本体”（物的有条件的对号入座）是意味着劳动分工场的存在，这种物理场不以个人的才艺（意识）为转移。一旦价值和物质从“两仪隔绝”转为“阴阳通联”（唯物主义的又鸟—马户，或历史唯物主义的马户—又鸟），则是否对号入座以及怎样选择对号入座，由个人的单纯认知演变为实践的问题。换言之，尽管马户本身无法直接对号入座（又鸟亦是），“它的马户们”（又鸟们同样是）却相应具有选择自己对号入座的战斗权利。由马户又鸟转向对立面之间相互渗透转化的马户们和又鸟们，是把对号入座转变为“斗争场域的结果”。在实质上，主体逻辑就是这种战斗的逻辑和革命的逻辑。而说到底，这也可以说成是“无对号入座的对号入座”。

（五）

——马户又鸟何以能够“科普”和“破案”？对马户又鸟进行“科普”“破案”：第一，交代清楚“马户又鸟”何以是匿名！第二，匿名制何以也总颠倒——马户爱听那又鸟的曲？第三，价值形式的肉身缘何求实名？人和物由此时空穿越，“商品形式”最终要作为“商品两因素”的主体逻辑幽灵来解读。

——“瓶供篱栽日日忙，折来休认镜中妆。”“高情不入时人眼，拍手凭他笑路旁。”一方面，对个人而言：无法对号入座是“绝对的真实”，对号入座是“相对的例外”；另一方面，统治阶级试图将无法对号入座变作“绝对的律令”，视个人的对号入座为“理性的僭越”。个人对于对号入座的“偏好”，一旦付诸行动，将被作为“价值判断”予以斥责约束。马户又鸟是优先于个体的整体存在。个人总是社会无声的。但只要具有成对关系，又鸟和马户具有向内的彼此连通性，则又鸟们和马户们终将羽化而成，外化的斗争性关系终将逐渐形成。彼此映照的两仪结果是形成阶级化的“身份认知”。

——然而无论处于怎样的状况，必须始终明确：对号入座是范畴的意义指向，必将作为个人主体性的真实落脚。所谓：“念念心随归雁远，寥寥坐听晚砧迟。”弱水三千，取一瓢饮；世人笑我忒疯癫，我笑世人看不穿。马户又鸟何以无法对号入座？关卡委实乃是肉身门。它左右着马户能否成为“实名制的马户”以及又鸟能否成为“实名制的又鸟”。

——唯如此，主体逻辑能够主导人的逻辑和物的逻辑，并调节着它们彼此之间社会历史的斗争。幽灵学的路径就是这网战场：先为匿名，尔后实名，幽灵范畴指示了匿名通往实名的革命曲折道路。无可索隐，胜似索隐；无法探秘，却最终揭秘！“那马户又鸟”是我们人类根本的问题！我们不做失败主义，而为了斗争主义。

电子邮箱：[email protected]

更多文章请看《昆仑策网》，网址：

http://www.kunlunce.cn

http://www.kunlunce.net