在整个“鼠头鸭脖”事件中，人们情急之下，只一心聚焦鼠头，待尘埃落定后，才兀自发现：鼠身呢？是随鼠头一起进了学生的肠胃，还是随着供应链到了寻常百姓的餐桌？

照“全须全尾”的说法，这事还没算完；按“且听下回分解”的章回体表述习惯，这是“老鼠拖木锨-----大头在后头”。

按说，鼠头都吃干榨尽，鼠肉自然更不会浪费，肯定是冒充猪肉之类让学生或其他消费者甘之若饴了。

从文学创作的角度看，不对鼠身去向作穷追猛打，对都很容易预想出结果的情节不予赘述，留白，给受众再创作的余地，是恰当的。

但现实中，处理此次“指鼠为鸭”事件并不是文学创作，更没有什么革命浪漫主义，而是切切实实的现实主义，必须无一字无来历式地、写真式地还原事件真相，包括鼠身的实际去向。

食堂方面，自然是采取“挤牙膏”式的应对策略，你问鼠头我就讲鼠头，可能是做到了“问无不言，言无不尽”，但绝不意味着主动做到了“知无不言，言无不尽”、竹筒倒豆子般的爽快利落。

食堂方面出于自保，不愿言多必失，完全可以理解。但省综合调查组方面呢？是全都没有想到调查老鼠整身，还是虽有人想到却缄口不语讳莫如深，生怕多嘴惹祸，但求明哲保身？

老鼠肉当猪肉卖，无论从营养还是从口感等角度说，学生们都似乎不但不吃亏，反而还占了便宜。但问题的焦点不在这，而在于明明白白消费，让受众有知情权、选择权。没有明明白白，谁敢保证学生吃下肚的老鼠不是药死的之类？谁能保证鼠肉经过了检验检疫，符合食品卫生要求？

调查组肩负重任，调查必须自身硬。欲保证调查质量，必须保证参加调查的所有人员有高度的政治责任感和非凡智慧。对于重特大事件调查，为防止被蒙蔽计，不妨同时派出两个调查组，通过无形中的竞争，彼此相互验证补充，最大限度保证调查全面彻底，结论公正客观。

（作者单位：合肥市包河区总工会；来源：昆仑策网【原创】，图片来源网络 侵删）