他们或者是骨子里极端敌视中国，或者是为了一己私利而不惜拖全体中国人下水。不管是哪种主观上的故意，都不影响他们的言论所起的破坏性作用。尤其是在郑州市卫健委官方微信公众号10月31日发布《新冠肺炎不可怕，可防可治，郑州权威专家来解答》一文后，因为有一句“新冠病毒感染是自限性疾病”，就让一些人仿佛发现了新大陆，抓住了救命稻草，如获至宝，瞬间就被放大和传播，迅速冲上全网热搜榜。

从这篇文章发布之后开始，躺平派还找出2020年就存在的一些专家说法，抓住“新冠属于自限性疾病”“一般不会造成后遗症”，否定和攻击中国继续执行动态清零政策的必要性。

关于新冠属于自限性疾病的说法，并不是什么新发明。2020年2月，新冠已经开始在中国引起高度重视，中国科学院院士王福生就表示，新冠肺炎属于自限性疾病。差不多在同一时间，金银潭医院院长张定宇在湖北省召开的新冠肺炎疫情防控新闻发布会上的一段视频中，也提到 ：新冠肺炎实际是一种自限性疾病。但这种说法并不影响那个时间点之后，美国死亡一百万，全球死亡几百万的事实发生。

可见，现在有些人拿新冠的自限性疾病说事，否定积极的疫情防控必要性，也不是新做法。就是现在重新回到舆论热点聚焦下的王福生本人，也强调过对于免疫力低的人群患有新冠肺炎，应该重视，他认为“如果是高龄老人，或者有比较严重的基础疾病的人，如果不重视，即使普通感冒也可能引发严重的器官或者组织损害，甚至危及生命。”

坚持积极的疫情抗击，本来首先是为了那些免疫力低的群体的生命和健康。除了一些躺平派，谁家没有老人和孩子，谁家不在意这些免疫力低的亲人的健康？

躺平派变着花样寻找新冠病毒不可怕的依据，到现在还不折不挠。

关于奥密克戎，不早就有网红专业人士写文章说：“由于奥密可戎已经变得很温和，在实现了广泛接种和自然感染率的国家，新冠病毒现在都没有流感病毒那么致命”吗？但这个说法能够否定掉奥秘克戎在美国造成了30多万人死亡，致死率显著高于流感的事实吗？

如果中国早早因为新冠是自限性疾病等说法，就放松疫情防控，中国人会付出多大的代价？

躺平派为了支持共存的主张，显然已经不把几十万人甚至几百万人的生命和更多人的健康，当成可以避免的代价了。因为他们认可的西方没有做到，所以他们也不认为中国有必要做到，甚至不允许中国做到西方国家做不到的事情。

躺平派不但不在乎新冠疫情已经在国外导致大量的患者死亡的代价，而且，也不愿意承认新冠病毒有一定的概率造成一些人患上“长新冠”后遗症的事实。

他们从昨天晚上炒作“一般不会形成后遗症”这句话，就是要用话语权酿成“不会形成后遗症”的宣传效果。这个“一般不会”，按根据美国智库的研究：全美1630万工作人口患“长新冠”，折合最多400万人无法工作。在英国，“长新冠”后遗症人数增至逾230万。日本厚生劳动省一个研究小组近日撰写的一项研究报告显示，大约有10%因感染新冠病毒而入院的患者，出院一年后仍有后遗症。

这些数据，即便符合专家说的“一般不会形成后遗症”，但这些数据所代表的风险，中国有多少人愿意承受？

躺平派一直责怪别人夸大新冠后遗症，但这些数据是他们最信任的国家和地区提供的研究或统计数据，我们只是数据的搬运工，他们就觉得不能忍了。这再次说明躺平派根本就不是基于事实和数据探讨新冠的防疫问题。当事实和数据跟他们的观点与主张出现矛盾时，他们就把这些事实和数据称为夸大新冠的危害性。

他们就是通过这样的信息处理手法，制造“新冠不可怕，现在人人怕的是防控”。“现在怕的不是感染，怕的是隔离”这种舆论。

郑州卫健委的这篇文章，被躺平派奉为至宝后，确实在一定程度转移了社会舆论对郑州富士康事件的关注焦点，把公众对于富士康和郑州卫健委在内的当地有关部门对于造成此次事件的责任问题，转移到对中国现行的疫情防控政策的争论上 。

而且，有了这篇文章，就会有大量的躺平派成为了郑州卫健委的辩护者，郑州卫健委获得了一些人利用话语权的保护，甚至郑州富士康事件的问题和失误也就会被赋予合理性。

不管有意还是无意，这篇文章从舆情公关的效果角度，都是成功的。

太阳底下没有新鲜事，这种情况，我们在某地的疫情过程中也看到过。

躺平派会选择支持那些给中国动态清零全局制造问题的人和地方政府。

虽然事实已经很清楚，至少到目前为止，坚决准确地实行动态清零政策，还是抗击疫情的最优解。如果企业和当地政府协调配合，一开始就坚决执行动态清零早发现、早报告、早隔离、早治疗，信息更透明，还是以最小代价防控疫情的最正确方法，断不至于形成后来的被动局面。

疫情防控不可怕，可怕的是有人有地方对于执行动态清零政策的心存侥幸和自作聪明，给疫情防控的堤坝造成了这样那样的漏洞甚至管涌。

目前的疫情防控政策在大多数地区，都没有出现这么严重的问题，那就没有理由把自己的责任和本地的责任，推给疫情政策本身。

当然，我并不反对，一些企业和地方如果真的能够说服本地人同意，可以搞一个局部的病毒共存社会试验，只要他们能够说服自己企业的员工或者当地的老百姓认可和同意，别动不动明里暗里地拿疫情政策挡墙或背锅。

从郑州富士康有那么多人宁愿徒步回家，也可以看出，目前在中国搞病毒共存，非但没有足够的科学依据，也没有足够的民意支持。

不可否认，抗击疫情是有巨大成本的，很多个体因为疫情遭受到不同程度的经济损失。但从社会整体角度，目前的动态清零政策还是综合成本最低的防疫政策。很多人支持继续实行动态清零政策，不是因为这样做没有成本和代价，而是在比较中外的做法之后，认为中国的政策是目前代价最小成本最低的方案。

至少到目前为止，还没有人能够证明存在比中国的动态清零更优的措施。他们证明不了放开后，中国人可以面对一波又一波的疫情攻击得到比现在更好地保护，他们同样证明不了，中国的经济可以比现在更好，社会经济代价比现在更小。

他们能做的，只能是选取疫情防控政策执行层面出现的问题，加以聚焦和放大，立场先行后，以偏概全否定整体，这都是这些人的老传统技能了。

躺平派攻击中国的疫情政策，绝不是他们思维和认知能力出了问题，他们只是要在众多事实和细节里面，相信自己愿意相信的，选择对自己主张有利的而已。

不是我们在夸大新冠的危害性，而是躺平派在刻意地模糊、降低和掩盖新冠的危害性并不是他们说的流感所能比较。

站在不同的立场，对郑州富士康事件的观察和分析，自然会有不同的结论。

躺平派要制造疫情防控对中国人生命和健康威胁大于病毒本身的虚假印象。带着这种立场，他们自然会做出有利于躺平的解读。

放开之后的经济代价是否会更小？我们可以把郑州富士康事件视为一个社会性试验，从中可以看出答案或发现线索。如果有10-30%的员工在健康平安和继续工作之间选择前者，富士康的生产还能正常进行吗？

这还是在富士康还未完全采取自由放任和躺平政策的情况下，否则，以新型病毒的传播速度，可以很快就在厂区范围内完成大规模和高比例人群的传播，会引发i更大的恐慌，会有更多人选择在这种情况下做出重新的选择。

制造企业的生产流水线需要多个工段的配合，一个工段出现问题，就可能影响到整个生产过程。一个关键性的企业出问题，就会对供应链形成冲击。那些躺平派描述的共存之后经济就更加有活力的说法，在事实面前原本就是不堪一击。

郑州富士康类似的场景早就在其他国家出现过。2021年9月，胡志明市和周边地区逐步开放工业园区、出口加工区、高科技园区、软件园区等，宣布“取消街道所有检查站，今天之后将不再需要通行证”后，突然出现一波工人返乡潮。越南工厂的工人加速逃离工业区，回到乡下。据越南政府估计，这场大出逃的规模可能超过200万人。很多工厂面临被迫停工。

宝成集团是世界上最大的运动鞋制造商，它在胡志明市的工厂正式复工的10月6日这一天，只有20%~30%的工人回到工作岗位。

如果中国的疫情防控政策放开之后，制造业会不会出现这样的情景？富士康的员工已经给出答案。

中国在全世界前十名的制造业国家绝大多数都出现贸易逆差的情况下，中国的贸易顺差逆势上涨，占全球贸易顺差的比重从2015年到2021年的占比45.1%提升到现在的62.8%，凭借的就是中国中国防疫政策对中国制造业和供应链的保护。

资源并不丰富，严重依赖进口的中国，如果制造业在疫情冲击下失去竞争力，中国的服务业凭什么可以实现繁荣？

这些多么浅显的道理，已经被重复了多少次。明白的自然明白，不明白的大部分因为他们不想明白。我们叫不醒不肯醒的人。

不要低估这些人对中国疫情政策的持续攻击所产生的危害性。抗击疫情是一场极其特殊的战争，需要全社会上下的共识和配合。只要突破一个地方，就有可能让整个体系崩溃。

美国想方设法想削弱中国的制造业优势，瓦解中国的供应链体系，在我可以想到的范围内，没有什么比制造一场全面失控的疫情能够对中国的制造业形成全面而不可逆的冲击了。

中国是最大的制造业国家，有着世界上最完整的供应链。制造业是中国经济的最重要基础，中国承受不起共存后的疫情对于制造业和供应链形成严重冲击后的后果。

躺平派以经济因素反对清零政策实行共存，他们是要在中国制造更大的经济困难。

如果他们真的关注民生问题，那就应该考虑如何提高与疫情的持久战条件下的社会承压能力。唯一的选择是更大地发挥社会主义的制度和体制因素，缩小贫富差距，给普通民众提供更多的福利保障，增加他们应对抗疫压力的能力，而不是主张中国放弃抗争，选择躺平。而且我相信，中国如果这么做，一定会遭到那些躺平派更强烈的反对。