国有经济在世界任何一个大国中都存在，国家要实现对国民经济的有效调控，必须保留一定比例的国有经济成分，这在西方发达国家也不例外。据80年代中期的统计，国有经济占成分，英国为10％（原来达到20%，撒切尔非国有化结果），法国为18％，联邦德国为11％，而美国则很低低，在国有企业中就业的人数仅占全国总就业人口的1．5％。瑞典国有经济占比重在欧洲国家最高，一度达到50%；90年代初期，法国的国有企业曾达到2268家，产值依然占国内生产总值的18%，投资额占全国总投资的27.5%；意大利全国100个最大工业公司的增加值中，国家参与制企业占50%；到现在，美国基础设施、公用事业和科学技术研究等领域国有比重很高，美国邮政部门的全部和电力、铁路运输部门的25%是国有的；新加坡在资本市场上市的政府控股或拥有股份的公司市值占总市值比重达46%；法国国家直接或间接控制的企业最高达4300家，国有工业企业营业额占总额的40%，德国至今仍保留15%的国有经济成分

今天浏览凤凰网，突然发现以陈志武为代表的人又开始了一波新的“国进民退”谣言，可是，甭管是意料，还是查实，确实，大部分网友还是像以往那样，继续中自由主义者那卑劣的招数了！

耶鲁学者陈志武据说已经入了美国籍，照道理应该卖力向奥巴马献计献策，挽救美国经济，但此公在各国政府、包括美国政府纷纷出手干预经济的时候，还在中国大谈“私有化、市场化没有终结”，陈志武先生和张五常差不多，都是在中国非常有名气的经济学家，但是，还有一个共同点，那就是他们对中国经济的预测都被事实证明是错误的，想当年张老头在香港还未回归的时候就看衰香港了，谁知道香港的各项指标在回归之后不降反升啊！再看看陈志武的预测：美国经济复苏的能力比所有其他国家的能力都更强，而且速度更快。相反，中国经济相比美国恢复起来要慢很多。美国70%以上的GDP靠消费拉动，消费一旦提升，回升会很快，而这种提升反馈到以出口等驱动经济的中国制造业，却要有一段延迟的时间！到现在公开的各种数据以及各国公开的看法那就是美国依然在金融危机的阴影笼罩之下，而中国的经济却已经连续三个季度在回升了，今年保八十拿九稳！在世界贸易组织公开的09年前三季度经济数据中，中国不只领先各个大国，即使是在金砖四国中也是占据了半壁江山强，回升势头最猛！事实已经一再的证明陈志武之类的人已经是国观中的JY类了，捧谁谁玩完，损谁谁得意！

凤凰网很久以前就已经开始了“国进民退”这个话题的讨论，而且从声势上看，明显是反对者占上风！即使统计局的马建堂拿出确凿的证据依然掩不住那些人的嘴！中国的经济成分中，国有经济从改革开放初的80%左右到现在的20%左右基本上是倒了个个，进入21世纪以后，中国对待非公有制经济的政策更加开明，国有经济在国民经济中的比重是逐年萎缩，数量急剧减少，而同时期，非公有制经济却极其明显的获得了极大的发展，现在已经成为国民经济的主体了，而且随着准入门槛的放宽，非公有制经济的发展前景依然极其明朗！

众多的经济学家挟众多被“不明真相”的网友却无视事实，极力鼓吹中国正在进行超乎想象的国有化，即使是胡**这样的领导层也出面混淆是非，鼓吹民营经济的发展环境逐渐恶化，下面随便摘几条反驳一下！

胡**，这是个名人啊，很多人对他爹那是崇拜有加，可是，他说民营经济的发展环境恶化了，各位睁大眼睛看看，中国的民营企业到底什么地方发展环境恶化了，是银行不贷款呢，还是国家更多限制呢？难道民营经济在环境越恶劣的情况下发展的越好吗？说什么私人煤矿死人那叫犯罪，国有的那就正常了，这不是放屁吗！中国的私有小煤窑的死亡率远远高于国有，这是矿工的常识，胡**这样的权贵估计永远不会去体验吧！私人小煤矿命案私了的案例也远远高于国有煤矿，而且是私了的同时还要威胁受害人！也没见多少人认定私人煤矿那就是犯罪并加以制裁！在发生特大事故的事情，中国才问罪私人煤矿主，可是国有大型煤矿发生特大事故的时候就没有问罪吗？睁着眼睛说瞎话！对胡**这样的人，我简直是无话可说，除了沾老子的光，你为中国做过什么有益的事情呢？

陈志武，什么原罪在国有，反过来又说什么中国受金融危机打击较小（这里就已经和之前自相矛盾了）的原因不是中国制度优势，说什么改革开放前那更是制度体现，一点常识没有，中国在改革开放前以经济建设为主的年份哪年的经济增长率低于现在了？只不过不同时期的国家战略不同，那时候政治斗争，对外军事斗争，一天天的耗费发展资本，严重的时候，世界综合国力前二十名中的十九个是敌对包围威胁中国的国家，这种环境，天堂的体制也发展不起来啊！即使是那样，建国三十年中国的国民经济发展速度也远远超过美国这个三十多年本土从来没有受到直接威胁的国家！陈志武这明显不是就事论事，而是从根本上来否定中国制度存在的合法性和合理性！可惜的，整个世界都看到了中国这种制度下的国家的巨大进步！

在看看许小年的下面一段话，　今年前几个月，固定资产投资增长30%多，但是以政府为主的基础设施投资，即我们常说的“铁（路）公（路）机（场）”，增长速度达到60%多，远高于固定资产投资的增长率；而在一些民营企业较多的领域，如制造行业，投资增长速度仅相当于全国平均水平；房地产投资，显著低于固定资产投资的增长。由此可见，拉动内需的宏观政策所调动起来的资源，相当大的部分进入了国有部门。这是第一个原因。我就纳闷了，民营企业投资增长速度相当于全国平均水平这就叫不公平了？那非得让这个占国民经济绝大部分的成分增长速度也远高于平均水平？这明显是不可能的啊，基数在那里摆着呢，民营的增长速度基本上就代表了平均增长速度，许小年抱怨的是个什么啊！再说了，基础设施建设就仅仅惠及那占极少数的国有企业了，要致富先修路，中国的良好的基础设施建设吸引了全世界的投资者难道就那么对不住民营大老板？房地产投资这里最气人，是个人都不满中国过度的房地产投资，可惜这位爷竟然还埋怨房地产投资小，而同时反对国进民退的人此时却喊着央企地王呢！这也太自相矛盾了吧！难道仅有的原因就是房地产是民营主导的（很滑稽，民营竞争激烈，所以房地产没有过分的赚取人民血汗钱？）？

还有很多不知名的经济学家开始排起来了，邓聿文：企业数量增减 不能说明有无“国进民退”；《北京商报》：民企数量增长就证明“国退民进”吗？王得禄：不能用统计数据来反映国进民退！夏业良：国企数量减少更加印证国进民退的趋势！还有童大焕、刘什么的也继续排，这一排不要紧，我发现了很多不知名的经济学家跟着这个大潮就排出来了！试问一下，现实不能、数据不能、增减不能，比重那到底什么才能呢？反过来，你们又能拿出几个理由说说国退民进呢？

到了这里基本上就发现了，凡是国企的，那就是不能！

在中国网络设备供应商中，有一个比较不受人待见的中兴，为什么呢，国有的，所以，它是搞垄断的，所以不能受待见，可是，华为的以及诺西、爱立信等等那可都是有名的主啊，在这里造谣中兴简直就是无视人家民营的华为和外资的诺爱啊！

我记得《中国青年报》有篇评论，说的大概是凡是支持公有制、国有化的那就是倒退的，凡是支持私有化的，那就是进步的，这种思想已经成为了人们的潜意识！可是，如果要构建完全的市场经济，又怎么能够如此的歧视国有企业呢？我觉得分析的很中肯，国企是共和国的长子啊，长子需要付的责任就要大一些，所以，国企的老总薪酬在世界范围内来说都是偏低的，国企缴纳的税收也是比重严重超过民营的，而且产生的各种社会问题，这样的屎盆子，国企是一个个接过去！可是试想一下，我们于心何忍呢？国企是全民族的财富，对于普通民众来说国企的发展那就是自身的发展，只有私有财产超过社会平均的人才会有基本的理由去反对国企啊！现在倒好，国企活着的时候，还有自己一份，整天不是骂就是逼的，最后MBO了，私有化了，成了某少数人的了，找不到了，也不骂了！缺心眼啊！

国企在中国因为各种原因确实存在这样那样的问题，但是民营的问题比国企的少吗？以房地产为例，这个民营主导的行业比哪个行业能干净点？再比如原教旨市场主义者一直鼓吹的民营教育，那些什么主义者们你们到过民营学校吗？老板都是想着赚钱的，他们的心之黑，是那些贪污腐败的政府官员所难以企及的！

中国是个社会主义国家，可是，以前说国有经济占大部分，随着时间的转移，丢掉了，然后说公有制占大部分，然后丢掉了，然后说国企占主导，现在也基本上正在被丢掉，请问那些原教旨主义者以及后面的追随者你们到底想私有化到什么程度？

国有经济在世界任何一个大国中都存在，国家要实现对国民经济的有效调控，必须保留一定比例的国有经济成分，这在西方发达国家也不例外。据80年代中期的统计，国有经济占成分，英国为10％（原来达到20%，撒切尔非国有化结果），法国为18％，联邦德国为11％，而美国则很低低，在国有企业中就业的人数仅占全国总就业人口的1．5％。瑞典国有经济占比重在欧洲国家最高，一度达到50%；90年代初期，法国的国有企业曾达到2268家，产值依然占国内生产总值的18%，投资额占全国总投资的27.5%；意大利全国100个最大工业公司的增加值中，国家参与制企业占50%；到现在，美国基础设施、公用事业和科学技术研究等领域国有比重很高，美国邮政部门的全部和电力、铁路运输部门的25%是国有的；新加坡在资本市场上市的政府控股或拥有股份的公司市值占总市值比重达46%；法国国家直接或间接控制的企业最高达4300家，国有工业企业营业额占总额的40%，德国至今仍保留15%的国有经济成分！可是中国呢，如果按照08年国企减少20%，私企增长81.4%的增长速度，中国的国有经济还能在大国中保存一点门面吗？

国有成分和私有成分都是当代资本主义经济有机整体的组成部分。虽然私有成分占主体地位，但国有成分（企业）在维持资本主义再生产中发挥了相当重要的作用。如，国有企业提供了大量廉价原材料、动力和半成品，以及在交通运输、邮电通讯和银行信贷等方面提供了广泛的服务，为垄断资本和整个国民经济创造了有利的条件。总之，国有成分起的作用，是私营成分所不能代替的。既然是国企，在任何国家都享受着一定条件的好处，，因为国企最基本的职能也是离不开这些偏向的！

中国，号称社会主义国家，如果国有经济已经滑落到连资本主义之最的国家都不如的地步，我们还有何脸面自称社会主义？而同时，我们得需要多厚的脸皮把责任归结到国有企业身上呢？

我坚持一个认识，那就是国企确实存在各种问题，比如部分行业的垄断（并不是国企垄断人们就受损，粮油市场、水务市场引入外资之后受损的是普通大众就能证明），虽然在持续减少，但是问题依旧显著；比如产权的问题，给了很多人盗取国家财富的机会！但是，这些问题可以改正，也正在改正，中国人，不能因噎废食！

况且，国企的好处大家在漠视，很多屎盆子却在不断的扣，比如薪酬问题，国有企业要想发展，要想吸引人才，没有像样的薪酬怎么行？再说了中国的贫富差距也不是国企那点薪酬所能左右的啊，现在一个中型私企；老板的收入那都比一个大型央企老总的薪酬高，贫富差距怎么能怪在过气头上？世界范围内国有企业薪酬问题都差不多，以法国为例，一是政府将国有企业大致分成两类，一类是竞争性公司，考虑到人才竞争的因素，薪酬水平原则上向私营企业看齐，但实际上仍低于市场水平；另一类是具有公用性、垄断性的公司，工资水平直接参考公务员体系而不考虑市场因素。二是只决定一把手的工资，包括董事长和总裁；实行CEO制度的就只管一人如法国电力公司（EDF）。副职收入一般比一把手低20%—30%！国企薪酬不能无端的低，虽然薪酬分配上存在不少问题，但是可以像其他国家那样逐渐改革吗！对此我们还能再说什么？

说国企效率低下，从常识讲，国企的技术水平高，效率低下应该不突出！国企总资产比重低，但是创造利税高，吸纳就业人口少，表明国企的效率并不比私企低，国企相对来说大都是大型企业，确切的数据显示：“中小企业创造的最终产品和服务价值相当于国内生产总值的60%左右，缴税额为国家税收总额的50%左右，提供了近80%的城镇就业岗位。”再说了，有人在攻击国企的时候不也是拿国企过高的利润来说事吗？

然后就是有人把贫富差距扩大的屎盆子扣到追求社会公平的社会主义的国企之上，无耻至极啊！早几年，张维迎就说他有个重大发现：凡是国有经济比重高的省份，居民收入差距就大。相反，只要私营经济比重高，居民收入差距就小。中央党校的周天勇教授周天勇说：，“在国外，越是国有经济比重高和人民群众创业不足的国家和地区，其基尼系数越高，收入分配越不公平；反之，基尼系数越低，收入分配越公平。在国内，越是国有经济比重高和人民群众创业不足的省区，如贵州、甘肃等省，城乡居民收入差距越大，基尼系数越高；越是创业活跃和个体民营经济比重大的省区，如浙江、江苏等地，城乡居民收入差距越小，基尼系数越低。”这两位都是重量级人物啊！可是，他们却不重事实仅凭高高在上的主观感受（JY差不多都这样），数据说话！为省心，网上找的数据，凭常识而且对比找到的部分数据看也属实！

由于多数省统计年鉴没挂在网上，下面找到东部的江苏、广东、浙江、福建4个大省，与中西部河南、湖北、四川、新疆4个大省规模以上工业企业中国有经济比重，与城镇居民可支配收入差距的数据。这几个省都是大省，基本能反映出两者之间关系。选用工业数据是因为各省国的金融、电信、能源、铁路等都是国营，能反映差别的数都集中在工业。同时，这里没用基尼系数，用了最高10%收入与最低10收入的倍数来表示，因为这个数基本能反映基尼系数情况，也是常用方法。

前面数字为国企比重，后面为最高10%城镇居民收入为最低10%的倍数。

江苏：5.0%、、10.2倍

浙江：6.5%、、8.1倍

广东：5.1%、、9.2倍

福建：8.2%、、6.4倍

河南：8.7%、、6.2倍

湖北：24.3%、 6.4倍

四川：14.7%、 5.2倍

新疆：12.9%、 7.0倍

算术平均：

东 部： 6.2%、、8.5倍

中西部：15.2% 、6.2倍

数据确实显示东部工业经济中的国有经济比重低于中西部，平均低44%。但数据还显示国有工业比重低的东部，比中西部省份城镇居民可支配收入的收入差距要大，平均大37%。而且，无论东部四省还是中西部四省中，也表现出国有工业比重越大的省份，居民收入差距越小的趋势。周天勇先生说全球经济中，国有经济成分大的国家吉尼系数大。也没有提供数据。这也不是一个严肃学者的治学态度。现在各种统计年鉴都没有各国不同经济成分比重的口径。但是我们还是可以找到很多例子。首先，分析可以用不同国家数据比较，也可以用一个国家前后数据比较。原社会主义国家在国有经济占主体时吉尼系数大约在0.18-0.25左右，是当时吉尼系数最小的国家。但私有化后，吉尼系数都大幅上升。东欧和前苏联国家目前吉尼系数在0.3-0.4左右。1985年中国国有经济还占绝对主体的时候，基尼系数0.25。现在国有经济不占主体了，吉尼系数达到0.47。俄罗斯在私有化最严重的90年代中期，吉尼系数达到0.5。在普京重新将战略产业国有化后，吉尼系数降低到2006年的0.4。同样情况在拉美国家也有显示。在上世纪九十年代，拉美国家开始“国退民进”，吉尼系数迅速上升。巴西达到0.63，墨西哥达到0.55，阿根廷达到0.52。新世纪后，拉美国家开始全面“左转”，又一次掀起国有化浪潮，同时可以看到的结果是，这些国家吉尼系数开始明显下降。巴西下降到0.57，墨西哥下降到0.46，阿根廷下降到0.51。同时，即使都处于发展中阶段，国有经济成分偏大的，吉尼系数也偏小。东欧和苏联解体国家即使现在国有经济成分也大于多数拉美、东亚国家，但前者吉尼系数大致在0.28（捷克、白俄罗斯、乌克兰）到0.35之间。而同样东亚和拉美国家，吉尼系数大致在0.33-0.45之间。同样例子也可以从发达国家经济数据看到。据80年代中期的统计，国有经济占成分，英国为10％（原来达到20%，撒切尔非国有化结果），法国为18％，联邦德国为11％，而美国则更低，在国有企业中就业的人数仅占全国总就业人口的1．5％。同时，美国吉尼系数在发达国家中最高，达到0.41；英国为0.36，法国为0.33，德国则只有0.28。瑞典国有经济占比重在欧洲国家最高，一度达到50%，被称为“混合经济”。瑞典基尼系数只有0.25。也就是说，无论国内国外，无论静态动态，大量数据都显示出国有经济成分越高，居民收入分配越小的趋势。这才更接近事实。另外，想提醒一下周先生，国有经济成分越高，吉尼系数越大的“理论”，是张维迎先生早几年就很得意的重大“发现”。周先生全文并没指出这一点。张维迎先生的虽然著述不多，但对自己的“创新”还是非常在乎的。就前一段，他还为价格改革时一个提法究竟是谁最早说的，与日籍学者徐景安在网上争个不亦乐乎。

实在是太晚了，09年的最后一天，拿出最后的机会，来为国企说几句话，不是说内心多么的喜欢国企，而是从全民利益，从事实论道上来说明，怀有不可告人目的的、错误的和盲目的排斥国有经济对我们普通人来讲有害无益！

本人是在寒冬的夜晚看到一些不平文章突发感觉作出文章，言辞构思论理上肯定有很多重大缺陷，还望有兴趣的朋友指正！