【摘要】：为什么卢卡奇这样一个毕生宣称信奉马克思主义的学者在现实的政治活动中干的全是反共反社会主义的事儿呢?说到底，恐怕是因为此人和他的学生们均把知识分子视作高人一等，看不起劳动群众。这种做法本身显然是背离马克思主义的，但却是很多马克思主义理论家的通病。因此，一个马克思主义理论家首先要做到的就是应该相信和尊重劳动群众，而不是以自我或者少数知识精英为中心，否则即使主观上自认为是坚持马克思主义，在客观活动上也必然是反共反社会主义的。

卢卡奇

笔者读了侯惠勤教授《卢卡奇的<历史与阶级意识>为何为捧为马克思主义创新的经典》一文，感慨颇多。侯教授在文中介绍了卢卡奇晚年对自己早年《历史与阶级意识》一书的自我批评与西方马克思主义演变的情况，指出卢卡奇不是“西马”的奠基人，《历史与阶级意识》不是理论创新的经典，马克思主义的发展正道决非“西马”的结论。笔者赞成侯教授的观点，但是在这里还想补充两个问题：一是即使是晚年卢卡奇对自己早年的思想有所反思之后，其在思想上仍然是有严重问题的，至于政治上的错误更加明显。第二是晚年卢卡奇的弟子们组成的布达佩斯学派更是在错误的道路上越滑越远，最终走向了公开彻底的反共反社会主义。这既是卢卡奇这个马克思主义理论家的悲剧，也是不少马克思主义理论家共同存在的问题。

应该承认，卢卡奇无论是在早年还是晚年始终自称为马克思主义者，而且在世界范围内有很大的影响力。但是，一个人究竟是不是马克思主义者，恐怕不是靠一张嘴能够说出来的，而是要看其实际行动。诸如某位地产商公知和另一位电子大亨公知也自封为共产主义者，然而这些“共产主义者”的内核究竟是什么想必也不用笔者多说。为什么西方那些资本家掌控的媒体特别喜欢吹捧卢卡奇，把卢卡奇捧成一位“伟大思想家”呢?恐怕绝不是因为卢卡奇是一位马克思主义者，恰恰是因为卢卡奇在很大程度上背离乃至背叛了马克思主义。这种做法在卢卡奇一生的大部分时间里是一以贯之的，特别是在其从事政治活动的期间更是如此。

卢卡奇早年的著作除了侯惠勤教授所批评过的《历史与阶级意识》之外，最有代表性的是1928年起草的“勃鲁姆纲领”。这个纲领强调资本阶级的民主是普世价值，共产党应该在不改变资产阶级民主的前提下，通过议会选举的道路建立起无产阶级专政。显然，这一纲领是彻头彻尾的臆想，因为资本家绝不可能和平放弃自己的财产与特权，无产阶级只能通过暴力夺取政权或者在暴力基础上和平夺权，绝不可能在资本主义选举的框架内让资本家和平交出权力。

卢卡奇提出这种幼稚得近乎弱智的纲领，恐怕不仅仅是缺乏政治经验，而是暴露了其渴望被资本家招安的心理。尽管这个纲领受到了当时匈牙利共产党内广大革命者的强烈批判，最终没有实施。但是对后世仍然有深刻的影响。后来法共意共等很多势力强大的西欧共产党制定类似的纲领，经过几十年的和平选举，不但没有夺取政权，反倒逐渐自己放弃了共产主义理想，被资本家招安了。卢卡奇作为这一系列背叛的始作俑者之一，显然要承担一定的责任。

不过，最能暴露卢卡奇政治态度的还是斯大林逝世以后的情况。在斯大林在世的时候，卢卡奇和赫鲁晓夫类似，把斯大林说成是天上少有地上全无的伟人，匈牙利民族的解放者，人类历史上最杰出的思想家政治家，等等。但是在斯大林刚刚去世的时候，卢卡奇马上表示支持匈牙利的领导人纳吉提出的所谓“民主社会主义”的主张。

特别是在1956年苏共20大之后，卢卡奇和自己的一批学生提出要彻底“非斯大林化”。这些人成为了“裴多菲俱乐部”的骨干，提出了一系列反共反社会主义的纲领，主要内容是：彻底清算斯大林时代社会主义体制在匈牙利造成的罪行;实行个人自由至上;不允许国家干预新闻出版，知识分子有权随意造谣;废除农业合作化，坚持土地私有制;废除国有企业，建立所谓工人委员会的自治企业;彻底批判斯大林时代教条的马克思主义，要用西方的普世价值改革马克思主义。最核心的一条是，卢卡奇等人主张必须推fan共产主义政党的一党制，实行西方模式的多党制。其实，如果卢卡奇的这些主张全部实现，可以说匈牙利的社会主义制度也就一点儿不剩了。

正是在卢卡奇等人的煽动下，1956年10月匈牙利爆发了全国性的大动乱，把卢卡奇奉为精神领袖的地主资本家疯狂屠杀共产党人和广大革命群众。虽然卢卡奇宣称这些人的行为与自己毫无关系，但是正是在匈牙利事件中卢卡奇才得到了西方的赏识，由一个不出名的普通马克思主义理论工作者变成了备受西方主流媒体吹捧的“大思想家”。

虽然说在匈牙利事件以后，卢卡奇由于受到党内同志的一些批评不得不有所收敛，像在侯惠勤教授所引用的《历史与阶级意识》1967年版序言当中就对于自己书中一些明显背离马克思主义的观点做了一定程度的自我批评，但是总的来看，晚年的卢卡奇仍然强调要把马克思主义与西方资本主义普世价值结合起来。其特别欣赏赫鲁晓夫在1961年苏共22大上提出的“和平过渡”、“全民国家”这种明显背叛社会主义的路线。而且在1968年，卢卡奇又积极支持捷克斯洛伐克的杜布切克等人的反共反社会主义活动，只不过三年以后卢卡奇就去世了，所以才没有在反共反社会主义的道路上走得更远。

但是卢卡奇的学生们可以说“完成了他未竟的事业”。卢卡奇从40年代末开始就从事教育活动，他的学生很多，最出名的有A·赫勒、M·马库斯、M·瓦伊达、F·费海尔、A·黑格杜斯等八大弟子。他们与卢卡奇被人合称为“布达佩斯学派”。值得注意的是，卢卡奇的八大弟子先后叛逃国外，并且在卢卡奇去世以后一个不剩地表示：自己要放弃马克思主义，彻底转向西方普世价值。

这八大弟子的观点比较接近，其中又以跟随卢卡奇最久，名气最大的赫勒观点最有代表性。其认为，人类是由单独的个人组成的，所以人类的解放就是个人自由。由此观之，只有鼓吹个人自由的资本主义体制才是真正实现人类解放的，而主张集体主义的社会主义体制背离了人类解放的道路。马克思企图用共产主义消除人的异化完全是乌托邦的空想。社会主义虽然消灭了私有制和市场关系，但是异化现象不仅较之资本主义体制没有减弱，反而大大加强了。社会主义国家甚至比19世纪贫富分化最剧烈的资本主义国家还要落后，最大的问题就在于实行了一党zhuan制。因此，人类社会想要发展绝不应该是推翻资本主义，恰恰是应该推fan共产党和现实中的社会主义制度。显然，这种观点已经是在公开的赤裸裸的fan共反社会主义了。

值得注意的是，卢卡奇所开创的布达佩斯学派虽然一度受到批评，但是在1983年匈牙利社会主义工人党大规模纪念卢卡奇诞辰一百周年后又逐步被平反。到1985年以后，卢卡奇的主张已经成为匈牙利共产党的正统，而且为改革初期的戈尔巴乔夫提供了重要的思想借鉴。到了20世纪80年代末，卢卡奇与他的学生们所鼓吹的推fan共产党和社会主义的理论已经成为苏联和东欧国家神圣不可侵犯的政治正确，苏联东欧的社会主义实践自然而然的也就走向了终结，被消灭了几十年的资本家又重新全面复活，广大劳动群众再次受到了奴役。

为什么卢卡奇这样一个毕生宣称信奉马克思主义的学者在现实的政治活动中干的全是反共反社会主义的事儿呢?说到底，恐怕是因为此人和他的学生们均把知识分子视作高人一等，看不起劳动群众。这种做法本身显然是背离马克思主义的，但却是很多马克思主义理论家的通病。苏联东欧在斯大林逝世之后以布达佩斯学派为代表的种种“新兴的马克思主义流派”无一例外都存在这种毛病，诸如侯惠勤教授在文章中批评的西方马克思主义学者也存在这种毛病：

【在“西方马克思主义”看来，工人阶级的经济地位恰恰是使其认同于资本主义的原因，而其阶级意识的形成只能是超越其经济地位的结果。这样，工人群众和少数革命家(即所谓“知识分子”)的关系就变成了“日常意识”与“自我意识”的关系。因此，尽管他们也强调知识分子和群众相结合而形成“有机的历史集团”，然而其主导方面却无疑是“知识分子”。这种以具有批判眼光的知识分子为主体的“革命实践”，必定日益脱离工人群众，脱离现实的无产阶级实践。】

因此，一个马克思主义理论家首先要做到的就是应该相信和尊重劳动群众，而不是以自我或者少数知识精英为中心，否则即使主观上自认为是坚持马克思主义，在客观活动上也必然是反共反社会主义的。习近平总书记指出，当前中国马克思主义理论界中存在着很严重的“姓马不信马”现象。笔者认为，要治理这种现象说到底还是应该贯彻以劳动群众为中心的观念消除知识分子的精英意识。正如不为西方主流舆论待见，但实际上却比他们吹捧的卢卡奇等人高明得多的一位真正的马克思主义理论大师——毛泽东在1939年时指出的：

【知识分子如果不和工农民众相结合，则将一事无成。革命的或不革命的或反革命的知识分子的最后的分界，看其是否愿意并且实行和工农民众相结合。他们的最后分界仅仅在这一点，而不在乎口讲什么三民主义或马克思主义。真正的革命者必定是愿意并且实行和工农民众相结合的。】