周山仁，男，1973年6月生。中国人民大学清史研究所博士。山西大学历史文化学院讲师。周山仁老师的历史谬论甚多，有人列举出一部分让我驳斥。我看了一下，一共近百条，几乎都是最近十几年来流行于网上的“历史发明”，我在论坛与微博中已经多次驳斥过了，甚为无聊。不明就里的学生们听到老师贩卖的这些，还以为是原创，真是“乃不知有汉，无论魏晋”了。因为同在太原，来找我辩论历史的大学生甚多，翻来覆去就是这么些陈谷子烂芝麻的网络谣言，驳斥得都麻烦。于是在此一并解答（驳斥部分为红字）。

周山仁观点1：中国近代史上所谓侵华的列强，只有日本和俄国（苏联）是可恶的，别的根本就算不上是侵略。英国当年发动鸦片战争，不过就是想做点生意而已，因为英国人以肉为主食，必须要依靠从中国进口的茶叶来消化。而中国人又闭关锁国不卖给他，他发动战争那纯属迫不得已，要不然就活不下去了。俄国白白侵占了中国大量领土，使中国的版图由“海棠叶”变成一只鸡，而日本更可恶，它发动侵华战争给了中共喘息之机，使中国得以坐大而夺取政权，打断了中国近代化之路。

刘继兴驳斥：近代侵略中国的列强没一个好东西。所谓“英国当年发动鸦片战争，不过就是想做点生意而已，因为英国人以肉为主食，必须要依靠从中国进口的茶叶来消化。而中国人又闭关锁国不卖给他，他发动战争那纯属迫不得已，要不然就活不下去了”的说法荒唐至极。不卖给他完全是中国的自由，干吗非得卖给你？以此为由侵略居然还正义了？“活不下去了”的说法尤其可笑，难道鸦片战争前的英国就是死人国？作为大学教师，如此为英国侵略者洗地，也算奇葩了。

周山仁观点2：抗战全是国民党的功劳，人家死了几十个高级将领，付出了死亡几十万军人的代价，而中共只死了一个左权。

刘继兴驳斥：在抗日战争中，国军中少将以上的将军，共牺牲115人。其中上将8人，中将42人，少将65人。八路军阵亡旅以上干部114位、抗联阵亡支队以上干部42位，新四军阵亡团以上干部43位，共计199位。在搜集到的100位国民党阵亡将领的名单中，我们可看到最低职位为大队长、团长。按这个标准，共产党军队及地方政府在抗战中牺牲的团级以上干部728位，远远高于国民党阵亡干部的人数。这个山西大学历史文化学院的周山仁老师竟然只知道一个左权，可见其连杨靖宇、赵尚志是谁、是如何牺牲的也不会知道的，初中生的水平也不止于此罢。

周山仁观点3：所谓平型关大捷，不过就是吹出来。以前史书宣称为“平型关战役”，“打败日本的板垣联队一万余人，打破了打日本皇军不可战胜的神话”，其实那根本就算不上一次战役，不过就是抢劫日本辎重运输部队的一点物资，而最近史书有松动，将名称改为“平型关大捷”，而歼敌人数则越来越少：“7000人”、“5000人”、“2000人”、“1000人”，其实只有100来人。我去调查过，那结果我都不好意思说了！（同学们皆大喊：“说吧！”）当时日军运输部队连正规军人都没几个，全是穿着男人衣服的女护士！

刘继兴驳斥：在日本的有关资料《終戦記念日特集》中，日方资料写道：“八路軍は日本軍を５キロメートルの峡谷に包囲し、格闘に持ち込み、一日足らずで決着をつけ、日本軍をのした。”（八路军在五公里的峡谷里将日军团团包围，不断攻击，经过不到一天的恶战，日军全军覆没）。如果五公里的战场上“当时日军运输部队连正规军人都没几个”，会有五公里的战场吗？

日军在平型关战死的最高军官是中佐，而且一下就打死了两个，第二十旅团的新庄淳中佐和第二十一联队的桥本顺正中佐。中佐，就是中校，在日军中指挥一个大队的军官军衔只是少佐（少校），比如十一联队的三个大队长，就都是少佐。中佐属于中高级军官。一下打死两个，难道这些中佐是光杆司令或也是女护士扮演的？笑死人了。这个山西大学历史文化学院的周山仁老师居然还说去调查过，你日军护士居多的依据是什么呢？敢拿出来吗？只能骗骗学生罢了。

周山仁观点4：中共在解放战争中之所以会胜利，根本就不是什么“农村包围城市”，凭借“农村包围城市”这条路线是根本不可能会成功的，那都是有赖于苏联的援助。当时打淮海战役，苏联给中共运武器，都是几大船几大船的运，里面都是枪啊。你们知道吗？对，你们当然不知到！东北打锦州，中共完全就是凭借苏联给的大炮，占据了火炮数量上的优势才打赢。还说什么“这都是中共自主打胜的”，这不是和抗美援朝后朝鲜说美国完全是被自己打败不关中国什么事一样吗？

刘继兴驳斥：如此解释历史，稍有头脑的人就会觉得解释不通的。决定战争胜负的关键因素不是武器，是人心。若是武器制胜，难道国军手里的美式武器不是世界上最先进的吗？即便共军有了苏联的武器，也赶不上美式武器的先进啊。何况这段历史早已搞清楚了，林彪部队从未有过大批量的苏联武器，当年外国人拍摄的林彪部队大东北的历史影像留下来了，战士们用的都是简易的三八大盖。右派历史学者杨奎松就曾在其书注视中引用过苏联反华时代出版物的一个证据：“苏联曾援助林彪部队600架飞机800辆坦克”，结果被军事行家们频频打脸，最后杨奎松自己承认说那个资料不可靠，所以他才没往正文中采用，只是在注释中援引了一下的。

周山仁观点5：义和团运动根本就没什么积极作用，纯粹是一般暴徒在瞎闹！当年根本就没打死几个洋人，杀的全都是中国人，北京一个小女孩，就因为拿了一根铅笔，就被义和团给杀死了。

刘继兴驳斥：此公对义和团事件的认识，居然如此浅层次。首先要明白为什么会有义和团，是被传教士和挟洋自重的二鬼子教民欺负得不行才爆发的，是老百姓的爱国运动。哪里有压迫，哪里就有反抗，这才是真正的历史观。你所说的杀的全是中国人，是指的教民中的中国人吧？这帮人好多是地皮流氓加入教会的，比传教士坏上十倍，杀之不奇怪。至于小女孩的遭遇如属实，我抱以万分的同情。群众运动有利有弊，该区别对待，关键要看主流。

周山仁观点6：毛泽东在当上主席后大肆享受，每天鲍鱼龙虾吃的，只是在三年自然灾害才说“我不吃肉了”，但还不是比谁都吃得好吗？平民老百姓都在那里饿得死去活来，就你一人在那享受！不信有《毛泽东食谱》为证，当年我就在山大图书馆里见到过一份，不过后来很快就被中央给收缴回去了。

刘继兴驳斥：毛泽东的食谱网上就能搜到，还如此故弄玄虚。有食谱就证明天天按食谱吃么？相反，毛泽东对给他制定食谱很反感，身边人回忆他根本不按照食谱吃饭。你可以攻击毛泽东的其他方面，从吃喝方面攻击，显然是找错了方向---------因为毛泽东的简朴，是连他的反对派也承认的。

周山仁观点7：毛泽东表面上简朴，穿个衣服都要打补丁，其实那就是个习惯，好的人家就不穿，就爱穿打补丁的。而这打一块补丁得花多少你们知道吗？毛的衣服得运到上海一家大型制衣工厂里去进行精密加工，造价非常高昂，这不是跟那清末的咸丰大一块补丁几百两银子一样吗？这道不能说是毛的个人品质问题，纯粹是体制问题，当年毛泽东身边有一套“御供体制”，毛的吃穿住用全都是来自于“御供”，当年毛用的碗，都得由制瓷厂进行精密加工，叫做“毛瓷”，质量必须无可挑剔，稍次点的多余都得打烂重来，当年有工人舍不得打烂，偷偷带回去了，如今拿到网上去卖，一个好几十万呢！你知道当今领导人为什么对食品安全问题如此麻木不仁吗？还是这套“御供体制”在作怪，人家吃的都有专门部门在供给，哪像人家美国总统一切都得自己解决，来中国访问时用的都是直接从中国超市购买！

刘继兴驳斥：这样可笑的观点不值一驳。网上对此的打脸帖很多。这都是地摊书上看来的，大学老师拿地摊书里的东西讲给学生，这是对学生的犯罪。多去看看毛泽东身边工作人员的回忆吧，这些私密的东西，只有有机会亲眼见者的叙述才是可靠的。

周山仁观点8：文革时候，毛对工人还不错，而农民则惨了，纯粹生活在水深火热之中。看看，我跟你们说，有的同学还不相信，我就是那个年代过来的，我的体验不比你们谁清楚！

刘继兴驳斥：文革时候，73年出生的你几岁？70年出生的我比你印象要深罢？我就是农村长大的，何来水深火热？相反，感觉那时天很蓝，阳光很明媚，心情很舒畅。我问过比我大的不少人，他们的感觉和我差不多。你的体验，哈哈。除非你公开的年龄是假的，否则太虚伪了。你3岁时文革就结束了，体验个啥？

周山仁观点9：共产党的制度就是一套淘汰优秀人才的制度。人家饶漱石就是一个很有能耐的人才，他当时就谁也不服气，只崇拜华盛顿，说老毛你能和人家华盛顿比吗？你能安让将大权让给别人吗？

刘继兴驳斥：大权是想让就让的吗？书生谈政治就是浅薄啊。你崇拜的蒋介石为何死不让权呢？按你说让权了国家就幸福了啊。饶漱石忙于政事军事不懂历史，你作为历史学院老师为何也不懂历史呢？华盛顿为何让权的历史背景你知道吗？给你扫盲一下吧：

在当时美国人看，华盛顿不过是驱逐了英王在北美的统治，华盛顿只是一个武夫，只是为美国人民赶走外敌的公仆，或者说是雇佣兵，没有了华盛顿还有其他人，也照样能完成这个使命。当时的美国人一致认为杰斐逊才是通过独立宣言把美国人民的权利凌驾于政府之上的“美国革命之父”、“美国民主之父”、“美国民权之父”、“美国自由之父”，当时的美国所有政治家中杰斐逊的声望最高，远超华盛顿。而华盛顿在上任总统前，美国舆论于华盛顿很不利，不仅仅是上层的名流社会，还是坊间巷头，都流传着华盛顿要拥兵自重做第一任美洲皇帝的谣言，当时的费城市长甚至说：“华盛顿的功劳微不足道，他想搞垮欧洲的大不列颠独裁者(英国国王乔治三世)，以便在美洲牢固地树起一个新的独裁者(华盛顿)。”华盛顿在移交军权后，就发现周围的政客已经团结一致的都集中向他发动政治甚至是人身攻击了，纯粹的军人毕竟不是政客的对手，很快华盛顿便败下了阵来，为他后来连任两任总统后不干埋下了伏笔。

真实的华盛顿到底是怎么样一个人？

华盛顿的人品与道德很有问题，华盛顿一开始就是穷困潦倒，属于没落的奴隶主，为了得到大批财产，华盛顿不得不与一个年龄比他大的富婆结婚，继承了此富婆的大量庄园，这就是华盛顿经济上致富的开始。

为打击政治对手，华盛顿使出了浑身上下一切伎俩，华盛顿是美国历史上用美人计和性丑闻打击政治对手第一人。权术智谋运用得得心应手，华盛顿先是用弗吉尼亚的亨利打压杰斐逊，再是用亚当斯打压麦迪逊，挑拨离间无所不用其极，政治手段玩得炉火纯青车轻驾熟。

1783年，华盛顿指示手下攻打印第安人部落后如何从印第安人身上剥皮交流经验时说：“从臀部往下剥皮，这样可以制作出高的或可以并腿而长的长统靴来。”

1779年，华盛顿指示约翰.塞列文少将说：“在所有印第安人居留地被彻底摧毁前不要听取任何和平的建议”。

再来观察华盛顿的老本行——打仗，如果连这一点本职工作华盛顿都做不好，他就彻底废了。华盛顿的军事才能真是望风披靡吗？其实是战绩奇差无比。作为大陆军成立第二天才获得议会任命的总司令，前英国殖民地民兵上校——实际地位仅仅相当于中尉——乔治.华盛顿从来就没能完全控制名义上属于他的军队，各个军团并不服从他的命令，不但各自为战，还常常绕开他与议会直接联系。乔治华盛顿虽然是大陆军总司令和美国第一任总统，但他是一个不能完全控制部队的总司令，也是一个缺乏权力和地位的总统。华盛顿的大陆军士兵和民兵从来不是为了自由而战的爱国者，他们要么是意图逃税的商人，要么是为了维护黑奴制的奴隶主，但更多则是为了金钱而战的雇佣兵，没有足够的军饷他们可不会给议员们卖命。华盛顿对直接受他指挥的部队也缺乏有效的管制。大陆军的步兵团全部由各个州组建，武器、弹药、服装和军饷由各州议会负责，团长由议会任命，士兵则由团长自行招募，因此每个团都只向议会效忠，总司令阁下唯一能做的就是指挥他们作战。华盛顿也没有值得夸耀的战绩，他大部分时间只是带领部队袭击支持英国的殖民地平民，不但很少与英军交战，甚至遇到支持英国的民兵时也常常撤退。

因此这就形成了一种很可笑的结果：甚至在弗吉尼亚州的军队里，弗吉尼亚的乔治.华盛顿将军也毫无威信和地位，他只是纽约的逃税商人——也就是现在的华尔街商业和金融巨头——雇佣来的军队头目，如此而已。当然也正是因为这样，当一八七零年代财团巨头最终压倒可怜的南方佬、成为美国的主人以后，作为一种团结的象征，在独立战争中实际仅仅掌握着纽约州部分军队的华盛顿将军，就被日渐升华了。

对于不了解情况的人来说，华盛顿没有试图成为美国皇帝是出于他“对民主制度的追求”，然而实际上，他只是没有能力做到这一点。他不可能成为皇帝，客观事实不许他这么做。华盛顿怎么可能成为皇帝呢？由于没有值得夸耀的战绩，他在大陆军和民兵里没有任何地位与威信，不可能像拿破仑那样只要振臂一呼，就可以得到军队的热烈响应——而且美国议会对军队的控制也远远超过法国议会对军队的控制。

当然，如果华盛顿足够富裕，能够承担美国陆军至少大部分士兵的军饷，他也可以促使军队支持自己，使自己拥有成为皇帝的资本——然而问题在于，他仅仅是一个庄园主，就算掏光腰包也没办法承担哪怕一个营的士兵的军饷。

华盛顿两任后下台不干的原因到底怎样？其实很简单，当时美国总统权力很小，没有诱惑力吸引华盛顿。在美国独立的早期，这个国家仅仅是一个松散的邦联，国会里议员们为了究竟应该实行联邦制还是邦联制争论不休，总统更多只是象征性的角色，而不是掌握实权领导者。最初它只是北美殖民地为了对抗它们地宗主国而成立的松散联盟，当英国被迫承认它们的独立地位之后，如何定义“美国”地性质就变成了新的问题。一些州希望将邦联变成更加紧密的联邦。因为这样做可以带给它们更多利益；另一些州则希望维持现状，因为它们担心组成联邦后自己的利益会受到损害。当然，也有人希望联盟解散，不过这种声音非常微弱，大多数时候都被忽略了。在这种时候，还有谁关心或者在乎联盟名义上的最高领导者？分离主义者和邦联主义者根本不希望自己得到一个不得不服从的总统，而且联邦主义者也同样如此——他们希望看到一个十三州紧密团结的美国，却不愿意联邦政府插手本州内政。不但如此，议员们还想尽一切办法削弱总统和联邦政府的权力。因此美国政府甚至不能向自己的人民征收税款，并在几十年里一直维持这种状况，直到亚伯拉罕.林肯担任总统才宣告结束。

因此华盛顿还能做什么呢？因为三权分立，立法和司法都不需要他关心；由于国家还是松散的邦联，他领导的只是一个规模极小的政府，后来的绝大部分政府部门都不存在，仅有的几个政府部门也近似摆设，陆军和海军则完全近乎空白。最后，他也不需要接待外国使节和元首，也不需要出访，因为美国还没有邦交国，在那个时代也没有哪位元首会出访大洋彼岸的国家。

1789年华盛顿的收人占美国财政预算的2%，华盛顿个人拥有33000英亩土地，300名奴隶。华盛顿家族正是200多年来掌控美国金融的核心家族之一，当年华盛顿之所以反抗英国，是因为当时要灭掉由华盛顿家族为代表的美洲大陆金融集团对当地货币的掌控权，若华盛顿真正关心美国民众，在美国独立后就该将货币发行权收归国有，但是他没有，而是合法化了美国金融集团的控制（他家族就在其中）。鼓吹华盛顿是“美国民主之父”、“美国民权之父”、“美国自由之父”者，都是对历史的无知之意淫。