【自5月9日《人民日报》发表“权威人士”就中国经济的重要访谈以来，“权威人士”对于供给侧和需求侧改革的论述，以及当前中国宏观政策的表述引起了各界的广泛讨论。5月16日，习近平在主持中央财经领导小组会议时再次指出，推进供给侧改革不能因为有阵痛而停滞不前。

今日（5月17日），新华社旗下媒体《经济参考报》发表评论文章称，如果将“权威人士”强调供给侧结构性改革，反对高杠杆，警示风险，曲解为“权威人士”反对任何刺激，反对宽松，反对投资，是违背了“权威人士”本意的。货币政策而言，“权威人士”很显然是希望货币政策真正“稳健”，不要过于宽松，避免过去的错误再犯，而不是要收紧货币。】

资料图

5月16日，中央财经领导小组第十三次会议强调，要坚定不移推进供给侧结构性改革。这次会议以及5月9日《人民日报》发表的“权威人士”访谈，对全面准确理解当前宏观政策走向意义重大。

5月9日，《人民日报》发表的“权威人士”访谈对未来的宏观政策走向作了清晰的阐释。“权威人士”指出，促进宏观经济健康发展，供给侧和需求侧的招数都要用，但在不同阶段，侧重点和着力度是不一样的。当前及今后一个时期，最重要的是正确理解中央提出的“在适度扩大总需求的同时，着力加强供给侧结构性改革”这句话，也就是说，供给侧是主要矛盾，供给侧结构性改革必须加强、必须作为主攻方向，必须坚定不移地推进供给侧结构性改革。需求侧起着为解决主要矛盾营造环境的作用，投资扩张只能适度，不能过度，决不可越俎代庖、主次不分。

“权威人士”的话再清楚不过地表达了三层意思：一是经济健康发展，供给侧和需求侧都必须加强，适度扩大总需求是中央一贯的政策；二是必须坚定不移以推进供给侧结构性改革为主线，供给侧是主要矛盾，是主攻方向；三是明确表示投资扩张只能适度，不能过度，决不可越俎代庖、主次不分，避免中国经济再次陷入重复的投资拉动的死循环。

笔者注意到，对于“权威人士”的表态，一些市场人士从不同角度进行了不同程度的解读，不可否认的是，其中一些解读出现了偏离。似乎只要一提供给侧，就意味着彻底否定了需求端的发力，似乎只要一抓供给侧，就是不要任何刺激经济的政策。这种偏颇的解读在某种程度上引发了不必要的猜测，甚至有人认为中国的宏观政策要出现重大转变。

的确，“权威人士”在访谈中明确指出，要“确保中央已定的政策不走样、不变形。要全面、准确、不折不扣地贯彻中央经济工作会议精神，稳健的货币政策就要真正稳健，积极的财政政策就要真正积极，供给侧结构性改革的主线就要更加突出”。并且在访谈中对高杠杆进行了多次警示，认为高杠杆是去年中国金融市场动荡之源，提醒“树不能长到天上，高杠杆必然带来高风险，控制不好就会引发系统性金融危机，导致经济负增长，甚至让老百姓储蓄泡汤”。对房地产市场不是通过以人为本的城镇化，而是通过加杠杆行为的去库存进行了警示。

“权威人士”访谈针对的是宏观政策包括货币政策的“过度”，是过度的刺激，是大水漫灌，而不是不要任何刺激，更不是在经济下行的情况下实行从紧的货币政策。如果将“权威人士”强调供给侧结构性改革，反对高杠杆，警示风险，曲解为“权威人士”反对任何刺激，反对宽松，反对投资，很显然，这违背了“权威人士”的本意。无论在谈及宏观政策，谈及投资，谈及总需求管理和供给侧结构性改革，“权威人士”明确反对的，是过度刺激，过度放水，过度加杠杆。强调供给侧是主线，但并没有否定总需求管理，强调“五大任务”，但从未否认通过政策的微调预调让经济运行在合理区间。就货币政策而言，“权威人士”很显然是希望货币政策真正“稳健”，不要过于宽松，避免过去的错误再犯，而不是要收紧货币。这个基调，和央行在数据发布之后的表态，坚持稳健的货币政策的基调并无二致。

在当前宏观经济下行压力仍然很大的情况下，宏观政策不可能不适度在需求端发力，这样才能确保中国经济运行在合理区间。但是，中国经济不是为刺激而刺激，更不能为了数据本身的好看再次罔顾供给侧存在的种种问题。适度刺激的目的是为推动供给侧结构性改革提供良好的环境。这点应该毫无疑问。但正如“权威人士”所言，在中国经济面临的主要矛盾是结构性而不是周期性的情况下，“进”才是“稳”的根基。“进”，就是解决经济运行中的供给侧、结构性、体制性问题，这需要时间，目前还处在起步期，新动力还挑不起大梁。简单地通过刺激，通过需求端的稳，事实证明只能“稳”一时，药效过后，故态复萌。

供给侧改革作为中国跨越中等收入陷阱的生命线，作为中国经济转型一场输不起的战争，其本质上是一种平衡的政策，而不是非此即彼的休克疗法。我国经济面临的问题有周期性、总量性的问题，但主要是结构性的问题，供给侧是主要矛盾。基于过去多次刺激导致的负面后果和积累的矛盾，“权威人士”提出避免用“大水漫灌”的扩张办法给经济打强心针，造成短期兴奋过后经济越来越糟，强调要把控好“度”，既不过头，也防不及。很显然，这是一种既看眼前，更重长远的协调性的政策，而不是从一个极端走向另一个极端，甚至将其曲解为政策“大变脸”，对市场造成极大的误导。（文/马光远）