黎阳：意淫“蒋公的面子”，自慰“知识分子的人格”

2013．5．30

网友轲南先生希望我对南京大学搞的话剧《蒋公的面子》有所评论，因为“南京大学和许多学者对此话剧大吹大擂，并要在全国各大学巡回演出，看了相关资料觉得此剧其用心很歹毒。”

因为尚无机会看到原戏和完整的剧本，只好根据“《蒋公的面子》走红记”（《中国周刊》）和“去不去吃饭，确实是个问题”（《南方周末》）两文披露的情况得出几点大概的感受（假定这两篇文章所述属实）。

１．根本没有“1943年蒋介石请三教授吃年夜饭”这回事——传说中被请三教授之一的陈中凡的学生、原南京大学中文系系主任董健亲自证实1943年陈中凡并不在中央大学，他也从来没听陈中凡教授提起过这件事情。“而蒋介石要来中大做校长的消息传来时，年已经过完了。也就是说，根本不可能是年夜饭。”

２．戏中有戏，写戏本身就是这个“原南京大学中文系系主任”董健一手炮制的一出戏：

——身为当事人陈中凡的学生、知道历史真相的是董健；

——亲自出面证明不可能有“1943年蒋介石请三教授吃年夜饭”这回事的是董健：“董健教授也证实，1943年，陈中凡并不在中央大学，他也从来没听陈中凡教授提起过这件事情”、“‘董老师告诉我，这个事很可能没有发生过，因为知道胡小石的人都说没有听说过这件事。’温方伊告诉南方周末记者”；

——把历史真相变成“传说”的是董健：“董健教授是吕效平老师的博士生导师，在上世纪90年代曾经多次在不同场合讲过这个传说”、“吕效平从自己的老师、原南京大学中文系系主任董健那里听到了这个传说，又把这个传说告诉了温方伊”；

——当温方伊查来查去终于查明传说不是事实时，要她凭空编造的是董健：“可是，董健教授仍然支持她写这个剧本，并建议，描写1943年的历史最好与当前知识分子的精神失落做比较”；

——给这出戏要表达的意思定调子的还是董健：“1949年以来，中国大学的独立、自由精神经历了多次破坏”、“建国后在我们的制度下，教育遭到了根本性的破坏，独立、自由的精神萎靡不振，因此培养不出人才。我想，这个戏也应当想办法将这点意思融入进去。”

３．够阴够蔫坏的

——知道真相还到处散布传说：“曾经多次在不同场合讲过这个传说”；等核实到自己头上又立刻作证，证明传说“可能不是真的”、“这个事很可能没有发生过”；

——明知真相跟传说不是一回事还让学生到处查阅资料核实传说，等于拿人家耍着玩；

——明明想通过剧本说“共产党的领导破坏了教育、应该取消共产党对大学的领导、让‘公知’管理大学、社会必须由‘精英’治理”，却自己不出头而当成作业压给学生，显然为的是万一出了问题自己可以不承担责任。这就解释了为什么明明知道真相却故意让学生白费力气地查阅资料调查传说——拉开距离，撇清关系，制造一个“不是我直接指使”的假象。

４．“公知”论狡猾一代不如一代，论狂妄一代胜过一代

吕效平虽然想干的事自己不干而指使自己的学生干，但指使得毫不隐晦：“吕效平给温方伊讲述了那个南大流传已久的段子，直接把《蒋公的面子》这个题目给了她，要求她先查阅资料，再写出一个舞台剧剧本。”

董健就猾头得多——你从头到尾看不到他直接向自己的学生布置这出戏的证据，给人的印象是“徒子”吕效平主动出的头，“徒孙”温方伊亲自动的手，跟董健没什么关系，董健只不过被动地“作证”、“建议”而已。万一闹大了追究责任，倒霉的十之八九是徒子徒孙而不是真正的幕后主使祖师爷。要论心机权术，徒子徒孙比祖师爷差远了——经历过文革的和经历过改革的就是不一样。

５．所谓“寻求历史真相”原来是“虚构一个尽量真实的故事”

“公知”们为“蒋公的面子”大声喝彩拼命叫好，无意中对他们“开放历史挡案”、“寻求历史真相”等声嘶力竭做了最好的注释：“虚构一个尽量真实的故事”、“重要的不是历史上有没有这件事，重要的是这个传说反复被提起背后的东西”、“真实性是属于当代的”、“历史上，许多事情被忘记了，另一些事情却被清晰地记忆下来，甚至被捕风捉影地虚构出来”……

６．用想像出来的春风得意获得自我满足的快感

既然根本不存在“1943年蒋介石请三教授吃年夜饭”这回事，那一切炒得热火朝天的津津有味——“去，还是不去？这是一个问题”、“话剧中的三位知识分子，都不把蒋介石请吃饭当做是皇帝的赐宴”、“当年的教授们赏老蒋面子的云淡风轻如同一个潇洒的手势”、“其中有读书人的清高自赏，也有民间对于读书人的欣羡与期许”、“民国时候的知识分子，蒋介石请吃饭，都不一定给他这个面子”之类自然全是凭空想像、自我陶醉——根本没请你，哪有你赏脸不赏脸、摆架子不摆架子、拒绝不拒绝的机会？用想像出来的“拒绝皇帝宴请”来证明自己“知识分子的风骨”、“知识分子人格的独立”，用想像出来的春风得意来获得自我满足的快感——这不是“意淫”、“自慰”又是什么？整场戏说白了就是“意淫‘蒋公的面子’，自慰‘知识分子的人格’”。

７．口是心非的假清高

如果从心里就不把蒋介石请吃饭当回事、当真认为“赏老蒋面子的云淡风轻如同一个潇洒的手势”，至于吵上一天吗？——满不在乎的事会往心里去？会兴师动众吵吵闹闹？更不用说编成戏反复上演了。真正的心理其实是“又要当婊子又要摆架子”。

大肆宣扬“不在乎面子”本身就证明很在乎面子。这不禁让人想起鲁迅关于面子的评论：“中国人要‘面子’，是好的，可惜的是这‘面子’是‘圆机活法’，善于变化，于是就和‘不要脸’混起来了。”

所谓“知识分子永恒的精神困境”——“既要有自由独立的思想，又要吃饭；既要有社会责任和担当，又要和官方、政治保持距离”用鲁迅的话一解释就成了：“他没有义仆的愚笨，也没有恶仆的简单，他是智识阶级。他明知道自己所靠的是冰山，一定不能长久，他将来还要到别家帮闲，所以当受着豢养，分着余炎的时候，也得装着和这贵公子并非一伙。”

８．弄巧成拙，搬起石头砸自己的脚

“公知”们想“虚构一个尽量真实的故事”，用“1943年的这段戏与今天知识分子面貌做一个对比”来证明“蒋公时代”比现在好，国民党统治比共产党统治好，但看来有点弄巧成拙，搬起石头砸了自己的脚：

——他们描述出来的“１９４３年”的知识分子个个各有打算、口是心非、互相利用、互相耍心眼，谁也不比谁高尚，对“蒋介石宴请”明明想去却又装出一付不希罕不想去的样子，想方设法让别人给自己创造出个非去不可的理由。人们从中只能看到虚伪，看不到什么“独立精神”。如此境界跟“今天的知识分子精神已经退化到怎样的程度”没多大区别。

——剧中说“中国政府腐败已是国际闻名了”，显然本意是借古讽今。但这却无意让小青年们知道了“国民党政府腐败已是国际闻名”的历史事实，这下就给了拼命美化“党国时代”的“民国范”们一个大嘴巴，也为将来让老百姓都知道“国民党腐败、‘改开腐败’、毛泽东时代不腐败”的历史真相创造了条件。

——“历史不会重复，但有时会惊人地相似”——骂国民党的话：“现在的人，天天说政府不好，似乎只要骂两句腐败，便是个进步人士了”、“还不该骂吗？中国政府腐败已是国际闻名了。美国红十字会捐送奎宁极多，却全存在中国银行库里，不给伤兵使用，只为出售获利，这等不顾国难之举竟无人拦阻。以致该会已不肯再捐药品，国耻，国耻！骂两声腐败，总比呼三声万岁强得多”用在“改开”引起如此强烈共鸣、获得如此热烈鼓掌，本身就是对“特别是”的莫大讽刺，是对妖魔化毛泽东、美化国民党的莫大讽刺。

——“公知”们看来很得意能通过这个戏把“文革”搬上舞台丑化一番。然而“塞翁失马”，此举到头来是富是祸有点难料：妖魔化得不够，会给人“文革也不过如此，并不是洪水猛兽”的印象；妖魔化得登峰造极，万一将来老百姓闹文革把戏里学来的一套照葫芦画瓢用来对付自己可怎么办？那不成了搬起石头砸自己的脚、木匠戴枷——自作自受？要知道如今把文革看成世界末日的只有“公知”和贪官污吏，老百姓并不怕，而且越来越多的人巴不得有机会把贪官污吏“公知”们斗倒在地呢。

９．如此“公知”想独立都难

《帕金森法则》形容人罗罗唆唆动作慢也不过用天来计算——“清闲的老太太为了给侄子寄张明信片，能花上整整一天的时间。找卡片要一小时，找老花镜又一小时，查地址半小时，写卡片用了一个小时十五分钟，考虑去邻街的邮局时要不要带把伞，又花掉二十分钟……寄张明信片可能会让一个人在犹豫和焦虑中艰难地度过一整天。让一个大忙人来做，三分钟就可以搞定。”而这三个文人呢？为一顿饭吵了几十年还没吵完——过去只闻“三个女人一台戏”，如今却见“三个文人戏连台”。如果由这样的人掌管大权，整天除了吵闹还能干什么事？没本事独立还偏要独立，没本事治国还偏要治国，当了猪八戒却硬要跳《天鹅湖》。

１０．想起了鲁迅的一段话：

招牌是挂了，却只在吹嘘同伙的文章，而对于目前的暴力和黑暗不敢正视。作品虽然也有些发表了，但往往是拙劣到连报章记事都不如；或则将剧本的动作辞句都推到演员的“昨日的文学家”身上去。那么，剩下来的思想的内容一定是很革命底了罢？我给你看两句冯乃超的剧本的结末的警句：

野雉：我再不怕黑暗了。

偷儿：我们反抗去！