【摘要】“量化”固然是科学追求的目标， 但并不是科学的唯一任务。马克思有句名言: “如果事物的表现形式和事物的本质会直接合而为一，一切科学就都成为多余的了”。其实，发现并揭示事物的本质规定，才是科学的根本任务。虽然西方经济学在量化经济现象上下了不少功夫，也做出了很多贡献，但在揭示事物本质这件事情上，西方经济学实在是乏善可陈。我始终认为，西方经济学在定量上的精确，掩盖不了在定性上的肤浅。而正是定性上的肤浅，决定了西方经济学在定量上的精确，往往也只是现象描述上的精确而已。

从以上讨论中得出的结论是：用价值与价格的“不一致”来否定劳动价值论，这样的理由是站不住脚的。

其实，在科学探索的语境中，内容与形式不一致，本质与现象不一致，定性与定量不一致，本来就是现实世界的客观存在，也是科学之所以必要的基本前提。比如，当代物理学业已证明，真实空间与我们常识所观察到的空间并不一致。真实空间并不是欧几里得空间 ( 平滑空间) ，而是黎曼空间 ( 弯曲空间) 。

换言之，时间和空间是有结构的，并不是一个仅用 “线性”、“平滑”、“连续”就可以准确描述的存在。正如霍金所说:

【“我们对以下两种现象都获得了实验的证据。第一，从日食时的光线弯折得知时空可以被卷曲。第二，从卡西米尔效应得知时空可被弯曲成允许时间旅行的样子。”】

时间的压缩与延展、空间的弯曲与折叠，这些都是时间和空间的真实存在。由于这些真实存在与人们所观察到的现象并不一致，人们在常识层面上也就难以理解其所以然了。

因此，科学的任务，不是要用本质与现象的 “不一致”来否定事物本质的存在，不是要用定性与定量的“不一致”来否定事物定性的存在，而是要说明本质与现象、定性与定量何以会“不一致”。

从在这个意义上看，马克思劳动价值论的科学性之所以远在西方经济学之上，就在于: 在 《资本论》第一卷和第三卷中，马克思深刻揭示并科学回答了价值与价格会 “不一致”的原因。

科学家发现，在生物界中，蚂蚁只能感受到二维空间，不知道有三维空间。因此，若三维空间理论与蚂蚁所看到的二维空间不一致的时候，蚂蚁的不解可想而知。

这让我想起了某些经济学家。当他们发现劳动价值论与现实经济活动中的价格不一致的时候，便立马断言: “劳动价值论就是谬论! ”在我看来，这些经济学家的境界与蚂蚁的空间概念没有什么区别。用本质与现象的“不一致”来否定对本质的追问和把握，还自以为“科学”，这是庸俗经济学思维方式的基本特征。

遗憾的是，刻画现象是否“像”以及刻画现象有无“定量手段”，居然成了当代经济学鉴别“科学含金量”的唯一标准。正如马克思所说: “而庸俗经济学却只是在表面的联系内兜圈子，它为了对可以说是最粗浅的现象作出似是而非的解释，为了适应资产阶级的日常需要，一再反复咀嚼科学的经济学早就提供的材料。”

“量化”固然是科学追求的目标( 即著名科学哲学家库恩把所谓“精确性”作为科学的标准之一)， 但并不是科学的唯一任务。马克思有句名言: “如果事物的表现形式和事物的本质会直接合而为一，一切科学就都成为多余的了”。其实，发现并揭示事物的本质规定，才是科学的根本任务。

虽然西方经济学在量化经济现象上下了不少功夫，也做出了很多贡献，但在揭示事物本质这件事情上，西方经济学实在是乏善可陈 ( 他们中的很多人甚至对本质是否存在都持怀疑态度) 。我始终认为，西方经济学在定量上的精确，掩盖不了在定性上的肤浅。而正是定性上的肤浅，决定了西方经济学在定量上的精确，往往也只是现象描述上的精确而已。

与科学揭示了事物本质的马克思主义政治经济学相比较，当今世界位居主流且如日中天的西方经济学，其所谓的科学性难道不值得我们认真反思吗?

最后我有必要强调，我并不反对“量化”研究，我反对的是以“量化”为名，否定对事物本质的分析和追问。换言之，我反对的是把现象等同于本质，从而以现象的量化与本质的揭示不一致为借口，否定揭示本质的必要和意义。