为了给秦桧打抱不平，就歪解史实，有些荒唐了。

▲图片来自社交平台博主。

文 | 陈在田

说起秦桧，很多人都知道，这是“史上第一奸臣”。可这两天，一本为秦桧“翻案”的书籍《秦桧大传》引发了舆论关注，其作者则是原海南省社会保险事业局局长邓光华。

事情起因是，某博主在微博晒出了《秦桧大传》这本书，书中对秦桧的介绍引发很多人的热议——不仅定义秦桧为“南宋杰出政治家、思想家、战略家、外交家、文学家、书法家、救时真宰”，还称颂其“为造福苍生、结束战乱做出卓越贡献”，为其“万古奇冤”打抱不平。

这番正面的形容，与多数网友心中被打上“陷害岳飞”“金国奸细”等罪名的秦桧形象大相径庭，争议自是难免。

就此事而言，涉事作者身份虽是前厅官，但他著书立说本身却未必跟职务有关系——对于历史人物，他可以有自己的见解与思考。

事实上，近年来，随着钩沉考证的渐趋精细，很多历史人物也摆脱了“单面化”的形象，多面脸谱也得到还原。但给秦桧盖章“救时真宰”等崇高头衔，是否站得住脚，显然也需要从历史角度和客观事实层面去评判。

不得不说，这本书涉及的人物秦桧着实太过出名：自南宋后期至今几百年来，他奸臣、卖国贼的口碑，便如同全国各地岳王庙前的铁铸跪像般“永不磨灭”。

秦氏子孙中，很多人也懂得洁身自好，和这位劣迹斑斑的祖先划清界限，写下“人从宋后少名桧，我到坟前愧姓秦”这样传颂千古的名联。上至正史，下至评书戏文，对秦桧的风评几乎是众口一词。

 “断代为史”，不论宋史或与之对立的金史，都是两个王朝灭亡后由元代官员、学者编纂的，相对而言可以“超脱”，并没必要为前人刻意粉饰或蓄意抹黑。

▲图片来自社交平台博主。

在这两套官修史书里，秦桧独揽相权十九年之久，掌权期间畏敌如虎，嫉贤若仇，党同伐异，朋比为奸；在他任职期间，残宋疆场日削，民生凋敝，武备废弛，岳飞等良将惨遭迫害，而付出如此代价所换来的却是一纸宋金和议（《绍兴和议》，也即公元1141年和议）。这成了《秦桧大传》中称颂的“造福苍生、结束战乱”之类的“丰功伟绩”，难免让人拍案惊奇。

在割地（割让唐、邓两州全部和商、秦两州各一半）、称臣、纳贡（年贡银二十五万两、绢二十五万匹）等种种屈辱后，不过维持了区区二十年（公元1161年金主完颜亮毁约南侵，此时“万古奇冤”秦桧刚死六年）……这么“卓越”“杰出”，被元代史官一笔抹入“奸臣传”，真的冤吗？

特别值得一提的是，即便在秦桧父子党羽最得势时，民间对他的憎恨也是持久、执着和普遍的。韩世忠之面折，施全之舍身行刺，临安市井小贩“油炸脍”（油条）的流行，正是不同阶层南宋民众对这位权倾一时大人物真实感情、评价的折射，这些时人的评价，又通过一代代小说家言、评书戏文的口耳相传，传诵千载，流传至今。

在此背景下，为秦桧“万古奇冤”打抱不平，把许多事实歪解，未免有些荒唐。换言之，用充满主观色彩，无视几百年正史野史、朝谈巷议、官论口碑的“自序”率然翻案，凭着牵强附会就想把秦桧这座雕像给扶起来，是注定扶不起来的。

陈在田（专栏作者）  来源：新京报评论