一是在理论研究的来源与基础上，偏重专门史、专题史研究甚或“碎片化”研究，通史性研究则严重薄弱。“欲知大道，必先为史”，但不通历史，则难为其理，也就不能够深刻揭示历史发展的大道和大势。

二是在理论建设上，重学科理论与方法研究，轻历史理论研究和建设。历史理论与史学理论是相互联系的，但彼此在历史认识中的地位与作用是有差别的，历史理论是关于历史的本体论，是揭示历史是什么、历史向何处去和历史昭示什么的规律性认识；史学理论则是立足历史，如何对待和把握历史的立场、观点、方法和手段的认识。

       应该说，历史理论是史学理论的认识基础，史学理论是历史理论的认识工具。二者相辅相成、相得益彰，但史学理论是服从和服务于历史理论的，这是历史研究中理论研究和建设的辩证法。因此，无论是推动历史研究特别是党史国史研究，还是反对历史虚无主义思潮，都需要把历史理论特别是党史国史理论研究和建设，放在更加突出的重要地位。

当前，加强历史理论特别是党史国史理论研究和建设，要始终坚持把马克思主义唯物史观与我国历史、中华民族历史、党史国史的具体实际相结合，并丰富和发展唯物史观，彰显唯物史观的科学性和生命力。

把党的思想理论成果与历史研究相结合，也即把党的基本理论、基本路线、基本纲领、基本经验和基本要求与历史理论相结合，促进党史国史研究的政治性与科学性的高度统一。

把历史理论特别是党史国史理论研究放在历史研究中的优先战略地位，在马克思主义研究和建设工程的推动下，加强历史通史性研究和宏观叙事研究，着力于揭示党史国史的主题与主线、主流与本质，揭示坚持党的领导、坚持社会主义制度的历史必然性、先进性和规律性。

全面深化和拓展党史国史研究，立足党史国史发展中的基本问题，不断加强国史理论和学科体系建设，增强为国家写史、为人民立传的理论与方法论基础。

运用科学的党史国史理论，促进历史教育和党史国史教育，进一步凝聚全国各族人民的共同思想政治基础，凝聚实现中华民族伟大复兴中国梦的强大精神动力。

误导之一，认为领导的本质是“影响”。这种观点认为领导不具有强制性，领导不是上级命令和支配下级完成某项任务的过程。领导者和被领导者都是组织或群体中的成员。作为组织或群体中的成员，其地位是在组织或群体中形成的，因此，领导地位不是固定不变的，随着影响力的动态变迁，被领导者可以成为领导者，领导者也可以成为被领导者。中国共产党在实施领导的过程中，不能以命令和支配的行为，强制国家机关和社会公民服从党的领导。党的主张经过法定程序能否变成国家意志，党组织向国家政权机关推荐的候选人能否成为法定的负责人，党的路线、方针、政策能否在实践中得以有效实施，主要取决于党的影响力和影响作用发挥的效能。

误导之二，领导过程中的权力与国家公共权力没有必然的联系。这种观点认为，领导和被领导是在特定环境中通过权力实现的，但这种权力既可以是组织或群体中的内部权力，也可以是国家的公共权力，至于何种性质的权力，一般视领导者在国家中的地位而有所不同。当组织（主要指政党政治组织）在国家中居于执政地位时，领导者的领导过程主要是通过国家公共权力和组织内部权力的混合运用实现的。当组织在国家中处于非执政的在野地位时，领导者的领导过程只能运用组织内部的权力予以实现。这种观点还认为，中国共产党在领导的过程中，应将主要的关注点落实在权威的提升上，而不是权力的过度或全面运用上。

      上述这两种对“领导”进行的释义，显然是以西方领导学为基础，混合了中西领导学说，冠以中西或学界“共识”，把对“党的领导”的认识引向庸俗化、“去核心化”和泛化，歪曲党的领导中“领导”概念的历史理论和学理基础。对其必须予以高度警惕，同时深入发展党的领导科学。